臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第719號
原 告 凃志達
兼 上一人
訴訟代理人 吳佳玲
被 告 吳信雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，
本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳佳玲新臺幣捌萬柒仟捌佰元，原告凃志達新臺幣貳仟捌佰柒拾元，及分別自民國一百年五月十七日、民國一百年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，由原告凃志達負擔百分之一，餘由原告吳佳玲負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬柒仟捌佰元、新臺幣貳仟捌佰柒拾元分別為原告吳佳玲、凃志達預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3款 、第7款及第2項分別定有明文。本件原告吳佳玲起訴時，聲 明請求被告應給付原告新臺幣（下同）762,259元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，嗣於民國100年12月13日言詞辯論期日變更聲明，請求 被告應給付原告吳佳玲741,850元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其訴訟標的 及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，尚無不合，應予准許；又因原告吳佳玲 於本件侵權行為損害賠償事件原因事實之交通事故中，所騎 乘之機車所有人為凃志達，故因機車受損而得向被告請求損 害賠償之人應為凃志達而非原告吳佳玲，故於100年11月25 日具狀追加原告凃志達，請求被告應給付原告凃志達9,180 元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其請求之基礎事實仍屬相同，兩造原所主張
之事實及證據資料亦均得加以利用，不甚礙訴訟之終結，被 告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，亦無 不合，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於99年6月21日上午8時46分許，駕駛車號3035-UG號自 用小客車，沿臺南市○○區○○路右側少線道由西往東方向 行駛，途經該路段479號前之交岔路口時，原應注意汽車行 駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口時， 駕駛人應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天 候睛、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好之情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意遵守上 開規定，適同向有原告吳佳玲騎乘原告凃志達所有之車號VK A-203號輕型機車（下稱系爭機車）沿上開路段左側多線道 駛至該交岔路口，因被告未禮讓原告吳佳玲即多線道車先行 ，兩車遂因閃避不及，於上開交岔路口發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告吳佳玲人車倒地，受有右小指近端指骨骨折 、右側顴骨骨折、右上肢及下肢多處鈍挫傷及擦傷之傷害（ 下稱系爭傷勢）。
㈡原告吳佳玲因系爭傷勢而增加生活上需要之支出，勞動能力 亦因而減損，且身心受創甚感痛苦，爰向被告請求賠償損害 及支付精神慰撫金；又原告凃志達所有之系爭機車亦於系爭 事故中受損而需費修復，自亦得向被告請求賠償，茲將原告 吳佳玲、凃志達對被告之請求分述如下：
⒈原告吳佳玲增加生活上需要之支出部分，總計向被告請求12 ,850元：
⑴原告於99年6月21日至同年月23日間因系爭傷勢住院，其間 由其子女照料，而親屬間之看護縱因出於親情而未支付費用 ，然親屬因看護所付出之勞力並非不能以金錢為評價，應比 照一般看護之情形，認被害人受有相當於看護費之損害，故 原告於上開時間住院共計3日，以每日2,000元之看護費計算 ，共計支出6,000元。
⑵原告出院後仍須定期回醫院複診，為此支出計程車費共計6, 850元。
⒉原告吳佳玲勞動能力減少部分：原告吳佳玲於系爭事故前任 職於仁宏汽車興業，每月薪資約21,500元，然因系爭事故受 傷後，經醫囑須休養6個月，故請求6個月無法工作之薪資收 入損失，共計129,000元。
⒊非財產上之損害賠償部分：原告吳佳玲原本身體健康、樂觀 開朗、工作順利，卻因被告之加害行為致受有系爭傷勢，不
僅無法工作持家，亦因而行動不便，且原告吳佳玲常感到手 指及顴骨腫脹、疼痛，日常生活均需旁人照料，復因年紀已 大，深恐復原能力不佳，不敢接受醫師之建議進行顴骨手術 ，須長期就醫、復健，對家人亦造成不便，所受精神折磨非 言可喻，爰向被告請求600,000元之精神慰撫金。 ⒋原告吳佳玲騎乘之系爭機車為原告凃志達所有，因被告過失 肇致系爭事故之侵害行為而受損，並因而支出修理費用共計 9,180元，原告凃志達自得請求被告賠償該等修復費用。 ㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告吳佳玲、凃志達所受上開損害等語。並聲明：⒈被告應給 付原告吳佳玲741,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告凃 志達9,180元，及自100年11月25日民事聲請暨陳報狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊原告 吳佳玲、凃志達願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告自認其就系爭事故之發生確有過失，然原告吳佳玲騎乘 系爭機車，行經無號誌交岔路口時未減速慢行，亦未隨時注 意車前狀況，而自被告車後左側駛來，撞擊被告所駕車輛左 前輪處倒地，始受有系爭傷勢，是原告吳佳玲就系爭事故之 發生亦與有過失。
㈡原告吳佳玲、凃志達請求損害賠償之各項金額不實在，且無 具體證據：
⒈依原告吳佳玲提出之診斷證明書觀之，原告吳佳玲所受系爭 傷勢尚無重大妨礙原告吳佳玲身體起居行動之情形，無須特 別看護，原告吳佳玲主張其住院3天由其子女照料，請求看 護費6,000元，顯不合理。
⒉原告吳佳玲主張其出院後須定期回醫院複診，支出計程車費 6,850元部分，被告否認其提出之收據之真正，原告吳佳玲 應證明確實有此支出。
⒊原告吳佳玲雖因系爭事故受傷，但已痊癒，行動如常，並無 喪失或減少勞動能力之情形；且原告吳佳玲雖主張其受傷前 原任職於仁宏汽車興業，每月薪資21,500元，受傷後休養6 個月無法上班云云，然仁宏汽車興業係原告吳佳玲之子所開 設，原告吳佳玲實際上並未在仁宏汽車興業任職，被告否認 其所提出之在職證明之真正，原告又無法提出此部分薪資所 得扣繳證明等證據，亦未提出需休養6個月之具體證明，此 部分請求顯無理由。
⒋系爭事故係原告吳佳玲騎乘系爭機車行駛於多線彎道交岔路 口，未減速慢行，亦未注意車前狀況所致，應負大部分過失
責任；而被告以作工維生，尚須扶養母親、兒子，生活困苦 ，原告吳佳玲請求600,000元之精神慰撫金，實屬過高。 ⒌原告凃志達主張系爭機車在系爭事故中受損，支出修理費用 9,180元部分，被告亦否認其提出之收據之真正，原告凃志 達此部分請求亦屬無據。
㈢並聲明：⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請；⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告吳佳玲提出之診斷證明 書為證（本院100年度交簡附民字第32號卷第6頁），並經本 院依職權調取本院100年度交簡字第1123號被告過失傷害案 件全案卷宗核閱無誤，堪信為真實：
㈠99年6月21日上午8時46分許，被告駕駛車號3035-UG號自用 小客車，在臺南市○○區○○路479號前之交岔路口，與騎 乘系爭機車之原告吳佳玲發生系爭事故，原告吳佳玲因而受 有系爭傷勢。
㈡被告因系爭事故所涉之過失傷害犯行，業經本院以100年度 交簡字第1123號刑事判決判處拘役55日確定。 ㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢後，曾於99年6月21日至同年 月23日在臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院 （下稱新樓醫院）住院治療。
㈣原告涂志達所有之系爭機車因系爭事故受損。四、本件被告於系爭事故發生時，原應注意汽車行駛至未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口時，駕駛人應注意 少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候睛、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未依規定禮讓多線 道車即騎乘系爭機車駛至事故地點之原告吳佳玲先行，而因 閃避不及發生撞擊，致生系爭事故，是被告就系爭事故之發 生顯有過失等事實，業據被告於其所涉過失傷害案件之偵查 中自白不諱（臺灣臺南地方法院檢察署99年度核交字第4227 號卷第17頁），且為被告於本件所不爭執（本院卷第249頁 正面），並經本院刑事庭100年度交簡字第1123號刑事確定 判決明白審認，該等事實自堪認定。而原告吳佳玲主張其因 系爭事故受有系爭傷勢，原告凃志達主張其所有之系爭機車 因系爭事故受有損害等情，亦為兩造所不爭執，足認被告上 開過失行為與原告吳佳玲所受系爭傷勢、原告凃志達所有系 爭機車所受損害間，確均有相當因果關係無疑，原告吳佳玲 、凃志達主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，應堪 採信。至原告吳佳玲所提出之前引診斷證明書中，固另記載 其患有「坐骨神經痛」之病症，然因原告吳佳玲係於99年6
月28日門診時始主訴右坐骨神經痛併右下胸痛等病徵，但因 原告吳佳玲於門診時並無骨折情形，故無法明確判別該病狀 與同年月21日所發生之系爭事故是否相關乙節，有新樓醫院 100年7月1日新樓歷字第1004138號函在卷可稽（本院卷第20 頁），尚無從認「坐骨神經痛」亦係原告吳佳玲因系爭事故 所受之傷害，附此敘明。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件原告吳佳玲、凃志達既因被告之過失行為，分別受 有系爭傷勢或財產（系爭機車）損害，且上述損害與被告之 過失行為間有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告 吳佳玲、凃志達所受之損害負賠償之責，茲分別就原告主張 之各項請求，審究如下：
㈠原告吳佳玲之請求部分：
⒈看護費用部分：原告吳佳玲因系爭事故受有系爭傷勢，衡情 其於99年6月21日至同年月23日住院期間，生活起居確有賴 他人協助照料之需要；且經本院函詢原告吳佳玲住院治療之 新樓醫院，亦認原告自受傷日起1個月內有請半日看護之必 要，有前引該院100年7月1日新樓歷字第1004138號函可資參 佐（本院卷第20頁），則原告吳佳玲主張其因住院受有相當 於看護費用之損害，自非無據。而親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力仍非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度臺上字第1543號判決意旨參照），是原告吳佳玲於前 開住院期間縱由子女自任看護，亦應認原告吳佳玲可向被告 請求住院期間相當於看護費用之損害。惟依原告吳佳玲所受 傷勢，僅須半日看護即足，亦有前引新樓醫院函文可查，則 原告吳佳玲主張看護費用以每日2,000元計算，尚屬過高， 應認以半日1,000元之標準計算，方為允洽，依此，原告吳 佳玲請求賠償看護費用計3,000元（計算式：1,000元×3＝
3,000元），應予准許，逾此部分之請求則無理由。 ⒉就診車資部分：原告吳佳玲主張其因就醫須搭乘計程車往返 而支出計程車資，業據其提出計程車資收據影本可佐（本院 100年度交簡附民字第32號卷第21至27頁）；而原告因系爭 事故受有系爭傷勢，業如前述，且其所受右小指近端指骨骨 折之傷勢部分，雖已康復，但其右小指近端指關節活動受限 部分則無法完全復原，有新樓醫院100年7月1日新樓歷字第 1004138號函附卷可考（本院卷第20頁），應認原告吳佳玲 受傷情形確不利於其日常騎乘機車活動，有搭乘計程車就醫 或復健之需要，其因此增加之生活費用，自得請求被告賠償 。又被告雖否認原告吳佳玲提出之收據之真正，然經本院依 職權函詢出具該等收據之計程車行或計程車駕駛人結果，除 部分駕駛人所在不明無法查詢外，其餘計程車行或計程車駕 駛人縱因相隔多時，對於伊等所載運之乘客、來往地點已不 復記憶，但並未否認該等收據為伊等接送乘客後所開立（本 院卷第178至179頁、第185頁、第192頁、第196頁），應認 該等收據尚非原告吳佳玲臨訟編造，堪為原告吳佳玲確有支 出計程車資之依據。再本院審酌原告吳佳玲所提出之計程車 資收據中，於99年6月23日、同年月28日、同年7月5日、同 年月12日、同年8月2日、同年9月14日、同年10月4日之乘車 日期適有前往新樓醫院就醫之紀錄，與新樓醫院診斷證明書 所述原告吳佳玲因系爭傷勢就診及回診之日期亦屬相符（本 院100年度交簡附民字第32號卷第6頁，本院卷第233至235頁 、第238至241頁），且所支出之計程車資均大致相同，足認 原告吳佳玲於上開日期支出之計程車資總計4,250元，確為 其因系爭傷勢就醫所須支出之費用（計算式：350元＋350元 ＋350元＋350元＋350元＋250元＋350元＋350元＋350元＋ 350元＋250元＋350元＋250元＝4,250元），此部分之請求 自應准許；至原告吳佳玲於其他日期支出之計程車資，或無 證據足認與就醫相關而為必要之支出，或係另行前往朝順中 醫診所就診時搭乘計程車之支出，然原告吳佳玲既已定期前 往新樓醫院就醫或復健，自難認其尚有為治療系爭傷勢另行 前往朝順中醫診所就醫之必要，而無從認屬原告吳佳玲生活 上必需之支出，是原告吳佳玲逾前開部分之請求尚不應准許 。
⒊喪失勞動能力之損失部分：原告吳佳玲主張其於系爭事故前 任職仁宏汽車興業擔任洗車等工作，每月領有薪資21,500元 ，因系爭事故受傷後有6個月未能工作，請求此等期間內喪 失勞動能力之損失等語，業據其提出在職證明書1份為證（ 本院100年度交簡附民字第32號卷第30頁），且經證人即仁
宏汽車興業實際負責人凃尊仁在本院證稱：原告吳佳玲自98 年年底至系爭事故為止，均在仁宏汽車興業擔任洗車、清潔 等工作，伊每月約交付21,500元與原告吳佳玲，然原告吳佳 玲每月實際月薪為15,000元，其餘款項係伊作為原告吳佳玲 之子，另行給與原告吳佳玲之生活費，又因原告吳佳玲年紀 較大，已不能投保勞保，故未曾為其投保勞保，且因仁宏汽 車興業係依主管機關核定之稅額繳稅，故未另行申報員工薪 資等語明確（本院卷第248頁正反面）。雖證人凃尊仁為原 告吳佳玲之子，與原告吳佳玲關係密切，惟衡之證人凃尊仁 可合理說明原告吳佳玲任職情形及原告吳佳玲無薪資收入紀 錄之原因，且明確證述原告吳佳玲每月實際月薪為15,000元 ，其餘款項均係伊提供之生活費等語，並非一味附和原告吳 佳玲之主張，被告復未提出任何證據足資證明證人凃尊仁所 述有何不實之處，應認證人凃尊仁上開證述尚值憑信，原告 吳佳玲因系爭事故受傷前每月應有15,000元之工作收入無疑 。惟衡以原告吳佳玲在仁宏汽車興業所為清潔、洗車等工作 均屬體力勞動，而依其受傷情形，可恢復體力勞動之時間約 為受傷日起1個月至1個半月乙情，有新樓醫院100年7月27日 新樓歷字第1004152號函附卷可考（本院卷第83頁），則原 告吳佳玲因系爭傷勢不能工作之時間至多應僅有1.5個月， 依此計算其因此段期間喪失勞動能力之損失為22,500元（計 算式：15,000元×1.5＝22,500元），逾此金額之請求亦嫌 無據。
⒋精神慰撫金部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非 財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多 寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核 定相當之數額。本件原告吳佳玲係32年10月25日出生，目前 無業，名下尚有房屋、土地各1筆之財產；另被告為61年9月 5日生，目前做工維生，98年度及99年度之所得總額分別為 56,348元、132,200元，名下尚有汽車2輛之財產等情，有本 院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查 （本院卷第32至43頁）；而原告吳佳玲因系爭事故所受系爭 傷勢均已復原，僅右小指近端指關節活動受限無法完全恢復 ，有前引新樓醫院100年7月1日新樓歷字第1004138號函在卷 可查（本院卷第20頁），是系爭事故之發生雖對原告吳佳玲 生活上造成不便，且突如其來之交通事故亦勢必對原告吳佳 玲心理上造成相當衝擊，然究無證據足認系爭事故對原告吳 佳玲之日常生活起居尚曾造成其他重大影響。是本院衡酌系 爭車禍之原因、兩造之身分、地位、經濟能力、原告吳佳玲
所受之傷害、其身體及精神上痛苦，及被告迄未與原告吳佳 玲達成和解等一切情狀，認原告吳佳玲請求被告賠償之慰撫 金以80,000元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，並無可採 。
⒌從而，原告吳佳玲得請求被告賠償之項目，為相當於看護費 用之損害3,000元、為就醫支出計程車資4,250元、喪失勞動 能力之損失22,500元及精神慰撫金80,000元，共109,750元 。原告吳佳玲其餘請求部分或屬無稽，或屬過高，不得請求 被告賠償。
⒍另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文；此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行 為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。再按汽車（含機 器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項訂有明文；本件原告吳佳玲騎乘系爭機車行經系爭事 故現場之交岔路口時，雖因其行駛於多線道而無須暫停讓其 他車道之車輛先行，然仍應注意車前狀況及與其它車輛併行 之間隔，隨時採取必要之安全措施，是原告吳佳玲於系爭事 故當時，原應注意自其右側駛來之被告車輛，並採取安全措 施以防撞擊，而當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注 意而與被告所駕車輛發生碰撞，則原告吳佳玲就系爭事故之 發生亦與有過失甚明。參以檢察官偵辦被告因系爭事故所涉 之過失傷害罪嫌時，將本件系爭事故相關資料送請臺灣省臺 南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認系爭事故發 生當時，被告駕駛自用小客車，行經無號誌肇事交岔路口， 少線道車未暫停讓多線道車先行，致發生撞擊事故，為肇事 主因；原告吳佳玲駕駛系爭機車行經上開路口，亦疏未注意 右側來車，為肇事次因等情，亦有上開委員會出具之鑑定意 見書1件附於系爭過失傷害案件卷宗內可查（臺灣臺南地方 法院檢察署99年度核交字第4227號卷第11頁正反面），原告 吳佳玲否認其就系爭事故之發生與有過失，尚無足採。本院 審酌上情，認本件應由原告吳佳玲負擔20％之過失責任，被 告則應負擔80％之過失責任，並依兩造之過失程度，減輕被 告應賠償金額至80％，則被告應賠償原告吳佳玲之金額減輕 後應為87,800元（計算式：109,750元×80％＝87,800元） 。
㈡原告凃志達之請求即系爭機車修復費用部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。本件原告凃志 達所有之系爭機車於系爭事故中受損，為兩造所不爭執，故 原告凃志達主張被告應賠償其支出系爭機車必要修理費用之 損害，要屬有據。又原告凃志達固主張其支出系爭機車之修 理費用共計9,180元，並提出阿斌機車行維修單及益晟車業 行估價單為證（本院100年度交簡附民字第32號卷第28至29 頁），然業經被告否認其所提單據之真正；而其中原告凃志 達主張給付與益晟車業行之5,780元修復費用部分，經本院 函詢益晟車業行結果，益晟車業行表明確曾將系爭機車維修 完竣至可正常使用之狀態後，始交還車主（本院卷第190頁 ），應認上開估價單尚非原告凃志達臨訟捏造之證據，原告 凃志達確曾為修復系爭機車而支付5,780元之修復費用與益 晟車業行無誤。至原告凃志達另主張因修復系爭機車給付與 阿斌機車行之修復費用部分，因原告凃志達所提阿斌機車行 維修單所載之維修日期係100年1月3日及同年3月18日，距系 爭事故發生日已逾半年以上之時間，且系爭機車於99年6月 23日已曾至益晟車業行維修完竣可資騎用，有如前述，尚難 認系爭機車於上開期日至阿斌機車行之修繕與系爭事故有關 ，此部分之請求自嫌無據。
⒉復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民 事庭會議決議㈠意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一 方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而 得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得 以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍 應予折舊。本件被告既因過失毀損原告凃志達所有之系爭機 車，則對於原告凃志達因修復系爭機車而支出必要修理費用 之損害，自應負賠償責任，然機車之修理係以全新零件更換 受損之零件，則原告凃志達以修理費為損害賠償之依據時， 應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理；系爭機車係84年6 月出廠，有系爭機車之車籍資料查詢結果、行照影本各1份 附卷可憑（本院卷第121頁、第232頁），且為被告所不爭執 ，距系爭事故發生日即99年6月21日已約15年，零件部分均 已屬舊品，應扣除折舊，故原告凃志達請求被告應賠償其支
出之修復費用全額，要屬無稽。而原告凃志達支出之系爭機 車修理費用5,780元中，依前引益晟車業行估價單所示，除 總計1,900元之車臺校正費用及前叉校正費用外，其餘3,880 元均屬零件費用，此等零件費用自應扣除折舊；依行政院所 頒固定資產耐用年數表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，是自原告凃志達所有之系爭機車出廠至系爭事故發生時 ，已逾耐用年數，原告凃志達所有之系爭機車僅餘殘價，依 平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，其殘 價應為970元（計算式：3,880元÷（3＋1）＝970元），是 原告凃志達得請求被告賠償之系爭機車修理費用，應為前開 校正費用加計殘價共2,870元（計算式：1,900元＋970元＝ 2,870元），逾此數額之請求亦無可取。
㈢綜上所述，原告吳佳玲依據侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告給付87,800元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即100年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，及原告凃志達依據侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付2,870元，並自100年11月25日民事聲請 暨陳報狀繕本送達翌日即100年12月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求均無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付原告吳佳玲、凃志達之金額均未逾50 0,000元，爰依職權宣告假執行；原告吳佳玲、凃志達分別 就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權 之發動，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，關於原告勝訴即主文第1項部分，經核並無不 合，爰各酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79 條、第85第1項分別定有明文。本件原告吳佳玲、凃志達之 訴均為一部有理由，一部無理由，惟原告吳佳玲、凃志達向 被告請求之金額有顯著差異，是經本院酌量原告吳佳玲、凃 志達之請求內容及兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用
應由原告凃志達負擔1％，由被告負擔12％，餘則由原告吳 佳玲負擔，爰判決如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 黃瓊蘭