臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第709號
原 告 陳照旻即陳昭文
訴訟代理人 楊叔銘
被 告 陳水深
陳天來
兼上一 人
訴訟代理人 陳德山
被 告 陳宗南
陳清和
上二人共同
訴訟代理人 陳洪來秀
被 告 陳清宜
樓之3
陳貴人即陳美桃
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段573-2、573-16、573-17、573-18、573-19、573-20、573-21地號應合併分割如附圖所示編號573-2（A）面積203平方公尺分歸原告所有；編號573-2（B）面積203平方公尺分歸被告陳天來所有；編號573-2（C）面積203平方公尺分歸被告陳宗南所有；編號573-2（D）面積203平方公尺分歸被告陳德山所有；編號573-2（E）面積203平方公尺分歸被告陳水深所有；編號573-2（F）面積68平方公尺分歸被告陳貴人所有；編號573-2（G）面積68平方公尺分歸被告陳清宜所有；編號573-2（H）面積67平方公尺分歸被告陳清和所有；編號573-2（I）面積201平方公尺分歸兩造所有，並按原應有部分繼續保持共有。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟玖佰肆拾參元，由兩造依附表所示之金額負擔。
事實及理由
一、本件除被告陳德山、陳天來、陳宗南、陳清和外，其餘被告 經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告與其餘被告共有坐落臺南市大內區頭社573-2、573-1 7 、573-18、573-19、573-20、573-21及573-16等地號土地 （下稱系爭土地），使用分區均為鄉村區，地目均為建，使 用類別均為乙種建築用地，面積及兩造應有部分均詳如土地
登記謄本所載。兩造對於系爭土地前有合併分割之協議，惟 部分被告因債務關係，於系爭土地應有部分遭債權人假扣押 ，致無意出面配合辦理分割登記事宜，爰提起本件訴訟請求 准予合併分割系爭土地。
㈡本件主張之分割方式，係兩造前已協議分割之方案，由共有 人各自取得特定位置，至系爭土地上現有老舊三合院式磚房 二棟，並無保留必要，另為日後通行方便，兩造同意於東側 預留三米寬之範圍供日後通行之用，該部分仍由兩造繼續保 持共有。
㈢另被告陳水深、陳貴人二人因債務關係，於系爭土地應有部 分業經債權人聯邦商業銀行及萬泰商業銀行分別向本院聲請 假扣押，經本院以94年度執全字第227號、95年度執全字第 4361號辦理假扣押登記在案。及被告陳水深前將系爭土地應 有部分設定抵押權予第三人郭芳吟，被告陳貴人亦將系爭土 地應有部分設定抵押權予第三人林曉薇，以上均有土地登記 謄本可稽，為免第三人因共有物分割而影響權利，爰依民法 第824條之1第2項規定，將上開利害關係人列為被告參加本 件訴訟等語。
㈣聲明：求為判決准予分割如主文所示。
三、被告陳述意見情形如下：
㈠被告陳德山、陳天來、陳宗南、陳清和：
同意原告提出之分割方案，其他人因為債務關係不願出面處 理。
㈡其餘被告：
均未提出書狀供本院參考，亦未於辯論期日及履勘期日到庭 陳述意見。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因 任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。於共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，尚得依共有人之請求予以 合併分割，此民法第823條、824條分別定有明文。查系爭土 地為兩造所共有，各自應有部分如附表所載，兩造就系爭土 地並無不予分割之協議，且系爭土地亦無不能分割之情事， 嗣因部分共有人不願偕同辦理分割登記，致無法達成分割協 議等情，業據原告及到庭被告陳述在卷，復有土地登記謄本 及地籍圖在卷可參，及經本院會同兩造及臺南市麻豆地政事 務所測量人員至現場履勘及製作勘驗筆錄為憑。是原告依據 上開規定，請求准予合併系爭土地及裁判分割，於法自屬有 據。
五、再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使 用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。本件原告提出之分割方案， 業經到庭被告表示同意，並陳述該方案前經共有人協議在案 ，因部分共有人有債務問題，始無法分割登記等語，足見兩 造對該方案已有共識。且經本院會同兩造及地政人員至現場 履勘，系爭土地除老舊三合院式磚造建物外，其餘為空地， 該建物因已老舊並無保持必要，北側為現有道路，可供通行 ，南側為同段573-22地號，亦為兩造共有，供通行之用。系 爭土地如依原告提出之方案予以分割，因東側已預留供通行 之範圍，各筆土地均可對外通行無礙，且系爭土地位處偏僻 ，商業程度低，分割後兩造各自取得土地，價值並無明顯差 異，及分割後兩造各自取得土地形狀均屬方正完整，符合兩 造之利益，並無不當。是本院審酌系爭土地現有狀況、各共 有人之利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用及公平經 濟原則等一切情狀，爰判決分割如主文所示。
六、又被告陳水深前將其於系爭土地應有部分設定抵押權予第三 人郭芳吟，及被告陳貴人將其於系爭土地應有部分設定抵押 權予第三人林曉薇，是系爭土地如經分割，分割效力已足影 響二人抵押權之行使，本院乃依原告之聲請將本院訴訟合法 告知二人在案，惟二人迄至言詞辯論終結前，二人均未具狀 參與訴訟或到庭表示意見，併此載明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一 審裁判費新台幣（下同）11,098元及地政規費10,845元外， 兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為21,943元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 蔡曉卿
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┐
│編號│ 共有人 │應有部分 │ 應分擔金額 │
│ │ │ │ （新台幣） │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │陳照旻 │ 6分之1 │ 3,658元 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 2 │陳天來 │ 6分之1 │ 3,657元 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 3 │陳宗南 │ 6分之1 │ 同上 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 4 │陳德山 │ 6分之1 │ 同上 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 5 │陳水深 │ 6分之1 │ 同上 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 6 │陳貴人 │18分之1 │ 1,219元 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 7 │陳清宜 │18分之1 │ 同上 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│ 8 │陳清和 │18分之1 │ 同上 │
└──┴────┴─────┴──────┘