臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第401號
原 告 林清華
訴訟代理人 李慧千律師
被 告 林崑旗
毛佩伶即林明棟之.
兼 前一人
訴訟代理人 林月娥即林明棟之.
被 告 張有順即林明棟之.
林洪拔即林明棟之.
林素梅即林明棟之.
林福慧即林明棟之.
林月慧即林明棟之.
林春和即林明棟之.
林月蓉即林明棟之.
林素只即林明棟之.
林惠茹即林明棟之.
林惠麗即林明棟之.
林萬富即林明棟之.
林武龍即林明棟之.
林武順即林明棟之.
林宏瑋即林明棟之.
兼前14人共同
訴訟代理人 林君緣即林明棟之.
被 告 林愛珠即林明棟之.
林衣綉即林明棟之.
王金池即林明棟之.
王偵巨即林明棟之.
陳觀沁即林明棟之.
陳媖媚即林明棟之.
陳婉惠即林明棟之.
陳麗媛即林明棟之.
前當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧、林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、林惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林宏瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗媛應就其被繼承人林明棟所有坐落臺南市○○區○○段553地號、地目建、面積466平方公尺土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段553地號、地目建、面積466平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號甲部分、面積78平方公尺土地，分歸張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧、林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、林惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林宏瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗媛按應有部分比例保持共有；編號乙部分、面積155平方公尺土地， 分歸被告林崑旗單獨所有；編號丙部分、面積233平方公尺土地， 分歸原告單獨所有。
訴訟費用由被告張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧、林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、林惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林宏瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗媛 連帶負擔6分之1，由被告林崑旗負擔3分之1，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧、 林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、林惠 茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林宏瑋、 王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗媛均經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：
（一）坐落臺南市○○區○○段553地號、地目建、面積466平方 公尺土地（以下簡稱系爭土地）為原告、被告林崑旗及訴 外人林明棟（民國60年4月4日死亡）所共有，原告應有部 分為2分之1，被告林崑旗應有部分為3分之1，林明棟應有 部分為6分之1。
（二）被告張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧 、林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、 林惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林 宏瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗 媛25人為林明棟之繼承人，依法共同繼承林明棟之應有部 分6分之1，然前揭25名被告迄未辦理繼承登記，為使兩造 得以分割系爭土地，爰請求前揭25名被告辦理被繼承人林 明棟應有部分之繼承登記， 並聲明求為判決如主文第1項 所示。
（三）兩造對於系爭土地並無不分割之特約，且無因使用目的不 能分割之情形，惟對於分割方法迄今仍未能達成協議，爰 依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求將系爭土
地分割如附圖（即台南市歸仁地政事務所民國100年11月8 日複丈之土地複丈成果圖）所示，即將系爭土地分割如附 圖所示：編號甲部分、面積78平方公尺土地，分歸張有順 、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧、林月慧、 林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、林惠茹、林 惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林宏瑋、王金 池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗媛按應有部 分比例保持共有； 編號乙部分、面積155平方公尺土地， 分歸被告林崑旗單獨所有； 編號丙部分、面積233平方公 尺土地，分歸原告單獨所有。
三、被告方面：
（一）被告林崑旗方面：同意分割，亦同意原告所提如附圖所示 之分割方案。
（二）被告張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧 、林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、 林惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林 宏瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗 媛均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本 件原告主張系爭土地為原告、被告林崑旗及訴外人林明棟 （民國60年4月4日死亡）所共有，原告應有部分為2分之1 ，被告林崑旗 應有部分為3分之1，林明棟應有部分為6分 之1， 而系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無不 分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業 據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為到場被告所 不爭執，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割 系爭土地，自無不合，應予准許。
（二）次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，民法第759條定有明文， 而不動產之分 割即為處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人於繼承 發生時即取得該共有人之應有部分，依前揭規定，應先辦 妥繼承登記，始得為共有物之分割。經查，原告主張系爭 土地之共有人林明棟（民國60年4月4日死亡）已死亡，被
告張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅、林福慧、 林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、林素只、林 惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林武順、林宏 瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉惠、陳麗媛 25人為林明棟之繼承人，依法共同繼承林明棟之應有部分 6分之1；然該25名被告迄今尚未辦理繼承登記等事實，業 據提出土地登記簿謄本、戶籍謄本及繼承系統表為憑，堪 信為真實。從而，原告請求前揭25名被告應就其被繼承人 林明棟所有系爭土地之應有部分6分之1辦理繼承登記，再 為系爭土地之分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
（三）查系爭土地僅南邊臨路，其餘三邊均為他人土地，其上有 原告及被告林崑旗所有之未保存建物各一棟等情，有本院 民國100年9月22日勘驗筆錄在卷可稽，且經本院囑託台南 市歸仁地政事務所派員測量，並製有複丈成果圖在卷可稽 。本院審酌系爭土地原告之應有部分為2分之1，被告林崑 旗應有部分為3分之1，2人合計之應有部分為6分之5， 而 原告與被告林崑旗均同意如附圖所示之分割方案，及系爭 土地經濟效用之發揮及土地之利用等情，認兩造依附圖（ 即台南市歸仁地政事務所民國100年11月8日複丈之土地複 丈成果圖）所示之分割方案【編號甲部分、面積78平方公 尺土地，分歸張有順、林洪拔、毛佩伶、林月娥、林素梅 、林福慧、林月慧、林春和、林月蓉、林愛珠、林衣綉、 林素只、林惠茹、林惠麗、林君緣、林萬富、林武龍、林 武順、林宏瑋、王金池、王偵巨、陳觀沁、陳媖媚、陳婉 惠、陳麗媛按應有部分比例保持共有；編號乙部分、面積 155平方公尺土地，分歸被告林崑旗單獨所有； 編號丙部 分、面積233平方公尺土地，分歸原告單獨所有。】 取得 土地，對兩造均較為公平合理，合乎經濟效益之使用，且 大致符合兩造意願， 爰依民法第824條第2項第1款規定， 將兩造共有之系爭土地，判決分割如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 李 鎧 安