臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1200號
原 告 王丁榮
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 施宜欣原名施雯琪.
施盈盈原名施苑君.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即被告施宜欣、施盈盈之母王美連因經濟狀況困窘 ，即藉故一再親近原告，嗣更表示願與原告交往而取信於原 告。民國98年10月間，王美連乃以缺錢為由，要求原告提供 土地向他人抵押借款再轉借與伊，所借款項伊會如期償還， 原告遂應王美連之要求，以其所有坐落於臺南市○○區○○ 段487地號之土地設定抵押予訴外人楊榮賓，及簽立本票以 為擔保，而向訴外人和信當舖借款新臺幣（下同）800,000 元，所借得之800,000元即轉借與王美連；嗣於99年5月間， 王美連又以急需用錢為由，再次要求原告提供不動產向他人 抵押借款，再轉借與伊，所借款項伊會如期償還，原告乃另 以其所有坐落於臺南市○○區○○段1336地號、同地段1337 地號土地及同地段601建號建物設定抵押予訴外人林文己， 向訴外人林文己借款4,200,000元，所借得之4,200,000元款 項亦轉借與王美連，總計王美連因此對原告負有5,000,000 元之借款債務（下稱系爭債務）。
㈡王美連取得上開5,000,000元之借款後，即有意疏離原告， 所借款項亦未按期清償，致原告另遭債權人追償，債權人林 文己並已向法院聲請裁定拍賣抵押物，原告察覺有異，乃於 99年10月10日與女兒王淑華、兒媳林麗嬪等人一同前往王美 連位於臺南市仁德區○○○街162號之居處洽談還款事宜， 王美連坦承積欠原告系爭債務，並稱伊女兒即被告施宜欣、 施盈盈願共同承擔償還原告，經在場之被告施盈盈表示願意 承擔清償王美連積欠原告之系爭債務，被告施盈盈並稱要以 其所有之土地出售或借款以償還原告。另原告女兒王淑華、 兒媳林麗嬪等人於同日又代理原告轉往位於臺南市○○○路 某址之麥當勞速食店與被告施宜欣會面洽談，席間被告施宜 欣亦明確表示願意共同承擔償還王美連積欠原告之系爭債務 ，且稱要以其所有之房屋辦理貸款以償還原告。
㈢嗣因被告施宜欣、施盈盈確有共同承擔王美連積欠之系爭債 務之意，王美連於同日下午即將被告施盈盈所有坐落於臺南 市○○區○○段14地號、同區○○段1157地號及同區○○段 983地號土地之所有權狀正本3份交付與原告，並稱請原告代 為尋找買主；惟因被告施宜欣、施盈盈及王美連嗣後均遲未 清償，經原告多次聯絡後，王美連於99年11月17日方又出具 切結書及本票各2份（下稱系爭切結書及本票），言明系爭 債務未含利息部分，一併由被告施宜欣及施盈盈償還。然被 告施宜欣、施盈盈仍一再拖延，拒不償還系爭債務，原告係 自行先償還訴外人和信當舖、林文己共計本金5,000,000元 及其利息，方得塗銷前述抵押權設定登記。
㈣被告施宜欣、施盈盈既同意共同承擔王美連積欠原告之系爭 債務，並向原告為承擔債務之意思表示，自應依約償還系爭 債務，為此爰依借貸及債務承擔之法律關係，請求被告施宜 欣、施盈盈償還系爭債務等語。
㈤並聲明：⒈被告施宜欣、施盈盈應給付原告5,000,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告施宜欣、施盈盈則均以：王美連積欠原告系爭債務固有 不該，惟其等從未同意承擔王美連積欠原告之系爭債務，亦 從未承諾要以其等所有之不動產貸款代王美連清償系爭債務 等語，資為抗辯。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，並經證人即訴外人王美連證述確 曾積欠原告系爭債務無訛（本院卷第52頁），復有原告所提 出原告簽發以向訴外人和信當鋪借款之本票影本、土地異動 索引資料、他項權利證明書、本院准予拍賣抵押物之民事裁 定、被告施盈盈所有土地之土地所有權狀、證人王美連簽立 之系爭本票及切結書等資料（均為影本）在卷可資佐證（本 院卷第5至21頁），堪信為真實：
㈠原告曾於98年10月間，以其所有坐落於臺南市○○區○○段 487地號之土地設定抵押，向訴外人和信當鋪借款800,000元 ；復曾於99年5月間，以其所有坐落於臺南市○○區○○段 1336地號、同地段1337地號土地及同地段601建號建物設定 抵押，向訴外人林文己借款4,200,000元，並均由原告清償 完畢。
㈡證人王美連曾於98年至99年間向原告借款5,000,000元，迄 今未清償。
㈢證人王美連曾出具系爭切結書2份及面額各為4,200,000元、 800,000元之本票各1張，切結書內言明有以原告上開土地或
建物向他人借款4,200,000元、800,000元之事，及表明所述 款項未含利息部分均一併由被告施宜欣及施盈盈承擔。 ㈣證人王美連曾將被告施盈盈所有坐落於臺南市○○區○○段 14地號、同區○○段1157地號、同區○○段983地號土地之 所有權狀正本均交付與原告。
四、原告主張99年10月10日其與證人王美連、被告施宜欣、施盈 盈協商系爭債務之清償事宜時，被告施宜欣、施盈盈曾先後 表明願承擔證人王美連積欠原告之系爭債務乙情，則為被告 施宜欣、施盈盈所否認；則本件應進而審究者，厥為：被告 施宜欣、施盈盈是否曾同意承擔證人王美連積欠原告之系爭 債務？經查：
㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人；債之清償，得由第三人為之 ，但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不 在此限；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第300條、第311條第1項及第98條分別 定有明文。次按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之 併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權 人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提；苟無該承 擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因須對債權人 為給付，仍非屬於債務承擔（最高法院86年度臺上字第2700 號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告施宜欣、施盈盈有承擔系爭債務乙事，固舉證 人即原告兒媳林麗嬪、原告女兒王淑華為證，並據證人林麗 嬪於本院證稱：本件係因原告之債權人林文己於99年10月6 日或7日至原告家中表示證人王美連帶原告去向伊借錢未還 ，若再不還錢將依法聲請強制執行，伊等聽聞後找證人王美 連瞭解此事，證人王美連承認有借款之事，稱其女兒即被告 施盈盈有土地可以貸款還債，承諾會請被告施盈盈幫忙處理 ，同年月8日伊到證人王美連家，證人王美連即將被告施盈 盈所有3筆土地之所有權狀均交給伊，伊和證人王美連等人 並一同至代書處洽詢貸款事宜，因代書表示須土地所有權人 始能申辦貸款，故同年月10日上午伊與原告、證人王淑華等 人即一同至證人王美連住處洽談還款事宜，席間伊等向被告 施盈盈表示證人王美連積欠系爭債務，問被告施盈盈是否願 協助證人王美連處理，被告施盈盈表示願以土地貸款或出售 幫證人王美連還債，並曾與證人王美連一同在住處內找辦理 貸款所需之印鑑，因未找到該印鑑，被告施盈盈尚曾允諾會 回現於臺中之居處找，被告施盈盈復表示要找其姊即被告施 宜欣提供房屋來貸款，伊與證人王淑華等人遂又一同前往位
於臺南市○○○路某址之麥當勞速食店與證人王美連、被告 施宜欣及施盈盈等人洽談還款事宜，伊等詢問被告施宜欣是 否要協助證人王美連處理系爭債務，被告施宜欣先責備王美 連借款之事，但亦表示要以其房屋貸款幫證人王美連還債， 並承諾要向銀行諮詢貸款事宜，但實際上被告施宜欣並未提 供房屋貸款，嗣於同年11月17日，因證人王美連遲未處理還 款之事，證人王淑華俟證人王美連至和信當舖繳息時，將之 接至伊等住處，證人王美連遂自願簽立系爭切結書及本票為 證等語（本院卷第57至60頁）；及證人王淑華於本院證稱： 99年10月初原告之債權人林文己至伊住處告知原告欠款乙事 ，表示是證人王美連帶著原告去借錢，伊等向證人王美連查 詢，證人王美連承認有借款乙事，也表示要以被告施盈盈之 土地貸款還錢，並當場撥打電話予被告施盈盈，同年月10日 因被告施盈盈已自工作地返回臺南，伊與原告、證人林麗嬪 等人遂於該日一同前往證人王美連住處洽談還款事宜，證人 王美連將系爭債務之事告知被告施盈盈後，被告施盈盈先指 責證人王美連，復表示系爭債務太多，其亦無能力還錢，只 有土地，願拿土地去借款或出售來還錢，嗣伊與證人林麗嬪 等人又一同前往位於臺南市○○○路某址之麥當勞速食店， 與證人王美連、被告施宜欣及施盈盈等人洽談還款事宜，證 人王美連將系爭債務之事再告知被告施宜欣後，被告施宜欣 也先指責證人王美連又惹出此事，並曾向債權人林文己確認 借款之事及借款金額，隨後被告施宜欣自己提到其有房子， 願意拿房子貸款還錢，後因證人王美連等人出爾反爾，未履 行還款事宜，99年11月17日伊遂至和信當舖將證人王美連接 回伊等住處，並要求證人王美連簽立系爭本票及切結書以求 保障等語（本院卷第62至65頁）。本院審酌於上開時、地洽 談系爭債務事宜時均在場之證人王美連雖如被告施宜欣、施 盈盈所辯，證稱99年10月10日在伊住處及臺南市○○○路某 址之麥當勞速食店，伊與證人林麗嬪、王淑華及被告施宜欣 、施盈盈並未談及如何還款之事，與證人林麗嬪、王淑華上 開證述不盡相符，但證人王美連亦證稱伊等於上開日期曾洽 談系爭債務事宜等語無誤（本院卷第53至54頁）；並參以證 人林麗嬪、王淑華等人既係為求解決系爭債務問題，始先後 前往證人王美連住處或臺南市○○○路某址之麥當勞速食店 與證人王美連、被告施宜欣或施盈盈晤面，殊無可能全未提 及清償系爭債務之事，是應認證人林麗嬪、王淑華上開有關 伊等曾與被告施宜欣、施盈盈洽談系爭債務如何處理乙事尚 值憑信。
㈢惟證人林麗嬪、王淑華上開有關被告施宜欣、施盈盈同意提
供房、地貸款或出售以償還系爭債務之證述內容互核雖亦大 致相符，然衡諸證人林麗嬪、王淑華分別為原告之兒媳、女 兒，與原告間為至親關係，復曾代原告出面與證人王美連、 被告施宜欣及施盈盈洽談系爭債務之處理事宜，與被告施宜 欣、施盈盈間則處於極為對立之關係，原難期證人林麗嬪、 王淑華於作證時能為完全客觀公允之證述；況因證人林麗嬪 、王淑華曾與證人王美連、被告施宜欣及施盈盈親自洽談系 爭債務之處理方式，而伊等求為原告解決系爭債務心切，於 理解及評價對方所表達之意見時，亦不無可能於雙方提出可 行之還款方案時，即摻入主觀認知，逕行評斷被告施宜欣、 施盈盈已有明確要為證人王美連清償系爭債務之意，伊等上 開證述內容即難遽予採信。尤以證人林麗嬪、王淑華其時既 係因證人王美連積欠系爭債務，致使原告另遭其他債權人追 償，為求解決系爭債務，始與證人王美連、被告施宜欣及施 盈盈進行晤談，其時雙方間之信賴基礎已然動搖，如洽談結 果獲有確切之結論，原應由被告施宜欣、施盈盈出具書面或 以其他方式證明其2人有為證人王美連還款之意願，方屬合 理；而本件原告復未能提出任何書面資料足認被告施宜欣、 施盈盈曾表明有以房屋或土地為證人王美連償還系爭債務乙 事，是伊等證述被告施宜欣、施盈盈明確承諾要以所有之房 、地借款或出售為證人王美連償還系爭債務云云，更難逕信 ，原告主張以證人林麗嬪、王淑華之上開證述可證被告施宜 欣、施盈盈曾表明願承擔系爭債務乙情，自嫌無據。 ㈣再縱認證人林麗嬪、王淑華上開證述屬實，然民法第300條 所謂之債務承擔，須債權人與第三人間有由該第三人承擔債 務之明確之意思合致，始足當之；而觀諸證人林麗嬪、王淑 華上開證述內容，伊等均係證述被告施宜欣、施盈盈表示願 提供所有之房屋或土地供貸款或出售以籌措款項，藉此清償 證人王美連積欠原告之系爭債務，並未證述被告施宜欣、施 盈盈有表明願承擔系爭債務，經原告允諾之情事。且衡之常 情，一般人縱基於親誼關係願協助他人償還債務，通常亦僅 係於能力所及之範圍內，提供該債務人資金資助以利償還債 務，苟無特殊利害關係或明確約定，亦難僅以被告施宜欣、 施盈盈有提供償還資金之表示，即逕認被告施宜欣、施盈盈 係願以證人王美連負擔之系爭債務為自己之債務，而為證人 王美連承擔系爭債務。易言之，就證人林麗嬪、王淑華之上 開證述內容，僅足認定被告施宜欣、施盈盈之真意係願於房 屋或土地貸款或出售有所得時，以此等款項為證人王美連清 償系爭債務，並無承擔系爭債務而立於債務人之地位，對原 告負擔系爭債務之意思，充其量僅為民法第311條第1項所稱
之第三人清償，無從認有原告起訴所主張被告施宜欣、施盈 盈願承擔系爭債務之情形。另民法第311條第1項所定之第三 人清償，僅係規範債之清償非必由債務人本人為之，是若無 其他約定，債權人亦未因此規定對第三人取得任何給付請求 權，故縱認被告施宜欣、施盈盈如證人林麗嬪、王淑華所述 有提供款項為證人王美連清償系爭債務之意願，亦僅屬其等 實際提出此等款項由原告受領時，系爭債務消滅與否之問題 ，原告並未因此對被告施宜欣、施盈盈取得任何給付之直接 請求權，其起訴請求被告施宜欣、施盈盈償還系爭債務，亦 屬無由。
㈤至原告雖又舉系爭切結書、本票及被告施盈盈所有土地之所 有權狀為證，主張係因被告施宜欣、施盈盈願承擔系爭債務 ，原告始能取得上開書據資料云云，然系爭切結書及本票均 係證人王美連所簽立，被告施盈盈所有土地之所有權狀則係 證人王美連交付與原告收執等節，為兩造所不爭執，是系爭 切結書及本票既均非被告施宜欣、施盈盈允諾承擔債務而簽 立，原難據以認定被告施宜欣、施盈盈有承擔系爭債務之意 ；而上開土地所有權狀之取得，因非被告施盈盈親自交付與 原告，究係證人王美連擅自交付，或被告施盈盈願提供證人 王美連清償債務之資金而提出，亦非無疑，均無從逕予認定 被告施宜欣、施盈盈有承擔系爭債務之情形。
五、綜上所述，本件原告主張被告施宜欣、施盈盈曾表明願承擔 系爭債務，依法應負給付之義務，依借貸及債務承擔之法律 關係請求被告施宜欣、施盈盈清償系爭債務云云，均無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用 即裁判費50,500元應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示 。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 黃瓊蘭