給付電信費
臺灣臺南地方法院(民事),小上字,100年度,35號
TNDV,100,小上,35,20111222,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 100年度小上字第35號
上　訴　人　台灣建保眼鏡有限公司
法定代理人　王為義
被 上訴 人　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人　林敏玄
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國100年11月
8日本院臺南簡易庭100年度南小字第860號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法 令有具體之指摘。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同 法第471條第1項之規定，毋庸命其補正，應以裁定駁回之。 次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦 準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴人之上訴理由僅稱：「一、（被上訴人）未按促銷 活動贈送統一超商消費券，服務欠佳。拒絕使用。二、唯合 同已簽，費用累計已非合理。」等語，並聲明：廢棄原判決 。
三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴， 然核其上訴理由仍僅就被上訴人請求之電話費用是否恰當， 及被上訴人之服務態度、未給付贈品等節加以爭執，均屬事 實認定之問題，既未具體指明原判決有何不適用法規或適用 法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然 違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提 出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依 據。是參照前開說明，足認上訴人之上訴未合法表明上訴理 由，從而其執上開事由提起上訴，顯不合法，且無庸命其補 正，即應予駁回。又本件小額事件之上訴既經駁回，第二審 訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負 擔，爰確定如主文第2項所示。




四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 周素秋
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 莊淑雅