臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家簡字第96號
原 告 李冠鴻
李冠興
兼 上二 人
訴訟代理人 李洪良玉
被 告 李秋燕
李坤堯 原住花蓮.
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國100年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告李冠鴻、李洪良玉及被告李秋燕、李坤堯公同共有如附表二所示之存款，依附表一所示應繼分比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告李冠鴻、李洪良玉及被告李秋燕、李坤堯依附表一所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告李秋燕、李坤堯均經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人李壽山於民國100年6月21日死亡，其遺產僅有中 華郵政股份有限公司永康二王郵局之定期儲金存單本息新 臺幣（下同）103,746元。於繼承開始時，被繼承人李壽 山之繼承人有配偶即原告李洪良玉，直系血親卑親屬即原 告李冠鴻、李冠興，及被告李秋燕、李坤堯等五人，其中 原告李冠興已向鈞院聲明拋棄繼承准予備查在案，而被告 2人多年已無聯繫往來，因而無法達成分割協議，兩造間 就系爭遺產亦無不能分割之約定，爰訴請裁判分割。（二）爰聲明：請准將被繼承人李壽山所留遺產即中華郵政股份 有限公司定期儲金存單103,746元及其所生孳息，由兩造 各自依應繼分之比例及金額取得。
二、得心證之理由：
（一）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋 棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為 之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬
於其他同為繼承之人。民法第1144條第1款、第1174條第1 、2項、第1175條、第1176條第1項分別定有明文。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法 ，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項亦分別定有明文。（二）經查，原告主張被繼承人李壽山於100年6月21日死亡，原 告李洪良玉為被繼承人之配偶，原告李冠鴻、李冠興及被 告李秋燕、李坤堯，暨訴外人李棟樑為被繼承人之子女， 惟原告李冠興已向本院聲明拋棄繼承，並經本院100年度 司繼字第1810號准予備查在案，被繼承人之次子李棟樑亦 經臺灣花蓮地方法院89年度亡字第4號判決宣告於88年1月 17 日死亡，且其未婚、無子女等事實，有原告所提之戶 籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、民事補正狀在卷可稽， 並經本院依職權調閱本院100年度司繼字第1810號拋棄繼 承案卷查核屬實，則依前開條文規定，原告李冠興之應繼 分已因拋棄繼承而歸屬於其他同為繼承之人即原告李洪良 玉、李冠鴻及被告李秋燕、李坤堯，原告李洪良玉、李冠 鴻及被告2人之應繼分比例各為4分之1。又原告主張被繼 承人李壽山之遺產僅餘附表二所示存款及其所生孳息一節 ，亦據其提出全國贈與資料清單、財政部臺灣省南區國稅 局98 年度、99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、郵政定期 儲金存單影本、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明 書為證，另經本院向中華郵政股份有限公司永康二王郵局 函詢被繼承人李壽山於100年6月21日之全部存款金額及迄 今之存款餘額結果，亦經該公司臺南郵局函覆：被繼承人 截至100年6月21日止各類儲金存款餘額為存簿儲金47,679 元，劃撥儲金74元，定期儲金110,591元。另於100年6月 23 日起訖100年10月30日止劃撥及定期儲金無存提交易， 又截至100年10月30日止存簿儲金存款餘額為0元一節，亦 有該公司臺南郵局100年11月1日南營字第1001800803號函 在卷可佐，原告並陳稱上開各類存款僅餘定期儲金存單之 103,746元及其所生孳息，其餘存款均已領完等語在卷可 按，而被告等對原告之主張既未到庭爭執或提出書狀答辯 ，則依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。（三）又被繼承人所有如附表二所示之遺產並無不能分割之情事 ，原告主張兩造亦無訂立不分割之特約等情，亦未據被告 有所爭執，兩造就分割方法又無法達成協議，則揆諸前揭
說明，原告訴請裁判分割，並無不合，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。至於原告李冠興既已拋棄繼承，則其 請求分割上開遺產，為無理由，應予駁回。
（四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本 件之訴訟費用，應由原告李洪良玉、李冠鴻及被告2人依 上開應繼分比例分擔，較為公允，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳世明
附表一：
┌──────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│ 李洪良玉 │4分之1 │
├──────┼─────┤
│ 李冠鴻 │4分之1 │
├──────┼─────┤
│ 李秋燕 │4分之1 │
├──────┼─────┤
│ 李坤堯 │4分之1 │
└──────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────┬───────┐
│編號│儲金種類│立帳局 │金額（新臺幣）│
├──┼────┼───────────┼───────┤
│ 1 │定期儲金│永康二王郵局存款 │103,746元及其 │
│ │ │ │所生孳息 │
└──┴────┴───────────┴───────┘
, 台灣公司情報網