臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第404號
原 告 蕭武林
被 告 陳彩杏
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告與被告原各有婚配，然均以離婚收場，嗣經 撮合，兩造於民國97年9月19日結婚，並約定以臺南市○區 ○○路一段193巷114號為同居處所。惟被告婚後動輒以思念 其與前夫所生之子女為由，北上與其子女團聚，甚至於98年 7月30日不告而別後，即滯留北部長期不歸，嗣原告於99年 間前往尋找，並擬偕同被告返家，詎被告猶以其子女亟待照 顧為由而拒絕，足徵被告已無心維持與原告之婚姻，況原告 於99年1月2日罹患心血管疾病，亦盼望被告能在旁照料，然 被告仍執意留在北部，無視夫妻間互負同居之義務。綜上， 被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此依民法 第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文 所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於97年9月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之 事實，業據提出戶籍謄本2份附卷供參，此一事實堪以認定 。
㈡原告次主張被告婚後動輒以思念其與前夫所生之子女為由， 北上與其子女團聚，並於98年7月30日後即滯留北部長期不 歸，嗣伊於99年間前往尋找，原擬偕同被告返家卻遭拒絕等 情，此據證人朱戎懷到庭證以：「 (兩造結婚多久？)約三 年，婚後第一年兩造有同住，我常到兩造家，後來被告就失 蹤，去北部看他兒女，在我印象中被告就沒有再回來過，原 告去年有去找過被告一次，要被告回來，但沒有結果，被告 已經約有二年沒有回來，至於兩造有無電話聯絡，我不清楚 。」等語，及證人劉德權證以：「 (兩造結婚多久？)約三 年，婚後起初有同住，但後來就沒有同住，至於原因，應該
是被告要去照顧與前夫所生的子女，我沒有看到被告有回來 原告住處，我與原告是鄰居，我之後就沒有再看到被告，不 過我有聽說原告有去北部找過被告，但被告還是沒有回來。 」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，綜上事證，堪信原 告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同 居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第 1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存 續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即 不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年 度上字第2693號判例均可資參照。又夫妻之一方無正當理由 而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居 之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄 他方，最高法院29年度上字第254號及40年度臺上字第91號 判例亦可資參照。經查，被告自98年7月30日離家迄今未與 原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家 時間逾二年，並拒絕返回與原告同住之處所，足認被告主觀 上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居 之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴 請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 劉毓如