臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第393號
原 告 歐百富
被 告 陳台鳳
訴訟代理人 李合法律師
趙培皓律師
劉芝光律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造前係於婚友社之介紹下相識、相戀，進而於民國99年 9月17日結為夫妻，兩造婚後與原告父母共同居住於臺南 市○○區○○路67號。兩造婚前交往時日未久，原告未能 深入了解被告之為人處世態度及其個性，直至婚後朝夕相 處，始知被告竟十分嬌縱任性，不僅絲毫未有為人妻、為 人媳應有之基本尊重、體諒與包容，亦無夫妻間生命共同 體之認知與決心，婚後不到短短數月，即常因細故與原告 爭吵。詎被告竟將婚姻視為兒戲，愈無忌諱，屢常僅因細 故，遂即私捲衣物離家出走，婚後短短數月期間，離家、 返家已不計其數，此期間原告思慮婚姻得來不易，亦係新 婚磨合期間，均以手機聯繫善言規勸被告能以家合為貴， 返家團聚，以真摯之心挽留勸導被告，原告為維持家庭和 諧，每每忍辱負重，於被告使性子離家出走時，皆耐心地 與被告溝通規勸，一次又一次地央求被告返家團聚，惟此 舉竟似造成被告更加肆無忌憚，每次離家歸來後，不僅未 曾自省或思考夫妻相處改善之道，反而愈加氣焰高漲，甚 至對公婆不敬。終致於100年6月間某日，被告又藉口「原 告有背負貸款債務卻於婚前未曾告知」等細故，而當著原 告母親之面咆哮表示「已與原告走不下去」、「已無法再 維持婚姻」等語，要求與原告離婚。當時原告不答應其離 婚之要求，被告隨即又離家出走，迄今未歸。被告於婚後 毫無家庭基本倫常觀念，絲毫未有為人妻之恩愛、為人媳 之謙順，反對公婆多所忤逆，甚至一開始即係被告主動要 求原告離婚，足見被告早就無繼續維持兩造婚姻之意願； 而嗣後被告長期離家不歸後，雖於法律之前故意表面上口 口聲聲說還對原告有感情、願返家同居云云，惟其實際上 之上開言行舉止卻與其所言毫不相符，原告經此長期間之
折磨，對兩造之婚姻實已不再抱有希望；兩造婚後一年未 載期間，被告離家數次已高達20餘次，實令原告哀痛欲絕 ，其情何以堪？而兩造別居已近半年，此期間被告對原告 根本不加聞問，益徵兩造間已無一般夫妻應有之相互關心 、照顧及扶持之感情，被告亦絲毫沒有與原告共同努力妥 善經營婚姻、維持婚姻之信念及意願，是兩造夫妻間誠摯 相愛之婚姻基礎已根本動搖而難以繼續維持雙方之婚姻關 係，洵堪認定。基上，兩造結婚之互愛、互諒、互信之基 礎難復存在，彼此之感情在客觀上實無回復之可能，查被 告非但棄家於不顧，視婚姻如同兒戲，離家頻繁，已達任 何人處於同一境況下，均將無意維持，是兩造之婚姻自有 難以維持之重大事由存在甚明，準此，原告自得援依民法 1052條第2項規定訴請離婚。
（二）又被告婚後不斷因細故，即無故離家不歸絲毫未有為人妻 、為人媳應有之最基本倫常及責任感；而被告離家之期間 ，原告曾不斷央求被告返家團聚，皆為被告所置之不理， 甚至故意鬧上警局等情事，藉此誣指是原告趕伊出去不讓 其返家云云，凡此種種可知，被告確有拒絕與原告同居之 主、客觀情事，甚為明確，被告顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，原告亦得依民法第1052條第1項第5款規定訴請離 婚。
（三）對於被告答辯之陳述：
⒈原告提起本件離婚訴訟後，被告因自知理虧，於第1次調 解庭後2天，被告表面上雖2度返家稱欲履行同居義務，卻 又趁機藉故找原告爭吵，甚至把自己關在2樓房間內，自 編自導演出故意報警，謊稱原告欲趕伊出去云云，種種荒 唐行徑連到場員警皆搖頭不已。嗣後被告竟仍堅持前往警 局且當著原告父親之面製作筆錄，此舉實已撕裂雙方情誼 至鉅，傷害原告及原告父母之感情至深，嚴重造成原告父 母對被告之不信任感，更足以彰顯被告自始至終僅自私地 想保護自我，完完全全未曾想過要保護兩造之婚姻及家庭 。至此，原告更深覺被告之行為根本已使雙方無法再維繫 正常之婚姻至明。
⒉另查被告前所辯稱其依鈞院前次庭期諭知，抱持與原告理 性溝通、求能合好之希冀返家後，始知原告已將原告於家 中之房間移作他用，原告以冷漠之態度不讓被告進房休息 ，表示要被告去睡書房，當晚並冷嘲熱諷挑釁怒罵被告達 3、40分鐘之久云云，根本與實情不符。於鈞院第1次正式 開庭審理後，被告亦因自知其行為於法不容，即又故意於 開庭後5日即100年10月19日才隻身跑回家中，卻完全沒有
攜帶任何隨身物品，而於原告誠懇地想與被告就兩造間存 在之種種問題做溝通懇談時，被告卻一副事不關己、虛與 委蛇之態度，完全不想好好地針對兩造婚姻之問題尋求改 善解決之道，僅一昧地言不及義，甚至嗆聲說法官要我回 來我才回來的等語，旋即又於1小時後翻臉走人，其後即 又音訊全無，迄今已不曾再返回家中。
⒊本件被告前於100年10月27日向鈞院提起反訴請求分配離 婚後之剩餘財產，嗣又於100年11月7日具狀撤回反訴起訴 ，並陳明欲將本案函由專業機構進行婚姻諮商云云。惟原 告認兩造就本案前前後後迄今已曾進行數次正式、非正式 之調解及協商程序，於此過程中被告明顯皆無維繫婚姻之 誠意，今即無再進行婚姻諮商之必要。另被告前於答辯狀 中自承被告難以承受原告之態度，兩造已難再重續和睦圓 滿之婚姻家庭關係，為此被告同意與原告離婚等語，足證 被告亦早已無維繫兩造婚姻之心。且觀被告於原告提起離 婚訴訟後不久，不僅未有任何挽回婚姻之實質作為，反而 第一時間即迫不及特地提出反訴請求分配剩餘財產，被告 之心態及所做所為，實已昭然若揭，其對兩造之婚姻根本 毫無維護之真心，甚至還欲貪求原告之財產，此舉已令原 告更加心寒。被告今雖又反口故意撤回反訴，表面上口口 聲聲說還對原告有感情、期能與原告和好、繼續共組家庭 云云，惟其實際上之上開言行舉止卻與其所言毫不相符， 原告經此長期間之折磨，對兩造之婚姻已不再抱有任何希 望；而兩造別居已逾半年，此期間被告對原告根本不加聞 問，益徵兩造間已無一般夫妻應有之相互關心、照顧及扶 持之感情，被告亦絲毫沒有與原告共同努力妥善經營婚姻 、維持婚姻之信念及意願，是兩造夫妻間誠摯相愛之婚姻 基礎已根本動搖而難以繼續維持雙方之婚姻關係。二、被告答辯略以：
（一）原告提起離婚之訴，係以兩造婚後原與原告父母共居於臺 南市○○區○○路67號，因被告屢要求兩造遷移另居，不 分青紅皂白，歇斯底里大聲斥責，遂即私捲衣物離家出走 ，後雖返家團聚，惟常因細故離家、返家20餘次，至100 年6月間某日僅因不順其意，即冒然不告而別迄今未歸， 而主張依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。惟查， 原告主張有如下與事實不相符合之處：
⒈兩造婚前初交往時，被告已知悉原告因身為家中長子，不 可能搬離與父母同住之處所另居他處，故婚後從未向原告 要求遷移另居，僅曾於原告因父親債務問題考慮向兄弟調 取現金、過戶房產時，向原告表示自己身邊要有一些現金
流動，不宜諸事都需向別人調錢等語，故原告就此節主張 尚與事實不符。
⒉兩造婚後相處融洽，偶有爭執，被告或選擇暫時離開同住 之臺南市○○區○○路67號處所，待雙方均冷靜下來後， 再回家彌平紛爭。又原告所稱被告自100年6月僅因不順其 意離家不歸，實則兩造當時係就是否生育小孩之議題產生 誤會。被告離家1、2日後，心情平靜即欲返家，惟原告竟 拒絕被告回家同住，隨即要求與被告離婚。被告錯愕之下 ，僅能繼續在外居住。是原告就此節主張，亦與實情有所 出入。
（二）本件被告於兩造發生爭執後，以短暫離家、待二人均心情 平復後再返家之方式處理，因原被告之個性均較為衝動直 率，類此行為雖未必屬最佳之處理，應亦尚不失為兩人磨 合過程中能和平解決問題之方式之一，被告亦願改進相關 作法，以求婚姻和諧；又兩造並無其他重大爭執或法定離 婚事由存在。是客觀論之，兩造之相處情形尚未達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，依前 開最高法院判決見解，即無民法第1052條第2項有難以維 持婚姻之重大事由之適用。
（三）兩造婚後雖偶因觀念、想法差異有所爭執，惟婚姻本係生 活成長背景不同之男女雙方，以經營夫妻共同永久生活為 目的，本於互信、互諒、互敬、互愛之基礎磨合相處。被 告希望與原告維持圓滿婚姻家庭、相互扶持之心情未曾動 搖，並願努力改變自己、接受原告的一切；惟被告依鈞院 前次庭期諭知，抱持與原告理性溝通、求能合好之希冀返 家後，始知原告已將被告於家中之房間移作他用，原告以 冷漠之態度不讓被告進房休息，表示要被告去睡書房、當 晚並冷嘲熱諷挑釁怒罵被告達3、40分鐘之久。被告因難 以承受原告之態度，並深感原告已全無繼續維繫婚姻之誠 意，而對被告忍讓期待維持家庭生活之夫妻情意置之不顧 ，兩造似已難再重續和睦圓滿之婚姻家庭關係。為此，被 告僅得忍痛同意與原告離婚。
（四）又被告雖表示如確實無法相處，願忍痛同意與原告離婚， 惟內心仍抱持希冀，期能與原告和好、繼續共組家庭，又 恐貿然回家居住，可能因兩造及家人問互動不良導致誤會 更為加深，反而有損夫妻間之情感及回復圓滿家庭之可能 。為此，被告亦願透過婚姻諮商或其他管道尋求促進夫妻 溝通、相處之方法，請鈞院考量本案是否有函由專業機構 協助兩造進行婚姻諮商之可能。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造於99年9月17日結婚，婚後共同居住在 原告戶籍地即臺南市○○區○○路67號之處所，目前兩造 婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證 ，復為到庭之被告所不爭執，堪認原告主張之上情為真實 。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度 上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再 按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之 一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項 第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號 判例參照）。經查：
⒈兩造於99年9月17日結婚，婚後被告與原告共同居住於原 告戶籍地即臺南市○○區○○路67號之處所，足認兩造係 以前開地址為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務 ；而本件原告另主張被告於100年5、6月間離開上開兩造 協議之同居處所後，期間雖曾數度返家，但均未在家過夜 即離家，迄今未再與原告履行同居義務一節，復為被告所 不爭執，此部分事實亦堪予認定。
⒉本件被告雖抗辯伊於本件訴訟審理期間之100年10月19日 返家後，發現原告將被告家中房間移作他用，並以冷漠態 度不讓被告進房休息，且表示要被告去睡書房，復冷嘲熱 諷被告長達3、40分之久云云，然此除為本件原告所否認 外，且被告復僅空口為上開之抗辯，並未提出相關證據以 實其說，佐以本件被告既係依本院調解雙方之內容返家欲 與原告履行同居義務，且被告復又有委任專業律師為其訴 訟代理人，其自當知悉若返家與原告同住之過程中遭到原 告惡意阻撓，應蒐集相關事證提出本院以供其作為訴訟上 防禦之用，然被告對上開有利於己之事實，既無法提出證 人或相關之錄音或錄影等證物為證，故本院自無法遽為有 利於被告之認定。
⒊基上，本件被告有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同 居之主觀情事，又無別居之正當理由，依上開說明，屬惡 意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條 第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提
起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為 重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲 明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其 中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審 判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決 ，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決 ，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第 1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自 無須更為審判，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 葉芳如