臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第1404號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃蕊蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第1527號），被告於準備程序期日就被訴事實為
有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃蕊蘭施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃蕊蘭前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年4月19日執 行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94 年度毒偵字第741號為不起訴處分確定。又95年間因施用第 一級、第二級毒品案件經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起 訴，嗣分別判處有期徒刑1年、5月確定；另因偽造文書案件 ，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月確定，嗣與前開毒 品案件合併減刑並定應執行有期徒刑8月15日確定，於99年 11月9日因縮短刑期假釋出監（100年9月11日縮刑期滿，不 構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意 ，於100年4月28日下午3、4時許，在高雄市大寮區友人住處 ，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因。嗣同年月29日， 黃蕊蘭至臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室報到，由觀護人 採集其尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類陽性反應，始查悉上情 。
二、上開犯罪事實之證據：
（一）被告於偵查及本院審理時之自白。
（二）臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢 體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告各1份。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除「2犯」及「3 犯」之規定，將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施 用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，以強 制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，檢察官應 先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼 續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲 請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同 條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢
察官則應依法追訴；且觀諸該條例第20條第3項，及同條例 第23條第2項之修正理由，如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序， 並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決，及95年第7 次、97年第5次刑事庭會議決議）。
四、經查：
（一）被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒於94年4月19日執 行完畢，又於97年間再犯施用第一、二級毒品罪，經本院 判決有期徒刑1年及5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢5年內之97年 間已再犯施用毒品之罪，本件施用毒品之犯行，乃屬3犯 以上，縱其本次施用毒品之時間在強制戒治執行完畢5年 以後，即與「5年後再犯」之情形有別，參諸前揭最高法 院判決及刑事庭會議決議意旨，仍應依法論科；且查海洛 因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以供施用，其持有 之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數 罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均以所定之 執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑前已先執行之有 期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定執行刑，而由檢察官換 發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部
分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院99年度 台非字第26號判決意旨、最高法院100年度第6次刑事庭會 議決議參照）。查被告於95年間因施用第一級、第二級毒 品案件，分別經臺灣高雄地方法院以96年度訴緝字第76 號判決各判處有期徒刑1年、5月確定；復因偽造文書案件 ，經臺灣高雄地方法院院以95年度簡字第7248號判處有期 徒刑4月確定，上開各罪嗣經臺灣高雄地方法院於97年6 月11日以97年度聲減字第2220號裁定減刑並定應執行有期 徒刑8月15日確定，100年9月11日縮刑期滿，99年11月9日 因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。是縱被告偽造文書案件業於96年7月28日執 行完畢，有被告前案記錄表可稽，參照前揭說明，其前已 執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢 ；又本件被告犯罪時點（即100年4月28日）顯係在被告假 釋期間，亦難認被告本件犯行係在其有期徒刑執行完畢5 年內再犯之累犯。公訴意旨容有誤會，併此敘明。（三）爰審酌被告前因施用毒品犯行，歷經觀察、勒戒之處遇措 施，應深明毒品危害之鉅，竟再次施用毒品，惟參酌其施 用毒品戕害自己身心健康，並無侵害他人權益之情事，及 其犯罪後始終坦承犯行，態度甚佳，並罹有重病，失婚又 遭家暴之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑 法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官詹尚晃到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 黃秋萍
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下期徒刑。