臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第1316號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃三福
選任辯護人 曾錦源律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝
字第178號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃三福連續行使偽造私文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示偽造之印文、署押均沒收。
事實與理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一（三）出席董事增列 何金村，並更正「印文」為「署名」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第41條先 後於90年1月10日、94年2月2日2次修正公布；同法第56條 連續犯之規定則於94年2月2日修正刪除，二者均於95年7 月1日施行，茲比較上開法條修正前、後之利害結果（如 附件），本件被告應適用行為時之法律，較為有利，合先 敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書及第216條行 使偽造私文書罪。被告偽造「黃高敏」、「何孫淑萍」、 「簡楊柳」、「楊蕙瑛」、「彭進春」、「何金村」之署 名或署名及印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；而 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告先後分別委由不知情之會計 師王美惠代辦公司設立及變更登記而行使偽造私文書，乃 屬間接正犯；且其上開二次犯行，時間緊接，方法相同， 觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其 刑。爰審酌被告受高等教育（文化大學），卻漠視法律， 未經授權，擅自在公司會議記錄偽造股東印文署名，損害 他人權益；惟犯後坦認犯行，且與舉發人之一楊蕙瑛（另 一舉發人簡楊柳已歿）達成和解（參卷附調解筆錄），犯 後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
（三）又縱署押、印文為文書之一部分，偽造署押、偽造印文之 行為應吸收於偽造文書行為，而無須另行論罪，然若未將 偽造之文書沒收者，仍應依刑法第219條將偽造之署押、 印文沒收（最高法院27年上字第2597號判例、84年臺上字 第1550號判例參照）。查被告所偽造如附表所示之私文書 ，雖係被告本件犯行所生及所用之物，但已因行使而交付 經濟部，非被告所有，亦非違禁物，無以依法宣告沒收， 參照前開說明，爰依刑法第219條規定，宣告沒收如附表 所示被告偽造之「黃高敏」、「何孫淑萍」、「簡楊柳」 、「楊蕙瑛」印文及「黃高敏」、「簡楊柳」、「楊蕙瑛 」、「彭進春」、「何金村」署名。
（四）末按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施 行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」。查被 告上開犯行，雖均係於96年4月24日前所為，惟被告於上 開減刑條例施行前，既經臺灣臺南地方法院地檢署於92年 6月19日以南檢玲至緝字第1505號通緝書發布通緝，嗣於 96年7月24日因併案通緝經撤銷，再於同日以96年南檢瑞 偵崇緝字第2380號通緝書發布通緝，被告始於99 年8月20 日緝獲歸案，有上開通緝書及臺灣高等法院被告通緝紀錄 表在卷可憑（見92年度偵字第6455號卷第13頁、99年度偵 緝字第995號卷第8頁、本院卷第79頁）。被告既係遭緝獲 ，自非屬96年12月31日前自動歸案接受偵查之情形，依上 開條例第5條之規定，自無該條例減刑之適用，併此敘明 。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前 段、修正前刑法第56條、刑法第216條、第219條、第41條第 1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，刑法施 行法第1條之1，判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹尚晃到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 黃秋萍
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────────┬───────────┬─────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之印文或署押及數量│備註 │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│1 │南佑農業科技股份有限│㈠主席欄偽造之「黃高敏│中華民國92年發查字│
│ │公司發起人臨時會議紀│ 」印文1枚 │第721號第12頁 │
│ │錄 │㈡記錄欄偽造之「何孫淑│ │
│ │ │ 萍」印文1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│2 │南佑農業科技股份有限│㈠主席欄偽造之「黃高敏│中華民國92年發查字│
│ │公司董事會議紀錄 │ 」印文1枚 │第721號第13頁 │
│ │ │㈡記錄欄偽造之「何孫淑│ │
│ │ │ 萍」印文1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│3 │南佑農業科技股份有限│出席董事欄偽造之「黃高│中華民國92年發查字│
│ │公司董事會議簽到簿 │敏」、「簡楊柳」、「楊│第721號第14頁 │
│ │ │蕙瑛」、「何孫淑萍」、│ │
│ │ │「何金村」署押各1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│4 │南佑農業科技股份有限│㈠董事長欄偽造之「黃高│中華民國92年發查字│
│ │公司設立登記申請書 │ 敏」印文1枚 │第721號第11頁 │
│ │ │㈡董事欄偽造之「簡楊柳│ │
│ │ │ 」、「楊蕙瑛」印文各│ │
│ │ │ 1枚 │ │
│ │ │㈢監察人欄偽造之「何孫│ │
│ │ │ 淑萍」印文1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│5 │南佑農業科技股份有限│㈠主席欄偽造之「黃高敏│中華民國92年發查字│
│ │公司董事會議記錄 │ 」印文1枚 │第721號第33頁 │
│ │ │㈡記錄欄偽造之「何孫淑│ │
│ │ │ 萍」印文1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│6 │南佑農業科技股份有限│出席董事欄偽造之「黃高│中華民國92年發查字│
│ │公司董事會議董事簽到│敏」、「簡楊柳」、「楊│第721號第34頁 │
│ │簿 │蕙瑛」、「何孫淑萍」、│ │
│ │ │「何金村」署押各1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┤
│7 │南佑農業科技股份有限│㈠董事長欄偽造之「何金│中華民國92年發查字│
│ │公司變更登記申請書 │ 村」、「黃高敏」印文│第721號第32頁 │
│ │ │ 各1枚 │ │
│ │ │㈡董事欄偽造之「簡楊柳│ │
│ │ │ 」、「楊蕙瑛」印文各│ │
│ │ │ 1枚 │ │
│ │ │㈢監察人欄偽造之「何孫│ │
│ │ │ 淑萍」印文1枚 │ │
└──┴──────────┴───────────┴─────────┘
附件─新舊法比較
一、刑法第56條連續犯之規定：
修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此項刪除雖非犯 罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，應為新、舊法之比較。查新法施行後，原規 定之連續數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外，應 按數罪併罰之原則論處，比較刪除前後之規定，刪除後之法 律適用，並未較有利於被告，故本件被告於95年7月1日前所 犯各項犯行，仍應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一 罪。
二、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 」；而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則依被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1 項前段之規定有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段，適 用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金折算 標準。