臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第1065號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林宜宏
選任辯護人 李季錦律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第3557號）及移請併案審理（100年度偵字第9956號）
，本院判決如下：
主 文
林宜宏犯如附表一所示之販賣第三級毒品罪，共叁拾柒罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。又犯如附表二所示之轉讓第三級毒品罪，共叁罪，各處如附表二所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑叁年；扣案之NOKIA行動電話壹支（序號：000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡壹張）、K盤貳個、分裝工具壹組、盒子壹個、分裝袋壹包、第三級毒品愷他命柒包【驗前總毛重壹壹零點柒玖公克（包裝塑膠袋總重約叁點陸陸公克），驗前總純質淨重約壹零肆點玖捌公克】、外包裝袋柒個均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆萬元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、林宜宏（綽號「安仔」、「大胖仔」）明知愷他命（即Keta mine、K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之 第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品 愷他命以營利之犯意，自民國99年12月間起，向陳坤典（所 涉販賣第三級毒品罪部分，業經本院於100年10月7日以100 年度訴字第969、1195號判決有罪，尚未確定）販入第三級 毒品愷他命後，自行分裝，以其所有之NOKIA廠牌、門號000 0000000號（序號：000000000000000號）行動電話為聯絡工 具，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之 方式、價格及數量，販賣第三級毒品愷他命予如附表一所示 之蘇昭宇共3次（附表一編號1、2、22號）、施承志共5次（ 附表一編號3、4、6、7、16號）、黃依亭共2次（附表一編 號5、12號）、楊典郡共6次（附表一編號8、18、23、24、2 5、31號）、張萌峰共3次（附表一編號9、13、20號）、張 順聰共4次（附表一編號10、15、26、27號）、郭安綸共5次 （附表一編號11、14、17、19、21號）、郭佳峰共3次（附 表一編號28、30、32號）、陳國斌1次（附表一編號29號） 、胡正雄共4次（附表一編號33、34、35、36號）、方仁毅1 次（附表一編號37號），合計37次以牟利，計販賣第三級毒 品愷他命所得共計新臺幣（下同）40,000元（販賣之時間、 地點、價格、數量、方式，均詳如附表一所示）。
二、林宜宏明知愷他命（即Ketamine、K他命）係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法轉讓， 竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，以其所有之NOKIA廠 牌、門號0000000000號（序號：000000000000000號）行動 電話為聯絡工具，分別於如附表二所示之時間、地點，以如 附表二所示之方式、數量，無償轉讓第三級毒品愷他命予曾 柏勝共3次（各次轉讓之重量均未達行政院所定「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」規定之淨重20公克以上之數量，各次 轉讓之時間、地點、方式、數量，均詳如附表二所示）。三、嗣經警於民國100年3月7日16時10分許，持本院核發之搜索 票，搜索林宜宏之住居所「臺南市○○區○○街11號之1」 及所使用車牌號碼5426-UG自小客車，當場扣得NOKIA廠牌、 門號0000000000號（序號：000000000000000號）行動電話1 支、K盤1個、盒子1個、第三級毒品愷他命7包【驗前總毛重 110.79公克（包裝塑膠袋總重約3.66公克），驗前總純質淨 重約104.98公克】等物；及搜索林宜宏之住居所「臺南市○ ○區○○街106巷13號6樓」，當場扣得K盤1個、分裝袋1包 、分裝工具1組。
四、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺南市政府警察 局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告、辯護人
於本院準備程序，對於下列經本院調查之證據方法，均表示 對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證 據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明 要旨，本案經調查之證據，均有證據能力。
二、查卷附通訊監察譯文，係臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於 偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經本 院依檢察官之聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機 關依監察所得之通訊內容製作譯文，此有本院99年度聲監字 第000711號、99年度聲監續字第001155號、99年度聲監續字 第001295號、100年度聲監續字第000105號，100年度聲監續 字第000185號之通訊監察書暨電話附表附卷可佐，而被告及 其辯護人亦同意上開通訊監察書及通訊監察譯文有證據能力 ，復經本院於審理時就上開通訊監察譯文依法提示，踐行調 查證據之程序（見本院卷第81-92頁），經核與監聽錄音具 有相同之價值，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實欄一、二部分，業據被告林宜宏於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱，並有證人陳坤典於警詢時之證述（見併 案警卷第1-7頁、第9-13頁）及如附表一、二所示證據資料 在卷可稽，且有本院100年度聲搜字第000298號搜索票1份（ 見警卷第24頁）、行政院海岸巡防署南部地區巡防局臺南第 二機動查緝隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份（見警 卷第25-29頁、第31-34頁）、查獲被告林宜宏現場照片6張 （見警卷第59-61頁）附卷可參。復有被告販賣剩餘之第三 級毒品愷他命7包、被告所用供其販賣毒品使用之NOKIA廠牌 、門號0000000000號（序號：000000000000000號）行動電 話1支（含SIM卡1張）、K盤2個、分裝工具1組、盒子1個、 分裝袋1包扣案足資佐證。又扣案被告林宜宏販賣剩餘之第 三級毒品愷他命7包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果（即編號B1至B7部分），經檢視均為白色細晶體，外觀 型態均相似，隨機抽取編號B1鑑定，㈠驗前總毛重110.79公 克【包裝塑膠袋總重約3.66公克】。㈡編號B1：⒈淨重99.9 7公克，取0.19公克鑑定用罄，餘99.78公克。⒉檢出三級毒 品愷他命（Ketamine，又稱K他命）成分。⒊純度約98%。㈢ 依據抽測純度值，推估編號B1至B7均含愷他命之驗前總純質 淨重約104.98公克，有內政部警政署刑事警察局100年4月26 日刑鑑字第1000040646號鑑定書（見偵卷第273-275頁）在 卷可考。被告之任意性自白，既與事實相符，應足採信。二、又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非 法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾 普遍認知之事，而被告與證人蘇昭宇、施承志、黃依亭、楊 典郡、張萌峰、張順聰、郭安綸、郭佳峰、陳國斌、胡正雄 、方仁毅間並無深切交情，僅存有買賣毒品關係，倘非有利 可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代 無深厚交情之他人購買毒品之理，況查，被告於警詢時自承 第三級毒品愷他命是跟陳坤典購買，100公克以26,000元代 價購入（平均1公克販入代價為260元），而被告販售第三級 毒品愷他命予蘇昭宇等人之價格1公克約為400元左右（見偵 卷第165-166頁、第178-182頁反面），是其販入之價格實際 上較其出售之價格為低，被告確實有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷，是本件被告林宜宏就販賣第三級毒品愷他命犯行 部分顯有營利之意圖，應堪認定。
三、另起訴書附表編號10的部分，購毒者張順聰雖供稱販賣時間 為100年1月19日21時43分許（見偵卷第232-235頁、第241-2 42頁），惟與通訊監察時間及譯文內容不符，起附書記載販 賣時間為100年1月19日22時11分許較為客觀可信。再起訴書 附表編號22的部分，購毒者蘇昭宇雖供稱販賣時間為100年1 月30日18時13分許（見偵卷第244-247頁、第251-252頁）， 惟亦與通訊監察時間及譯文內容不符，起附書記載販賣時間 為100年1月30日19時40分許較為客觀可信，附此敘明。四、再事實欄二部分，證人曾柏勝於警詢及偵查中證稱：「99年 12月3日16時17分、99年12月10日16時17分這2通電話是我向 林宜宏拿K他命時的對話，有向林宜宏無償拿到1小包約1公 克的K他命」，「（問：99年12月3日那次約在哪裡？）林宜 宏去我家，我居所。他給我1包，大概約1,000元的量，是免 費給我的」，「（問：99年12月10日那次約在哪裡？）永康 區○○路的小寶貝檳榔攤，林宜宏也是給我1包大概約1,000 元的量，是免費給我的。」及「林宜宏有於100年3月6日晚 上7時許，在臺南市○○區○○路黃金保齡球館停車場旁拿 了2包1.5公克K他命，抵掉1,000元債務。」等語（見偵卷第 205-209頁、第215-217頁），是被告三次轉讓第三級毒品愷 他命予曾柏勝的數量分別為1公克、1公克、1.5公克，是被 告各次轉讓第三級毒品愷他命之數量未逾「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」第2條第1項第3款所定淨重20公克以上加重
其刑之標準，自無毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其 刑1/2之適用。
五、綜上，足認被告確有如事實欄一、二所載（即附表一、二所 示）之販賣第三級毒品愷他命、轉讓第三級毒品愷他命之犯 行，本件事證已臻明確，應予依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告林宜宏所為事實欄一、二部分，分別係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第8條第3項之轉讓 第三級毒品罪。被告販賣、轉讓第三級毒品愷他命前後，分 別持有第三級毒品愷他命之低度行為，應分別為各次販賣、 轉讓上開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯 如附表一所示之販賣第三級毒品37罪、如附表二所示轉讓第 三級毒品3罪，均犯意各別，行為互異，時間亦殊，為數行 為，均應予分論併罰。
㈡被告於偵查及審判中均自白本件事實欄一、二（即附表一、 二所示）之犯行，其所犯販賣第三級毒品及轉讓第三級毒品 各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。
㈢又被告被查獲後，於警詢時雖供稱其毒品來源是向陳坤典購 買，惟經本院向「行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區 巡防局」函查是否因被告供出毒品來源，因而查獲陳坤典之 販毒者，該局回函及所附「職務報告」記載：「本隊報請 臺灣臺南地方法院檢察署義股張婉寧檢察官指揮偵辦『林宜 宏毒品案』，針對林宜宏所使用之0000-000000門號於99年 11月3日至12月2日（99年聲監字第711號）執行通訊監察期 間得知監察電話0000-000000林宜宏與0000-000000門號（使 用人陳坤典）往來密切，且為規避查緝，均以暗語交易毒品 。本隊即針對陳坤典所使用之0000-000000門號，於99年12 月2日至100年3月25日執行通訊監察（99年聲監字第790號、 99年聲監續字第1296號、100年聲監續字第106、186號）。 專案小組於100年3月7日查緝林宜宏到案，並查獲三級毒 品K他命毛重共105.34公克、二級毒品搖頭丸13顆（毛重5.8 7公克）、三級毒品一粒眠44顆（9.09公克）、新興毒品38 包（毛重641公克）。後於100年3月28日提訊時，經林宜宏 指證，其100年3月7日所查扣之毒品是向陳坤典所購買的， 與專案小組研判一致。林宜宏於前二次訊問時，並未主動 指證毒品來源，直至第三次才供稱係向陳坤典購買，期間亦 未製作檢舉筆錄。」有該局100年9月29日南縣機字第100001 4551號函及所附「職務報告書」可稽（見本院卷第32-33頁 ），此外復有本院99年度聲監字第000790號、99年度聲監續
字第001296號、100年度聲監續字第000106號、100年度聲監 續字第000186號通訊監察書（監察對象均為：陳秋義）及電 話附表在卷可按（見本院卷第36-37頁、第38-39頁、第40-4 1頁、第42-43頁），是「行政院海岸巡防署海岸巡防總局南 部地區巡防局」查獲販毒者陳坤典，顯係自行監聽被告林宜 宏所使用之門號0000-000000號行動電話，經研判被告林宜 宏毒品來源為陳坤典後，再自行監聽陳坤典所使用之門號00 00-000000號行動電話，始進一步破獲陳坤典販毒行為，即 並非因被告林宜宏供出其毒品來源為陳坤典，始因而查獲販 毒者陳坤典，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免 除其刑規定之適用。
㈣被告及其辯護人辯稱：被告所犯販賣、轉讓第三級毒品愷他 命犯行已全部認罪，坦承犯行，犯後態度良好，且被告販毒 所得僅38,600元（應為40,000元），且被告現有正常工作， 家中亦需被告之經濟支援，若論處被告最低刑度，仍有法重 情輕之憾，應依刑法第59條規定酌量再減輕其刑乙節。按依 刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。至於犯後態度、犯罪所得之多寡，原屬刑法 第57條第1款「犯罪之動機、目的」及第9款「犯罪所生之危 害或損害」、第10款「犯罪後態度」等科刑輕重標準應斟酌 之範圍，單憑犯罪後態度及犯罪所得之多寡，尚非得執為適 用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。被告所犯販賣第三級毒 品之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；轉讓第三級毒品之法定刑為「3年以下有期徒， 得併科新臺幣30萬元以下罰金」，被告既於偵審中自白，所 犯販賣第三級毒品罪及轉讓第三級毒品罪，已依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑，是其所犯販賣第三級毒品犯 行，其法定最低度刑已由原來之5年以上有期徒刑可減至2年 6月以上有期徒刑，所犯轉讓第三級毒品犯行，其法定最高 度刑已由原來之3年以下有期徒刑可減至1年6月以下有期徒 刑，法定最低度刑可減至二月未滿。依上開說明，必其犯罪 之情狀可憫恕，認為如就其各次所犯販賣第三級毒品犯行量 處法定最低度刑2年6月有期徒刑，就其各次所犯轉讓第三級 毒品犯行量處法定最低度刑二月未滿，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。本案被告雖於犯後坦承販賣、 轉讓第三級毒品，勇於認錯承擔罪責，態度可取，但就其販 賣、轉讓第三級毒品之犯罪情節難謂輕微，且依犯罪當時並 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為宣 告法定最低度刑期，猶嫌過重，而顯然可憫之情狀，自無依
刑法第59條酌減其刑之必要。被告及其辯護人辯稱：應依刑 法第59條酌減其刑云云，於法尚非有據。
㈤爰審酌被告林宜宏不思以正當管道工作賺取金錢，竟為圖賺 取不法所得，而販賣第三級毒品，以戕害國人身心健康之犯 罪方式牟利，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康 及社會秩序已生危害，惟被告販售毒品次數、數量及所得利 益非鉅，及被告轉讓第三級毒品，助長毒品散布流通，危害 社會治安及戕害他人健康，惟其轉讓毒品之數量僅屬供解癮 施用之少量，危害尚輕等情，與被告犯後於偵查及審理中均 自白犯行、坦承認罪，犯後態度尚佳，分別量處如附表一、 二所示之刑，並定其應執行之刑，應已足資懲儆。 ㈥沒收部分：
⒈毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓等行為，分別定其處罰。至施用及持有未達一定數量 之第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定 ，僅就施用及持有第一、二級毒品、持有第三、四級毒品 達一定數量以上始科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係 管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得 擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同 條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 及持有未達一定數量之第三、四級毒品而言；倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所 用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、 第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包 括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒 品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項第1款規定沒收之（最高法 院96年度台上字第7268號、96年度台上字第6581號、96年 度台上字第6867號判決）。
⒉次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒 品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持
有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於 最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒 品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258、60 75號判決）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯 第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收 ，如全部或一部無法沒收時，追徵其價額，或以其財產抵 償之。必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產 抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅宣告沒收即為已足 ，自無追徵價額或以財產抵償之必要（參照最高法院93年 度台上字第5468號判決）。再按同條例第19條第1項規定 所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外 其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原 物相當價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財 產抵償之，而不發生追徵價額問題（參照最高法院93年度 台上字第2743號判決）。
⒊本件：
⑴扣案被告所有第三級毒品愷他命7包【驗前總毛重110.7 9公克（包裝塑膠袋總重約3.66公克），驗前總純質淨 重約104.98公克】，經檢驗確係第三級毒品愷他命，有 有內政部警政署刑事警察局100年4月26日刑鑑字第1000 040646號鑑定書（見偵卷第273-275頁）在卷可考，被 告亦自承確係其持有供販毒所用之剩餘毒品（見本院卷 50頁、第85頁反面），揆諸上開說明，應屬刑法上所規 定之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1款規定，於被告所犯最後1次販賣愷他命之罪項下 宣告沒收（即附表一編號37所示）。至於包裝上開第三 級毒品愷他命之外包裝袋7個，可以防止毒品潮濕，並 便利被告攜帶以販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告所犯 最後1次販賣愷他命之罪項下宣告沒收（即附表一編號 37所示）。
⑵扣案之分裝袋1包，據被告供陳係其所有供販賣第三級 毒品愷他命使用，且亦具有防止裸露、逸出及潮濕之功 用，以便於攜帶，尚未使用，顯屬被告所有供犯罪預備 之物，而毒品危害防制條例第19條未規定沒收「預備」 供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定 ，於被告所犯最後1次販賣愷他命之罪項下宣告沒收（ 即附表一編號37所示）。
⑶扣案之行動電話2具中，其中NOKIA廠牌、門號00000000
00號（序號：000000000000000號）行動電話1支，係供 被告用以販賣、轉讓第三級毒品愷他命使用，業經被告 供承在卷（見本院卷50頁、第85頁反面），復有通訊監 察書及譯文在卷可參，自應依毒品危害防制條例第19條 第1項前段規定，於各次販賣、轉讓毒品罪項下宣告沒 收。
⑷扣案之K盤2個、盒子1個、分裝工具1組，係供被告用以 販賣第三級毒品愷他命使用，業經被告供承在卷（見本 院卷50頁、第85頁反面），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項前段規定，於附表一所示各次販賣第三級毒 品罪項下宣告沒收。
⑸按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收因犯罪所得 財物之規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢 ，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以 當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否 ，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者 為限，始得依該規定予以沒收。附表一所示被告販賣第 三級毒品愷他命所得，雖未扣案，依上開說明，仍應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各罪刑項下宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵 償之。
㈦其他不予沒收之物：
⒈末按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本 案以外之其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物 ，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。 ⒉扣案之行動電話2具中，其中Sony Ericsson廠牌、門號00 00000000號（序號：000000000000000號）行動電話1支， 被告雖亦自承為販賣毒品所用，惟依卷內證據調查結果， 核與附表一、二所示之犯行無涉，自難認為係供本案犯罪 所用之物，故不予諭知沒收。
⒊次查，警方於被告之住居所「臺南市○○區○○街11號之 1」搜索扣得錢包1個、包包1個、袋子2個，被告供稱為其 所有，供平常自己所用之物，與販賣毒品無關等語（見本 院卷第50頁、第85頁反面），卷內亦無證據證明上開扣案 物與本件被告販賣、轉讓第三級毒品之犯行有關，不予沒 收。
⒋再警方於被告上開「臺南市○○區○○街11號之1」住居 所搜索扣得搖頭丸13顆（5.87公克）、一粒眠44顆（9.09
公克）、新興毒品38包（641公克，三合一奶茶），其中 搖頭丸、一粒眠部分經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，搖頭丸即編號A1部分：㈠淨重4.87公克，共取0.72 公克鑑定用罄，餘4.15公克。㈡檢出「3,4-Dimethylmeth cathinone（3,4-二甲基甲基卡西酮），未列管」、「4-F luoromethcathinone（對-氟甲基卡西酮），未列管」、 「Caffeine（咖啡因，係興奮劑）」等成分，有內政部警 政署刑事警察局100年4月26日刑鑑字第1000040646號鑑定 書（見偵卷第273-275頁）在卷可參，既非列管毒品，自 不應諭知沒收。至於一粒眠即編號C1部分：㈠總淨重8.30 公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘7.94公克。㈡檢出三 級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平），Nimetazepam，俗稱一 粒眠」成分。㈢純度約2%，驗前總純質淨重約0.16公克， 亦有內政部警政署刑事警察局10 0年4月26日刑鑑字第100 0040646號鑑定書（見偵卷第273-275頁）可稽。被告供稱 為其所有，還沒有販賣過，不是賣剩的毒品等語（見本院 卷第50頁），經查卷內亦無證據足以證明上開一粒眠係供 被告所犯本件販賣、轉讓第三級毒品罪所用，核與本案之 犯罪事實均無直接之關連，揆諸前揭判決意旨，應於被告 另犯之他案宣告沒收，始為適法，故不為沒收之宣告。至 於新興毒品38包（三合一奶茶）部分，經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，即編號1至38：㈠驗前總毛重639 .84公克（包裝塑膠袋總重約58. 01公克）。㈡編號1：⒈ 淨重15.47公克，取2.77公克鑑定用罄，餘12.70公克。⒉ 檢出「Methylone（又稱bk-MDM A，未管制）、Cafeine（ 咖啡因等成分）。⒊未檢出二級毒品【安非他命（Amphet amine）、甲基安非他命（Methamphetamine）】、三級毒 品【愷他命（Ketamine，又稱K他命）】、四級毒品【毒 品先驅原料（麻黃Ephedrine；假麻黃Pseudoephedri ne）】等常見毒品成分。有內政部警政署刑事警察局100 年6月23日刑鑑字第1000067342號鑑定書附卷可稽（見偵 卷第263頁），既非列管毒品，自不應諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第二庭 審判長 法 官 田幸艷
法 官 熊祥雲
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：林宜宏販賣第三級毒品愷他命 │
├─┬────┬───────┬──────┬───────┬───┬─────────┬─────────┤
│編│交易對象│電話通聯時間、│交易時間、地│交易方式、毒品│販賣所│證 據 資 料│主文（罪名、宣告刑│
│號│ │持用行動電話門│點 │種類、數量、所│得（新│ │及從刑） │
│ │ │號 │ │得（新臺幣） │臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤
│1 │蘇昭宇（│99年12月4日21 │99年12月4日 │林宜宏於左列電│1,800 │⒈被告林宜宏於警詢│林宜宏販賣第三級毒│
│ │持用門號│時59分許，林宜│22時30分許、│話通聯時間，持│元 │ 、偵查及本院審理│品，處有期徒刑貳年│
│ │00000000│宏持用門號0970│在臺南市安定│用門號00000000│ │ 中之自白（警卷第│玖月。扣案之NOKIA │
│ │59號行動│413496號行動電│區港口里全家│96號行動電話，│ │ 1頁-第1頁反面、 │行動電話壹支（序號│
│ │電話）。│話與蘇昭宇聯絡│便利商店旁。│與持用門號0917│ │ 第2-7頁、偵卷第1│：00000000│
│ │ │。 │ │928059號行動電│ │ 55頁-157頁反面；│0000000號、│
│ │ │ │ │話之蘇昭宇聯絡│ │ 偵卷第165-166頁 │含門號０九七０四一│
│ │ │ │ │，相約在左列交│ │ 、第178頁-182頁 │三四九六號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │易時間、地點，│ │ 反面、第84-87頁 │張）、K盤貳個、分 │
│ │ │ │ │販賣交付第三級│ │ 、第170-172頁、 │裝工具壹組、盒子壹│
│ │ │ │ │毒品愷他命予蘇│ │ 第195-196頁、第2│個均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │昭宇，得款1,80│ │ 56-258頁；聲羈卷│販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │ │0元。 │ │ 第5-10頁、本院卷│新臺幣壹仟捌佰元沒│
│ │ │ │ │ │ │ 第48-52頁）。 │收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │⒉證人蘇昭宇於警詢│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ 、偵查中之證詞（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷第244-247 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第251-252頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⒊臺南市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ │ 刑事警察大隊指認│ │
│ │ │ │ │ │ │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷第248頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⒋本院99年度聲監續│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第001155號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察書暨電話附表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見本院卷第79頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⒌通訊監察譯文（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第249頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤
│2 │蘇昭宇（│99年12月11日20│99年12月11日│林宜宏於左列電│1,800 │⒈被告林宜宏於警詢│林宜宏販賣第三級毒│
│ │持用門號│時11分許，林宜│20時40分許、│話通聯時間，持│元 │ 、偵查及本院審理│品，處有期徒刑貳年│
│ │00000000│宏持用門號0970│在臺南市安定│用門號00000000│ │ 中之自白（警卷第│玖月。扣案之NOKIA │
│ │59號行動│413496號行動電│區港口里全家│96號行動電話，│ │ 1頁-第1頁反面、 │行動電話壹支（序號│
│ │電話）。│話與蘇昭宇聯絡│便利商店旁。│與持用門號0917│ │ 第2-7頁、偵卷第1│：00000000│
│ │ │。 │ │928059號行動電│ │ 55頁-157頁反面；│0000000號、│
│ │ │ │ │話之蘇昭宇聯絡│ │ 偵卷第165-166頁 │含門號０九七０四一│
│ │ │ │ │，相約在左列交│ │ 、第178頁-182頁 │三四九六號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │易時間、地點，│ │ 反面、第84-87頁 │張）、K盤貳個、分 │
│ │ │ │ │販賣交付第三級│ │ 、第170-172頁、 │裝工具壹組、盒子壹│
│ │ │ │ │毒品愷他命予蘇│ │ 第195-196頁、第2│個均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │昭宇，得款1,80│ │ 56-258頁；聲羈卷│販賣第三級毒品所得│
│ │ │ │ │0元。 │ │ 第5-10頁、本院卷│新臺幣壹仟捌佰元沒│
│ │ │ │ │ │ │ 第48-52頁）。 │收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │⒉證人蘇昭宇於警詢│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ 、偵查中之證詞（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷第244-247 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第251-252頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⒊臺南市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ │ 刑事警察大隊指認│ │
│ │ │ │ │ │ │ 犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷第248頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⒋本院99年度聲監續│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第001155號通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監察書暨電話附表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見本院卷第79頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⒌通訊監察譯文（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第249頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤
│3 │施承志（│99年12月31日23│99年12月31日│林宜宏於左列電│500元 │⒈被告林宜宏於警詢│林宜宏販賣第三級毒│
│ │持用門號│時7分許及23時 │23時13分許、│話通聯時間，持│ │ 、偵查及本院審理│品，處有期徒刑貳年│
│ │00000000│13分許，林宜宏│在臺南市永康│用門號00000000│ │ 中之自白（警卷第│捌月。扣案之NOKIA │
│ │22號行動│持用門號097041│區鹽行三村國│96號行動電話，│ │ 1頁-第1頁反面、 │行動電話壹支（序號│
│ │電話）。│3496號行動電話│小前。 │與持用門號0981│ │ 第2-7頁、偵卷第1│：00000000│
│ │ │與施承志聯絡。│ │103322號行動電│ │ 55頁-157頁反面；│0000000號、│
│ │ │ │ │話之施承志聯絡│ │ 偵卷第165-166頁 │含門號０九七０四一│
│ │ │ │ │，相約在左列交│ │ 、第178頁-182頁 │三四九六號SIM卡壹 │