臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第2482號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖越
被 告 吳佑翔
上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（100年度聲沒字
第543號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺南市政府警察局新營分局員警於民國100 年5月19日晚上9時許，在臺南市○○區○○路二段862巷55 號「曖媚咖啡店」內，查獲被告王聖越、吳佑翔等2人涉犯 賭博案件，業經聲請人以100年9月19日100年度營偵字第821 號為不起訴處分確定。惟該案扣案中之電子遊戲機1台（含 電子IC板1塊）、賭資新臺幣2,640元，分係當場賭博之器具 及在賭檯處之財物，應屬專科沒收之物，爰依刑法第40 條 第2項、第266條第2項之規定，聲請宣告沒收等語。二、按「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，刑事訴訟法 第259條之1定有明文。又「沒收，除有特別規定者外，於裁 判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」 刑法第40條亦規定甚明。由此，除刑事訴訟法第259條之1之 情形外，得在有罪判決外，由法院單獨宣告沒收之對象，除 專科沒收之物外，僅有違禁物。查：
㈠臺灣臺南地方法院檢察署檢察官係以：①被告王聖越、吳佑 翔等2人所遭查獲之賭博性電動玩具「小瑪莉」電子遊戲機 ，擺放之位置係在小姐休息室內部，公眾不得隨意出入，並 非公共場所，自與刑法第266條第1項之公然賭博罪構成要件 有間；②又現場亦未查獲任何兌換獎品或代幣等物，是以被 告吳佑翔辯稱該電子遊戲機台是供員工娛樂之用途，應堪採 信，是上開機台既僅係供人娛樂之用，並無輸贏財物之事實 ，自於刑法賭博罪之構成要件未合；③另刑法第268條之「 營利」意圖，係指自己不參加賭博，而僅從中抽取金錢得利 而言。若設置賭博機具與賭客對賭，該電動賭博機具之輸贏 機率不確定，係以偶然之事實決定勝負，性質上機器提供者 係以該機器代替與他人賭博，該機器提供者所為，應係犯同 法第266條第1項之普通賭博罪，是縱上述賭博機具確係被告 王聖越所擺放，被告王聖越亦應無成立刑法第268條圖利供 給賭博場所罪之餘地；④此外，復查無其他積極證據足資證
明被告王聖越、吳佑翔有何報告意旨所指被告王聖越涉犯刑 法第268條及電子遊戲場業管理條例第15條、第22條等罪嫌 （報告意旨誤載為第16條、第28條），被告吳佑翔涉犯刑法 第266條罪嫌等犯行，應認其等犯罪嫌疑尚有未足等理由， 而依刑事訴訟法第252條第10款之規定，於100年9月19日以 100年度營偵字第821號不起訴處分書對被告王聖越、吳佑翔 等2人為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可參，並非基 於刑事訴訟法第253條或第253條之1之規定，而對被告王聖 越、吳佑翔等2人為不起訴處分或緩起訴處分，因此，本案 自無刑事訴訟法第259條之1規定適用之餘地，合先敘明。 ㈡又聲請意旨中所稱扣案中之電子遊戲機1台（含電子IC板1塊 ）、賭資新臺幣2,640元等物品，眾所周知，並非違禁物， 亦無從依刑法第40條但書規定，宣告沒收。
三、另按刑法第266條第2項之沒收為法律特別規定，必須犯罪係 在公共場所或公眾得出入之場所為之，不以供犯罪所用或供 犯罪預備之原物或因犯罪所得之物，其當場賭博之器具與在 賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第二百六十六條第二項規定沒收之（最高法院83年度台非字 第55號裁定意旨參照），因此，依上開見解之反面解釋，如 果無法認定被告之賭博行為係在公共場所或公眾得出入之場 所為之，則自無上開規定適用之餘地。查，被告王聖越、吳 佑翔等2人，係因無證據認定其等有涉犯第266條第1項、刑 法第268條之犯行，而遭臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依 刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，已如前述 ，因此，聲請意旨陳稱欲依刑法第266條第2項之規定，對扣 案之電子遊戲機1台（含電子IC板1塊）、賭資新臺幣2,640 元等物品，宣告沒收，於法無據，亦不應准許。四、綜上所述，聲請人依刑法第40條第2項、第266條第2項之規 定，聲請就扣案之電子遊戲機1台（含電子IC板1塊）、賭資 新臺幣2,640元等物品單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡志賢
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日