臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1345號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王淇勇
張素馨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1246
0 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
王淇勇共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗壹支沒收。張素馨共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案之老虎鉗壹支沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王淇勇前因下列案件經法院判處徒刑確定：⑴因竊盜案件， 經本院九十五年度簡字第二九九九號判決判處有期徒刑四月 確定；⑵因施用第一級毒品案件，經本院九十五年度訴字第 一○五九號判決判處有期徒刑一年二月確定，上開⑴⑵案所 判處之徒刑，嗣經本院以九十六年度聲減字第八五七號裁定 分別減刑為有期徒刑二月、七月確定；⑶因竊盜案件，經本 院九十六年度簡字第一○二號判決判處有期徒刑六月確定； ⑷因施用第一級毒品案件，經本院九十六年度訴字第三○四 號判決判處有期徒刑一年確定，上開⑶⑷案所判處之徒刑， 嗣經本院九十六年度聲減字第八五七號裁定分別減刑後，定 應執行刑有期徒刑八月確定；⑸因四次施用第一級毒品案件 ，經本院九十六年度訴更㈠字第三號判決各判處有期徒刑十 月，減為五月、有期徒刑十一月，減為五月十五日、有期徒 刑一年，減為六月，有期徒刑一年一月，減為六月十五日， 應執行有期徒刑一年十月，並經臺灣高等法院臺南分院以九 十六年度上訴字第一三八二號判決上訴駁回確定。嗣上開⑴ ⑵⑸案經臺灣高等法院臺南分院以九十七年度聲字第六二五 號裁定應執行刑二年四月確定，並與上開⑶⑷案之應執行刑 有期徒刑八月接續執行後，於九十八年六月十六日縮短刑期 假釋出監，嗣於九十八年十二月四日假釋期滿執行完畢。 ㈡詎王淇勇仍不知悔改，與張素馨共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於一○○年八月十日下午六時二十分許，騎 乘車號ＹＬＵ─二一一號重型機車搭載張素馨前往無人居住 之臺南市新化區那拔里那拔三六號農舍（該處係黃啟瑞拍賣 所得，當時由其子黃漸管領中），由王淇勇持張素馨所有客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器老虎鉗一支，剪下該農舍房間內脫落之電線（重一‧五公 斤，價值新臺幣一百元），交由張素馨置放於隨身攜帶之袋 子內，以此方式竊取黃漸所有之上開電線得手後，旋為據報 到場處理之員警當場查獲，並扣得王淇勇、張素馨二人行竊 所用之上開老虎鉗一支。
二、證據名稱：
㈠被告王淇勇、張素馨二人於警詢、偵查中之供述及於本院審 理中之自白。
㈡證人黃漸於警詢之證述。
㈢臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各一 件及扣案之老虎鉗一支。
㈣贓物認領保管單一件。
㈤現場照片四張。
㈥臺南市政府警察局新化分局一○○年十月二十五日南市警化 偵字第一○○一○○○五五八號函檢送之孔樟權警員出具之 報告一件及現場照片七張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院七十九年台上字第五二五三號判例參照）。查被告二人 持以行竊之老虎鉗一支係堅硬之鐵製品，全長二十二公分乙 情，業經本院勘驗屬實（見本院卷第三七頁），倘若持以揮 擊，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具 有危險性之兇器，且被告王淇勇復可持之剪斷電線，當具相 當破壞性，應認係屬兇器無訛。次按竊盜罪既遂與未遂之區 別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若已 將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至其後 將已竊得之物遺棄逃逸或未帶離現場，仍無妨於該罪之成立 （最高法院十七年度上字第五○九號、四十九年度台上字第 九三九號判例意旨可資參照），查被告二人為警查獲時，已 將竊取剪下之電線移入其隨身攜帶之袋子內，顯已將該竊得 之電線移入被告二人之實力支配之下，揆諸上開說明，自屬 竊盜既遂，是核被告二人本件所為，係犯刑法第三百二十一 條第一項第三款之攜帶兇器竊盜既遂罪。且被告二人就本件 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告王淇勇有如犯罪事實所載之前案科刑及執行紀錄，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行
完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。又查被告二人所竊 得之電線價值甚低，得手未幾即為警查獲，對被害人所造成 之損害甚微，且被告二人行竊之地點為無人居住看守之農舍 ，相形之下可罰程度不高，而加重竊盜罪法定刑為六月以上 有期徒刑，與其犯罪情節相較，顯有情輕法重之憾，致本院 認縱科以本罪法定最低本刑有期徒刑六月，猶嫌過重，徒生 刑罰苛虐之感，是被告二人於此尚具堪值憫恕之處，爰依刑 法第五十九條規定，均酌減其刑，被告王淇勇並應依法先加 後減之。
㈢爰審酌被告王淇勇前已有如犯罪事實所載之竊盜前科，仍不 思以己力獲取所需，任意竊取他人之財物，所為自屬非是， 惟念其本件所竊得之財物價值甚低，被害人業已領回失物， 並表示不對被告二人提出告訴，所生損害尚微，且被告二人 係因經濟狀況不佳，謀職較為不易，而犯本案竊盜犯行，犯 後於本院審理中已坦承犯行，深表悔意，惡性並非重大，兼 衡被告二人於本案之涉案程度及渠二人之素行、智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，對被告二人分別量處如主文第一 、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告 張素馨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且其係因一時思慮未周 ，致罹此罪名，所竊得之財物價值甚微，犯後又已坦承犯行 ，知所悔悟，足認被告張素馨經此偵審教訓，信已足收警惕 之效，應無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。又扣案之老虎鉗一支 ，係被告張素馨所有，供其與被告王淇勇共同犯本件加重竊 盜罪使用之物，業據渠二人供承在卷（見本院卷第三六頁反 面），爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四 條第一項，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款 、第四十七條第一項、第五十九條、第四十一條第一項前段 、第七十四條第一項第一項、第三十八條第一項第二款。五、如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。