臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲更(一)字第3號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 王冬梅
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國100年6月2日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-ST0000000號），聲
明異議，經本院以100年度交聲字第445號裁定異議駁回，異議人
不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以100年度交抗字第119
號裁定將原裁定撤銷並發回更審，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王冬梅（下稱異議人） 其所有車牌號碼6005-SR號自用一般小客車，於民國100年4 月17日1時50分許，經人駕駛行經臺南市新市區南134線與 135線路段時，因有兩輛以上汽車共同在道路上以危險方式 駕駛汽車之違規行為，遭臺南市政府警察局善化分局潭頂派 出所警員製單逕行舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉 義區監理所麻豆監理站以其違規事證明確，依照道路交通管 理處罰條例第43條第4項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3 個月之處分。
二、本件聲明異議意旨略以：本件駕駛人向上開汽車所有人借車 去樹谷園區找朋友，回程時遇到飆車族被警察追且跟駕駛人 開同一條路，警察認定駕駛人亦為飆車族一員，然飆車族開 在駕駛人前後面，後面一直按喇叭、閃大燈，駕駛人只能開 去旁邊讓他們通過，就開單說集體併排跟競駛方式駕車，因 而為此聲明異議等語。
三、按二輛以上之汽車共同在道路上蛇行或以其他危險方式駕車 或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人30,000元以上90,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車 駕駛人有上開行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣 牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款或前項行為者，沒 入該汽車，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項分別 定有明文。
四、經查：
㈠異議人其所有車牌號碼6005-SR號自用一般小客車，於100年 4月17日1時50分許，經人駕駛行經臺南市新市區南134線與1 35線路段時，經警認其有兩輛以上汽車共同在道路上以危險 方式駕駛汽車之違規行為，遭臺南市政府警察局善化分局潭
頂派出所警員製單逕行舉發等情，有臺南市政府警察局100 年5月11日南市警交大字第ST0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單1紙及違規採證光碟1份在卷可稽。 ㈡證人即當日舉發本違規事件之臺南市政府警察局善化分局警 員黃義麟於100年8月3日本院100年度交聲字第445號事件調 查時到庭結證稱：「（問：本件是否你舉發？〈提示舉發單 並告以要旨〉）是我舉發的。」、「（問：當時情形如何？ ）本件係事後補開，100年4月17日當時執行防治危險駕車勤 務，接獲通報安定區有危險駕車車隊，便前往協助支援，行 經樹谷大道，發現對向車道有危駕車隊佔據路面，我們警車 便迴轉尾隨蒐證，途經樹谷大道轉134線道再轉135線道。」 、「（問：這些車道有何危險駕駛行為？）任意變換車道， 佔據對向車道及整個路面。」等語明確（見本院100年度交 聲字第445號卷第24頁）。又經本院當庭勘驗上開採證錄影 光碟內容為「㈠案發地點係雙向二車道。㈡很多車輛（數量 無法估計）逆向佔據路面競速行駛。㈢畫面時間2分1秒時， 畫面顯示有一輛黑色自小客車行駛在白色CRV後方，該輛車 輛跨越分向限制線行駛，並左轉。㈣該輛黑色自小客車行駛 在車陣中，畫面時間約2分30秒時，警車出現在該輛黑色自 小客車左邊。㈤畫面顯示2分38秒時，該黑色自小客車前車 牌顯示車號為6005-SR」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見 本院100年度交聲字第445號卷第25頁）。是依上開勘驗之結 果，核與證人黃義麟上揭證述大致相符，足見本件違規當時 連同異議人其所有上開汽車在內共有數十輛汽車併排行駛， 集體佔據、壅塞車道之行為，使後方行駛之車輛無法正常行 駛，對公共交通安全影響甚鉅，自屬在道路上以危險方式駕 車之行為，甚為明確。
㈢至於證人即本件違規駕駛人王琮苡固於100年8月3日本院100 年度交聲字第445號事件調查時到庭結證稱：「（問：你從 永康拿東西去樹谷園區給人，途中發生何事？）我東西拿給 人，要從樹谷園區行駛南134、135線道回永康途中遇到很多 車，與我行駛同路段同方向，行駛在我前方，我的前面應該 有超過十幾輛車，有佔據路面行駛，且後方有警車閃燈在追 ，我沒有注意到有無車輛逆向行駛，這段時間我開我的，我 前後都有車，後來警察就從我旁邊超越。」、「（問：你當 時有無覺得很危險？）不會，就車很多而已。」、「（問： 以前有無行駛該路段？）有，久久一次，這是第一次看到那 麼多車。」、「（問：你行駛南134、135線多久時間？）該 處係一個十字路口，我主要行駛之路線我不知道那是134 或 是135線，我只知道行駛那邊大約20分鐘，出去就是新市，
然後再回永康。」等語（見本院100年度交聲字第445號卷第 23頁至第24頁），然依證人即警員黃義麟證稱：「（問：對 於證人王琮苡證稱其當時路經該處，事實上並未危險駕駛， 有何意見？）6005-SR號自小客車與危險駕駛車隊之車陣中 ，一直在車陣中，且跟著車車隊在走，6005-SR自小客車發 現警車後，才減速脫離車隊，當時該車車窗搖下。」、「（ 問：對於證人王琮苡證稱從134線道、135線道行駛至新市區 再接永康區○○路線是否合理？）證人王琮苡證稱出去接到 新市的橋，如果是這樣他應該走樹谷大道左轉接134線道就 可以接到新市區那一座橋，不用行駛135線道。」、「（問 ：你們追攝車隊時，6005-SR自小客車有無行駛134及13 5 線道？）有，他當時是行駛在135線道。如果證人王琮苡係 行駛樹谷大道接134線道不用兩分鐘就可以接到新市區那一 座橋。」等節（見本院100年度交聲字第445號卷第24頁至第 25頁），復衡以一般用路人如遇此情，得以放慢速度漸往路 邊停靠或提前於其他引道離去，以避免夾雜在該飆車車隊中 行進而發生危險，又豈會在遇飆車車隊後，混雜於飆車車隊 中前進，然本件違規駕駛人不僅未減速讓行，亦未提前於其 他引道離去而仍持續併行於車陣中，且依證人王琮苡所證稱 之目的地永康區，理應行駛樹谷大道左轉134線道至新市區 橋樑再轉往永康區最為便捷，其竟選擇行駛樹谷大道右轉 134線道，再左轉135線道至新市區橋樑，如此欠缺便利及必 要性之行進路線，顯與常情有違，更可徵本件違規駕駛人其 主觀上確有參與飆車之意，而以上述危險方式駕駛自小客車 行駛於道路之意思甚明。是異議人上開所辯，自難遽以採信 為真。
㈣再查，異議人於本院調查時自承：「（法官問：你何時認識 王琮苡？）很多年了。」、「（法官問：王琮苡除了這次， 是否曾向你借車過？）沒有。」、「（法官問：你是否記得 本次他借車要做什麼？）他做生意要送東西，他賣鹽水雞要 送東西。」、「（法官問：王琮苡自己有無車輛？）我不知 道。」、「（法官問：王琮苡何時有駕照？）我不知道。」 、「（法官問：你不知道有無駕照，為何敢借車給他？）我 聽我女兒說他二十幾歲的時候就有駕照。」等語（見本院卷 第10頁正、背面），經核異議人將其所有車牌號碼6005-SR 號自用一般小客車借予駕駛人王琮苡時，連駕駛人有無駕照 均未確認，先前亦未曾借車予駕駛人等情，並未善盡查證駕 駛資格及駕駛行為合於交通管理規範之注意義務，自不得據 以主張免責。
五、綜上所述，異議人其所有車牌號碼6005-SR號自用小客車，
確有於上揭時、地，與他車共同在道路上以危險方式駕駛之 事實，堪以認定。則移送機關依道路交通管理處罰條例第43 條第4項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月，於法並無 違誤。是本件異議人之異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
交通法庭法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日