臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第726號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 康明華
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國100年8月31日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-ST0000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人康明華（下稱異議人） 駕駛車牌號碼5779-LV號自用一般小客車（下稱系爭汽車） ，於民國100年3月27日21時20分許，行經臺南市○○區○○ 街與龍橋街459巷口處時，因轉彎車不讓直行車先行，與由 第三人THUNSAP WIRAT（泰國籍，中文譯名：維拉）所騎乘 之車牌號碼DMN-932號輕型機車發生擦撞，致THUNSAP WIRAT 受有右膝開放性傷口併肌肉斷裂併發症及左前臂挫擦傷之傷 害，經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警 員據報到場處理並予以製單舉發，嗣經移送機關即交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違 規事證明確，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、 第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）、第61條第3項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰 鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點、3點，合計4點 等語。
二、聲明異議意旨略以：對方駕駛人經警方酒測濃度高達每公升 0.94毫克，已達不安全駕駛交通工具之程度，而犯公共危險 罪，並經貴院以100年度交簡字第1541號判處罰金，故異議 人已保持安全行車動線，本件係因該機車駕駛人酒後駕車無 法安全駕駛交通工具而擦撞肇事，原處分顯有錯誤，為此聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行者，處600 元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點。又汽車駕駛人 ，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者， 記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款 、第63條第1項第1款、第61條第3項分別定有明文。再按汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102條第1項第7款亦有明文。
四、經查：
㈠異議人於上揭時、地駕駛系爭汽車，因肇事致被害人 THUNSAP WIRAT受傷，經舉發機關員警據報到場處理並予以 製單舉發，嗣經原處分機關以其違規事證明確，裁處如上述 裁罰等情，有臺南市政府警察局100年6月23日南市警交大字 第ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分 機關100年8月31日嘉監南字第裁74-ST0000000號裁決書各1 份在卷可稽。
㈡再查，異議人於警詢中陳稱：「（請你將肇事發生經過詳述 之？）肇事前我駕駛自小客車5779-LV行駛龍橋街南往北方 向直行，至龍橋街與龍橋街459巷口前約20公尺我就打左方 向燈示意，準備做左轉往龍橋街459巷方向行進，在我車駛 入路口內做左轉行進時我右後車身突然遭到一行駛龍橋街北 往南方向直行而來，由維拉所駕駛輕機車DMN-932前車頭撞 擊而肇事。」、「（肇事前你是否有發現到該輕機車DMN-93 2或是任何危害狀況？）我事先就有發現到該輕機車DMN-932 自對向駛來，當時雙方距離尚遠，我認為應可安全左轉通過 ，不料該車車速過快就撞上來，我也是在遭到撞擊後才煞車 反應過來。」等語（見警卷第7頁）；而THUNSAP WIRAT於警 詢中則陳稱：「（請你詳述肇事之經過情形）肇事前我酒後 駕駛輕機車DMN-932行駛龍橋街南往北方向直行，至龍橋街 與龍橋街459巷口前我發現到一行駛龍橋街南往北方向直行 而來，由康明華駕駛之自小客車5779-LV突然左轉往龍橋街 459巷方向行進，當時雙方距離尚離約20公尺，我一見狀即 緊急煞車反應，但是因為天雨路面濕滑，我車就直直撞上該 車而肇事。」等語（見警卷第2頁）。又第三人THUNSAP WIRAT受有右膝開放性傷口併肌肉斷裂併發症及左前臂挫擦 傷等傷害，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份 在卷可稽（見警卷第13頁），因此，異議人既於左轉前即已 發現對向車道有車直駛而來，依上開交通規則規定，轉彎車 須讓直行車先行，異議人須待直行來車通過後，始得左轉， 尚不得因主觀上認為可安全左轉通過，即逕行左轉，是異議 人未讓被害人之機車先行，致與被害人之機車發生擦撞，異 議人確有轉彎車未讓直行車先行之違規行為，堪可認定。 ㈢至異議人雖辯稱本件係因對方酒駕造成等語；惟查，異議人 有轉彎車未讓直行車先行之違規行為，已如前述，尚不因其 他駕駛人之違規行為而得據以解免己身應負之行政罰責，因 此，異議人於本件車禍之發生，自應負過失責任明確，異議 人以前詞置辯，顯無理由，要難採之。
㈣依上所述，異議人於前揭時地有駕車轉彎車不讓直行車先行 致人受傷之違規事實至為明確，原處分機關以異議人違反道
路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款 （原處分漏載第1款）、第61條第3項及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900元，並記違 規點數1點、3點，合計4點之處分，於法核無不當，本件異 議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日