臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第681號
100年度交聲字第687號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 蔡宗祐
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國100年7月29日所為
之裁決處分【處分案號：①嘉監南字第裁74-ST0000000號（即本
院100年度交聲字第681號）、②嘉監南字第裁74-ST0000000號（
即本院100年度交聲字第687號）】聲明異議，本院裁定如下：
主 文
嘉監南字第裁74-ST0000000號之裁決處分撤銷。蔡宗祐汽車駕駛人駕駛汽車，有二輛以上之汽車共同在道路上以危險方式駕車，處罰鍰新臺幣叁萬元，吊銷其駕駛執照，叁年內不得考領駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。嘉監南字第裁74-ST0000000號裁決之異議駁回。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡宗祐（下稱異議人） 駕駛其所有車牌號碼6039-MH號自用一般小客車（下稱系爭 汽車），於民國100年4月17日1時50分許，行經臺南市新市 區南134線、南135線路段時，因二輛以上汽車集體併排、競 駛方式駕車之違規行為，經臺南市政府警察局善化分局警員 （下稱舉發機關）製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總 局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事 證明確，依道路交通管理處罰條例①第43條第3項、第67條 第2項（原處分漏載第67條第2項）及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表、②第43條第4項之規定，裁處異議人新臺 幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，3年內禁考（原處分 漏載3年內禁考），並應參加道路交通安全講習、②吊扣汽 車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：
㈠警察未提供任何證據證明異議人有本件違規行為，且當天晚 上異議人是被突然而來的車隊逼進羊腸小道，前有車、後面 也有車，異議人實在沒辦法靠邊停車，也無法轉向其他路行 駛，絕無意與其它車競駛。
㈡警察拍到異議人的車時，異議人沒有切回順向車道，是因為 警察車在異議人的右手邊，異議人無法切回去。後面的車超 車時，異議人正常行駛，他們會從逆向超車，有時候也會從 路肩超車，所以異議人無開到路邊去，且異議人沒有競速。 ㈢為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛。二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在 道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上 90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。 汽車駕駛人有上開行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受 吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款或前項行為者 ，沒入該汽車汽車駕駛人有第43條規定之情形者，應接受道 路交通安全講習；道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款 、第3項、第4項、第24條第1項第3款分別定有明文。四、經查：
㈠移送機關指稱異議人駕駛6039-MH號自用一般小客車，於100 年4月17日01時50分許，行駛於台南市新市區南134線及南13 5線之路段，有「兩輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規 行為，有台南市政府警察局100年4月21日南市警交大字第ST 0000000號、ST0000000舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份在卷可參。
㈡證人即當日舉發本違規事件之臺南市政府警察局善化分局 警員黃義麟在本院100年度交聲字第445號事件中於「（法官 問：本件是否你舉發？〈提示舉發單並告以要旨〉）是我舉 發的。」、「（法官問：當時情形如何？）本件係事後補開 ，100年4月17日當時執行防治危險駕車勤務，接獲通報安定 區有危險駕車車隊，便前往協助支援，行經樹谷大道，發現 對向車道有危駕車隊佔據路面，我們警車便迴轉尾隨蒐證， 途經樹谷大道轉134線道再轉135線道。」、「（法官問：這 些車道有何危險駕駛行為？）任意變換車道，佔據對向車道 及整個路面。」等語明確（見本院100年度交聲字第445號卷 第24頁）；又經本院勘驗台南市政府警察局善化分局100年6 月17日南市警善交字第1000010194號函檢送違規錄影光碟， 勘驗結果如下：「00：00：35秒時，出現白色自小客車，警 員唸出W3-5678號車牌號碼，白色車輛前由警員唸出車號922 1-XV，畫面00：00：46出現黑色自小客車（車牌未能辨識） ，畫面看到雙向車道上至少有七、八輛自小客車並行佔據全 部車道，00：00：48時警員唸出3883-VL號車牌，巡邏車00 ：00：58時超越3883-VL號車輛，於畫面看到壹台鐵灰色自 小客行駛於車道上（未逆向），車速與巡邏車車速相當，警 員於00：01：06時唸出0352-D6車號，並同時超越該車，畫 面無法看到03 52-D6車輛。00：01：13開始警員唸出其他車 陣中車輛之車號，巡邏車與該車群速度相當，00：01：31時 警員唸出6039-MH車號，此時畫面可見紅色馬自達逆向行駛
於道路上，巡邏車於00：01：43時超越6039-MH車輛，該車 均未切回順向道路，繼續逆向行駛，00：01：45時，無法看 到6039-MH車輛。00：01：51時以後警員陸續唸出車群中其 他車輛車牌號碼，此時畫面可見6台以上車輛同樣佔據雙向 車道，警員於00：02：36時，唸出車號6005-SR車號，並超 越6005-SR車輛，00：02：39以後畫面無法看到6005-SR車輛 。」（見本院100年12月23日訊問筆錄）。依上開勘驗之結 果，核與證人黃義麟上揭證述大致相符，足認異議人之車輛 有參與之此一車隊之駕駛行為，明顯造成危害一般用路人行 車安全之程度，是以，異議人有舉發機關舉發之上開違規行 為一情堪認屬實，異議人辯稱係突然遇到該車隊，然不僅未 減速、靠邊讓行，亦未提前於其他引道離去而仍持續併行於 車陣中，且持續相當一段時間逆向行駛，益徵其主觀上有併 排行駛而共同以「危險方式駕車」之意識明確。衡諸常情， 一般用路人遇有此情，得以減速、靠邊讓行方式或提前於其 他引道離去以區隔於車陣外，是其上開所辯，與常理有違， 殊難採信。
㈢末按，道路交通管理處罰條例第43條第3項所謂「二輛以上 之汽車共同違反第1項之規定，或在道路上競駛、競技」， 其中違反第1項之規定所指即「蛇行，或以其他危險方式駕 車」，至「競駛、競技」則指數車相互以超越對方車輛為目 的，而高速競賽或追逐行駛之駕駛行為。是以，「蛇行」為 「危險方式駕車」之例示規定，而「競駛、競技」與「危險 方式駕車」之裁罰法律效果固無不同，惟由構成要件規範結 構觀之，立法者顯然有意區分兩者之行為態樣，且不以同時 具備為必要。準此，數駕駛人若結夥成行，雖有併排行駛、 佔據車道之駕駛行為，仍與「競駛、競技」之文義有間，自 不能適用「競駛、競技」之規定為裁罰依據。查本件異議人 有數車共同併排行駛之「危險方式駕車」行為業如前述，然 上開採證光碟之錄影內容中，異議人駕駛自小客車與他車雖 偶有前後，惟尚無明顯與他車有相互超越、追逐競駛之情形 ，復查無其他積極證據足以證明異議人確有移送機關所認競 駛之違規，是移送機關就「駕駛人駕駛行為部分」以「二輛 以上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由，其認事用法尚有 違誤。
五、綜上所述，異議人於上揭時、地，駕駛車號6039-MH自小客 車，有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕車」之違 規行為堪以認定。惟移送機關「駕駛人駕駛行為部分」未予 詳查，而以「二輛以上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由 ，其認事用法有所違誤。是異議人此部分之異議雖無理由，
惟原處分既有上開瑕疵，自應由本院撤銷原處分，並另諭知 如主文第2項所示，以資適法。至移送機關另依道路交通管 理處罰條例第43條第4項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3 個月，於法並無違誤。是本件異議人此部分之異議為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日