臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第465號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 江玉婷
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國100年6月10日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-ST0000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人江玉婷（下稱異議人） 所有之車牌號碼0352-D6號自用一般小客車（下稱系爭汽車 ），於民國100年4月17日1時50分許，經人駕駛行經臺南市 新市區南134線、南135線路段時，因駕駛人有二輛以上汽車 集體併排、競駛方式駕車之違規行為，經臺南市政府警察局 善化分局警員（下稱舉發機關）製單舉發，嗣經移送機關即 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關 ）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月等語。二、聲明異議意旨略以：
㈠異議人行駛於南134線及南135線路段回家的路上，後方有數 十輛車超異議人的車而過，導致二輛車以上形成併排，接著 聽到警鈴聲，異議人想應該是在追逐前方數十輛改裝車，因 怕警察誤認異議人和前方的車子是一夥的，異議人打方向燈 後把車子行駛到路邊，接著看到警察拿著V8沿著路上而過。 ㈡又按車輛之集結，無論車輛多寡及形態為何？必須其間有綿 密之聯繫為要件，始足成之，然異議人或當時之駕駛人鄭永 順、車上友人楊明學與其他違規車輛駕駛人素不相識，彼此 間亦從未有聯絡之情形，即與前述沿途集結違規之要件有違 。
㈢為此，聲明異議等語。
三、按二輛以上之汽車共同在道路上蛇行或以其他危險方式駕車 或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人30,000元以上90,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車 駕駛人有上開行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣 牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款或前項行為者，沒 入該汽車，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項分別 定有明文。
四、經查：
㈠異議人其所有車牌號碼0352-D6號自用一般小客車，於100年 4月17日1時50分許，經人駕駛行經臺南市新市區南134線與 135線路段時，經警認其有兩輛以上汽車共同在道路上以危 險方式駕駛汽車之違規行為，遭臺南市政府警察局善化分局 警員製單逕行舉發等情，有臺南市政府警察局100年5月11日 南市警交大字第ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單1紙及違規採證光碟1份在卷可稽。
㈡證人即當日舉發本違規事件之臺南市政府警察局善化分局 警員黃義麟在本院100年度交聲字第445號事件中於「（法官 問：本件是否你舉發？〈提示舉發單並告以要旨〉）是我舉 發的。」、「（法官問：當時情形如何？）本件係事後補開 ，100年4月17日當時執行防治危險駕車勤務，接獲通報安定 區有危險駕車車隊，便前往協助支援，行經樹谷大道，發現 對向車道有危駕車隊佔據路面，我們警車便迴轉尾隨蒐證， 途經樹谷大道轉134線道再轉135線道。」、「（法官問：這 些車道有何危險駕駛行為？）任意變換車道，佔據對向車道 及整個路面。」等語明確（見本院100年度交聲字第445號卷 第24頁）；又經本院勘驗台南市政府警察局善化分局100年6 月17日南市警善交字第1000010194號函檢送違規錄影光碟， 勘驗結果如下：「00：00：35秒時，出現白色自小客車，警 員唸出W3-5678號車牌號碼，白色車輛前由警員唸出車號922 1-XV，畫面00：00：46出現黑色自小客車（車牌未能辨識） ，畫面看到雙向車道上至少有七、八輛自小客車並行佔據全 部車道，00：00：48時警員唸出3883-VL號車牌，巡邏車00 ：00：58時超越3883-VL號車輛，於畫面看到壹台鐵灰色自 小客行駛於車道上（未逆向），車速與巡邏車車速相當，警 員於00：01：06時唸出0352-D6車號，並同時超越該車，畫 面無法看到03 52-D6車輛。00：01：13開始警員唸出其他車 陣中車輛之車號，巡邏車與該車群速度相當，00：01：31時 警員唸出6039-MH車號，此時畫面可見紅色馬自達逆向行駛 於道路上，巡邏車於00：01：43時超越6039-MH車輛，該車 均未切回順向道路，繼續逆向行駛，00：01：45時，無法看 到6039-MH車輛。00：01：51時以後警員陸續唸出車群中其 他車輛車牌號碼，此時畫面可見6台以上車輛同樣佔據雙向 車道，警員於00：02：36時，唸出車號6005-SR車號，並超 越6005-SR車輛，00：02：39以後畫面無法看到6005-SR車輛 。」（見本院100年12月23日訊問筆錄）。依上開勘驗之結 果，核與證人黃義麟上揭證述大致相符，足認異議人所有之 車輛有經人駕駛參與之此一車隊之駕駛行為，明顯造成危害 一般用路人行車安全之程度，是以，異議人有舉發機關舉發
之上開違規行為一情堪認屬實，異議人辯稱巧遇飆車族，然 不僅未減速、靠邊讓行，亦未提前於其他引道離去而仍持續 併行於車陣中，益徵其主觀上有併排行駛而共同以「危險方 式駕車」之意識明確。衡諸常情，一般用路人遇有此情，得 以減速、靠邊讓行方式或提前於其他引道離去以區隔於車陣 外，是其上開所辯，與常理有違，殊難採信。
㈢至證人即本件違規駕駛人鄭永順固於100年12月3日本院調查 時到庭結證稱：「我當時沒有參與，我看剛才畫面，我是從 樹谷園區那裡彎，他們車輛很多，我來到的時候他們都會超 車，我想停路邊時也沒有辦法，我看後面很多車過來，路邊 也很多車超車過來，後來沒有什麼車輛時，我才靠路邊，當 時我車速約50、60，我有聽到警察車從我後面過來，我想說 可能是要追他們。我的意思是其他車輛都經過我了，我靠路 邊後看到警察手持DV想說應該是在追他們，是我女朋友收到 舉發單後才知道警察在取締飆車。我不是從車群後面跟過來 的，而是跟他們不同方向彎進去該路段的。後面的車超車時 ，我正常行駛，他們會從逆向超車，有時候也會從路肩超車 ，所以我無法開到路邊去，且我沒有競速。」等語，惟查， 證人黃義麟在本院100年12月23日調查時結證稱：「（法官 問：當天是否開巡邏車？）是的，駕駛警用巡邏車。」、「 （法官問：有無閃燈號？）有的，但沒有開警笛。」、「（ 法官問當時你們跟在車群後面車速約多少？）我們緊跟著車 隊，車隊開多快，我們就開多快，因為如果沒有跟上車隊的 速度沒有辦法拍到車牌。」、「（法官問：當天跟在車群後 面你們的車速是在50上下或比50快很多？）50上下，因為部 分路段是彎道，所以應該都是50上下。」、「（法官問：為 何有些車輛停到路邊，你們仍認為他有參加飆車而舉發？） 他們應該是看到巡邏車以後減速停在路邊，我們在進入該路 口時，我們追逐了一段距離後接近車群，陸陸續續有些車輛 看到巡邏車接近之後才減速靠到路邊。」等語（見該日訊問 筆錄）。依上開勘驗結果以及證人黃義麟之證言，警察乃係 發現飆車車隊開始駕駛警用巡邏車自後追趕，並以手持攝影 機採證，而自開始拍攝至拍到車隊第一台車W3-5678自小客 車時，已經過35秒，然在警車接近前，均見車隊中之車輛車 速均相當，並未見包括異議人之車輛有自動減速、靠邊之情 形，至異議人車輛雖於警察巡邏車在攝影時間1分6秒左右接 近後而靠到路邊，然此僅係因該車駕駛人擔心遭取締始靠到 路邊，尚不能僅以此資為該車駕駛人未參與危險駕駛行為之 有利證據。
㈣至異議人另辯稱車輛之集結，無論車輛多寡及形態為何？必
須其間有綿密之聯繫為要件，始足成之，然異議人或當時之 駕駛人鄭永順、車上友人楊明學與其他違規車輛駕駛人素不 相識，彼此間亦從未有聯絡之情形，即與前述沿途集結違規 之要件等語，惟查，二輛以上之汽車共同危險駕駛行為之原 因及其樣態不一，並不以相互有聯絡為限，若各駕駛人主觀 上有參與之意思，客觀上復有參與之行為，即應認有共同危 險駕駛之行為，是異議人此部分之辯詞，亦無可採。 ㈤因此，異議人上開所辯，自難採信，故異議人所有之車輛確 有於前述時、地，與其他車輛以危險之方式在道路上駕車之 違規行為無訛。
五、綜上所述，異議人其所有車牌號碼0352-D6號自用小客車， 確有於上揭時、地，與他車共同在道路上以危險方式駕駛之 事實，堪以認定。則移送機關依道路交通管理處罰條例第43 條第4項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月，於法並無 違誤。是本件異議人之異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
交通法庭法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日