臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第463號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 梁瑞義
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國100年6月10日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-ST0000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人梁瑞義（下稱異議人） 所有之車牌號碼8817-D7號自用一般小客貨車（下稱系爭汽 車），於民國100年4月17日1時50分許，經人駕駛行經臺南 市新市區南134線、南135線路段時，因駕駛人以危險方式在 道路上駕駛汽車，經臺南市政府警察局善化分局警員（下稱 舉發機關）製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義 區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確 ，依道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，裁處異議 人吊扣汽車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：當時是載廟會要用的東西，剛好在那邊 迷路碰巧遇見飆車族在跑，且異議人也不知道後面有警察在 追，當看見有警察在追就放慢速度讓警車通過，惟遭誤認異 議人在飆車，因而為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人有二輛以上之汽車共同在道路上蛇行或以其他 危險方式駕車或在道路上競駛、競技者，吊扣該汽車牌照3 個月，道路交通管理處罰條例第43條第4項定有明文。四、經查：
㈠異議人所有之系爭汽車，經人駕駛，於上開時、地有以危險 方式在道路上駕駛汽車，經舉發機關警員製單舉發，並經原 處分機關裁處如前所述之裁罰等情，有臺南市政府警察局10 0年5月5日南市警交大字第ST0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單及原處分機關100年6月10日麻監裁罰字第裁75 -ST0000000號裁決書各1份附卷可稽。 ㈡又證人即當日舉發本違規事件之警員黃義麟於100年7月25日 本院100年度交聲字第464號案件調查時到庭結證稱：「（問 ：當天你有無在現場？）有，當時我們接獲通報，駕駛巡邏 車本要去安定地區支援，行經樹谷園區○○○道時，見對向 車道有20至30部汽車急速行駛，我們便迴轉尾隨蒐證，樹谷 大道與135線是同向，而134線與其相交，因為他們車速很快
，一開始我們距離很遠，之後跟近這段期間，134線進入135 線，該路段前面很寬，有其他用車民眾看到飆車族便減速靠 右讓其通過，我們便不予舉發；該飆車族佔據整個車道及對 向車道，可能會讓對向來車發生危險，且他們互相變換車道 。」等語明確（見本院100年度交聲字第464號聲明異議案件 100年7月25日訊問筆錄）。且經本院當庭勘驗上開採證錄影 光碟內容為「⒈案發地點是畫有分向線之雙向二車道。⒉很 多車輛（數量無法估計）佔據路面行駛。⒊大約在畫面顯示 一分五十九秒時，有一輛白色CRV出現在畫面左邊，該車係 行駛在眾多車輛之中。⒋畫面顯示一分五十九秒至二分零二 秒，所有的車輛均左轉彎行駛，該輛白色CRV亦係其中之一 輛。⒌畫面顯示二分三十八秒時，警車出現在該輛白色CRV 之左後方，在此之前，該白色CRV一直行駛在警車前方。⒍ 畫面顯示二分四十五秒時，該白色CRV車號為8817-D7」，此 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院100年度交聲字第464號聲 明異議案件100年7月25日勘驗筆錄），是依上開勘驗之結果 ，核與證人黃義麟上揭證述大致相符，足見本件違規當時連 同異議人所有之系爭汽車在內共有數十輛汽車併排行駛，集 體佔據、壅塞車道之行為，致使後方行駛之車輛無法正常行 駛，對公共交通安全影響甚鉅，自屬在道路上以危險方式駕 車之行為，甚為明確。
㈢至系爭車輛之駕駛人即異議人之子梁景敦於本院100年度交 聲字第464號案件調查時雖辯稱：「我們是從金華路行駛至 新市○○○○○道我的友人住處載鼓回來，該鼓是我跟朋友 借的，之前我沒有行駛過該路段，我們從南區○○○○路段 有許多岔路，但是南科裡面的路我完全不熟悉，我找不到我 朋友說的省道的路，迷路了，所以一直在那邊繞，我之前沒 有借過那個鼓；就遇到人家至少30至40輛在飆車，一群人跟 在我後面，一開始只有我1台車，我在那邊繞的時候，遇到3 次，第1次他們大約7、8台車開很快從我旁邊過去；第2次我 看到的時候，至少有40台車，我要讓他們經過，但是他們卻 不通過；第3次就10幾台汽車，那些時候我是第1台車，飆車 族從我旁邊經過，最後我才知道後面有警察，我看到警車後 ；我總共遇到警察4次，第1次警車從我的對向經過，我認為 應該他們是在巡邏，當時並沒有飆車族；第2次遇到6、7台 飆車族，就看到警車在我後面我就讓他經過；第3次遇到警 察時，飆車族與警察在我後面追逐，我是第1台，後來飆車 族與警車不斷超越我，我才知道後面有警察。第4次遇到警 察也是對向看到警察。」等語（見本院100年度交聲字第464 號聲明異議案件100年7月25日訊問筆錄），然依上開勘驗結
果，佐以證人黃義麟於本院勘驗後復證稱：「在畫面顯示一 分五十九秒至二分零二秒，所有的車輛均左轉彎行駛，右邊 有路可供異議人右轉脫離車隊，且沿路尚有其他地方可以供 異議人脫離車隊，且車隊車速不快，他們只是佔據路面行駛 。」等語（見上開訊問筆錄），可證駕駛人所行駛135線之 前段路面寬度可供路邊停靠讓後方之車輛通過，且其後亦有 多個岔路可供轉彎離去，若一般用路人如遇此情，得以放慢 速度漸往路邊停靠或提前於其他引道離去，以避免夾雜在該 飆車車隊中行進而發生危險，又豈會在遇飆車車隊後，混雜 於飆車車隊中前進？然駕駛人不僅未減速讓行，亦未提前於 其他引道離去而仍持續併行於車陣中。況且，證人即警員黃 義麟於本院調查時復證稱：「（問：對於異議人所述之路線 有何意見？）應該不用經過新市區新市區南134、南135線路 段。因為135線是產業道路，134線係比較大的路段，本件被 舉發的是在135線上，產業道路上沒有其他住家，旁邊都是 甘蔗田。」等語明確（見上開訊問筆錄），則駕駛人苟如其 所稱欲到達朋友所說靠近省道有路名之道路，豈又會行駛經 過無路名且為產業道路之南135線而與飆車族相遇，更可徵 駕駛人其主觀上確有參與飆車之意，而以上述危險方式駕駛 自小客車行駛於道路之意思甚明。是駕駛人上開所辯，自難 遽以採信為真。
㈣綜上所述，異議人之系爭汽車於上開時、地經人駕駛有以危 險方式在道路上駕駛汽車之違規事實既可認定，則原處分機 關依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，裁處異議人 吊扣汽車牌照3個月之處分，於法核無不當，異議人之異議 並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日