臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第421號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人
即受處分人 王智星
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國100年5月25日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-ST0000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
王智星不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人王智星於民國100年3月31日7時20 分許，駕駛第三人星竣貿易有限公司所有之車牌號碼8019-X W號自用一般小客車（下稱系爭汽車），行經臺南市○區○ ○路與崇明二十二街口北側6公尺處時，不甚駕車碰撞第三 人盧永晴及其子兒童呂○○（90年6月生，真實姓名詳卷） ，因此致第三人盧永晴受有胸壁挫傷頸部扭傷、左手擦傷之 之傷害，兒童呂○○則受有雙腳受傷之傷害，異議人事故後 雖有停車察看，卻未採取救護措施或留下聯絡方式，並保持 車輛終止位置而未經第三人盧永晴同意即自行離去，經臺南 市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警到場處理，並 以異議人違反「駕駛汽車肇事致人受傷，未採取救護及必要 措施，並通知警察機關處理而逃逸」為由予以製單舉發，嗣 經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理臺南監理站，以 異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第62條第 3 項、第4項、第67條第3項及違反道路交通管理事件統一裁 罰標準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元 ，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照之處分等語。二、聲明異議意旨略以：異議人於上揭時、地發生事故後，有馬 上下車慰問對方，並詢問是否要送去醫院，因盧永晴及其子 呂○○當場確認並無明顯外傷，表達說不需要；異議人亦詢 問是否需要接送其子上學以及返家，對方也告知異議人不需 要，異議人考量系爭汽車上尚有1歲3個月之兒子，遂在第三 人表示不需救護跟接送後，就回到車上安撫小孩。又本件事 故發生在異議人居住之社區旁，社區之守衛溫先生第一時間 即出來路旁看有無需要協助，又社區監視錄影畫面對於本件 事故經過亦有拍攝到，鈞院勘驗過提出之錄影光碟即知。又 本件事故後異議人與盧永晴及其子呂○○達成和解，並對異 議人本件受到原處分機關違法裁罰提出上意見書，爰聲明異
議，請求撤銷原處分等語。
三、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項定有明文。復按汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置， 並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受 傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙 交通之處所；駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執 照；汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者 ，一年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第62條 第3項、第4項前段及第67條第3項分別定有明文。又按違反 行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政 罰法第7條第1項另有明文。故前開肇事責任，主觀上須駕駛 人有逃避上述義務及肇事責任之故意，始得歸責，換言之， 駕駛人除客觀上有逃逸之行為外，主觀上尚須對其肇事致人 受傷之事實有所認識，方得加以處罰之。
四、經查：
㈠舉發機關以異議人於上揭時、地，有「駕駛汽車肇事致人受 傷，未採取救護及必要措施，並通知警察機關處理而逃逸」 之違規行為而予以製單舉發，原處分機關以異議人違規事實 明確，裁處異議人罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得 考領駕駛執照等情，有舉發機關100年4月11日南市警交大字 第ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分 機關100年5月25日嘉監南字第裁74-ST0000000號處分書附卷 可稽。
㈡本件肇事逃逸案件經臺南市政府警察局第一分局以異議人有 違反公共危險罪案件函送臺灣臺南地方法院檢察署偵辦（10 0年度偵字第6976號公共危險案），本院依職權向臺灣臺南 地方法院檢察署調閱100年度偵字第6976號偵查卷宗，查證 人盧永晴於100年6月13日於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵訊中具結證稱：「我曾於100年3月31日上午7時20分在臺 南市○○路與崇明22街口北側6公尺處與異議人發生車禍， 事故發生後，異議人有下車查看我跟兒童呂○○狀況，他也 有問我們是否受傷。我當時沒回答他，撞出去後我很痛，加 上我急著找小孩，我是走路，當時我腳被壓在系爭小客車下 ，我的鞋子是異議人拿出來的。之後異議人有帶我們去對面 馬路，並且問我們狀況，我跟他說我沒事，他之後要送我們 去醫院，當時我想小孩沒事就好，我就婉拒他送醫提議。我 自己是到公司時覺得很痛，翻開袖子查看後，發現我左邊手 肘流血。我當時看當異議人要離開時，我有點愣住，但他要
走前有問我確定我是否怎樣，是否要送我去醫院。當初製作 筆錄時，我確實有表明對方有問我們是否需要去醫院，至於 雙方和解部分，對方已經給付賠償了」等語（100年偵字第 6976號偵卷第12、13頁）。而異議人亦於同日到庭陳述：「 我一下車後我就有表達歉意跟她道歉，可能盧永晴當時很急 在找小孩，我當時也有幫他找小孩，我自己車上也有一個一 歲小孩，我一下車我小孩就在哭，我確實也錯了，當時他們 檢查後就讓小孩去上學，我當時有問過他們是否需要帶小孩 去上學或去醫院，他們回答不要，這件事我自己也知道錯了 ，我離開現場是因為盧永晴有說不用送醫，我不知道要先去 備案」等語（上開偵卷第13頁），互核異議人所述與證人所 述相符一致。另本院勘驗異議人提出之崇明綠邑社區監視錄 影光碟，異議人於該監視錄影影片第25秒時撞到盧永晴母子 ，而於影片第33秒至第1分39秒時，異議人隨即下車查看盧 永晴母子，而於影片第1分40秒至第1分47秒時，陪同盧永晴 母子穿越崇明路，一直到影片第2分57秒回到系爭汽車旁， 但異議人並未上車，仍一直查看盧永晴母子方向，而於影片 第3分20秒時又走回崇明路旁，一直到影片第5分6秒時方走 回系爭汽車旁，並於影片第5分11秒時上車並駕車離去等情 ，此有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第28頁）。依上開異 議人之陳述、證人盧永晴之證詞及本院勘驗結果互核以觀， 足認異議人於事故發生當時確實有下車察看盧永晴母子情形 ，並有協助其母子走到崇明路旁休息，其係因盧永晴稱不需 要幫忙接送小孩去學校或送去醫院，異議人方返回車上駕車 離去，且異議人離去時盧永晴並未出聲反對等情屬實，堪認 異議人無肇事逃逸之主觀故意。
㈢又查，異議人經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，亦 認異議人並無肇事逃逸之行為，而於100年7月27日以100年 度偵字第6976號為不起訴處分，此經本院依職權調閱上開卷 宗查證屬實。另佐以異議人於肇事後，即積極與盧永晴、兒 童呂○○成立和解，有盧永晴與異議人共同具名之聲明異議 書、臺南市東區調解委員會100年刑調字第0338、0339號調 解筆錄、盧永晴母子之切結書影本各1份在卷可考（本院卷 第5至10頁）。基上所述，本件既難認定異議人主觀上有肇 事逃逸之故意，本院復查無其他具體事證足資證明異議人確 有肇事逃逸之故意，自無從認定異議人確有該當上揭違規行 為情事。
㈣綜上所述，異議人於肇事當時對其肇事致人受傷之事實並無 認識，揆諸前開說明，尚難認異議人有本件違規行為之主觀 犯意。準此，異議人上開辯解尚非無據，原處分機關未予詳
查，遽予裁罰，容有未洽。從而，本件異議為有理由，自應 將原處分予以撤銷，並另為異議人不罰之諭知。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網