確認合約關係不存在
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,726號
TPDV,99,重訴,726,20111230,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第726號
原　　　告　東森得易購股份有限公司
法定代理人　梁馬利
訴訟代理人　陳哲宏律師
　　　　　　許惠菁律師
　　　　　　劉家昆律師
被　　　告　遠富國際股份有限公司
法定代理人　林登裕
訴訟代理人　薛松雨律師
　　　　　　王玫珺律師
被　　　告　東森國際股份有限公司
法定代理人　王令麟
訴訟代理人　許兆慶律師
　　　　　　朱日銓律師
　　　　　　吳佩諭律師
複代理人　　陳素芬律師
上列當事人間請求確認合約關係不存在等事件，就原告與被告遠
富國際股份有限公司、東森國際股份有限公司部分，本院於民國
一００年十二月十二日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、 三、七款、第二項定有明文。
二、本件原告於民國一００年十月二十五日言詞辯論期日當庭變 更訴之聲明第二項部分為：「２確認原告於一００年十二月 三十一日前，就附表所示有線電視頻道，有使用之權利，且 被告遠富國際股份有限公司（以下簡稱遠富國際公司）應將 與附表所示系統業者之頻道使用權移轉予原告」，並就訴之 聲明第四項部分追加民法第二百四十四條第四項為訴訟標的 請求權基礎，原告此次變更追加，就訴之聲明第二項部分， 訴訟標的（原告與遠富國際公司間使用附表所示頻道之合意 、股權移轉協議）相同，就訴之聲明第二、四項部分，基礎 事實亦均同一（遠富國際公司與原告間有使用附表所示頻道



之合意，竟與被告東森國際股份有限公司【以下簡稱東森國 際公司】訂立「電視節目合作播送合約」而自九十九年一月 間起不提供附表所示頻道之使用權予原告）、不甚礙被告公 司之防禦及訴訟之終結，且經被告公司無異議而為本案之言 詞辯論，於法自無不合。
三、原告於一００年十一月二十五日具狀就訴之聲明第四至六項 追加民法第二十八條、公司法第二十三條為訴訟標的請求權 基礎，另依民法第二十八、一八四、一八五條、公司法第二 十三條規定追加林登裕、王令麟為被告，再於一００年十二 月十二日再追加依委任授權書、股權移轉協議書第八‧四條 之約定對追加被告王令麟為請求。原告此次變更追加，已經 被告公司表示不同意，經查：
（一）就追加民法第二十八條、公司法第二十三條為原訴之聲明 第四至六項訴訟標的請求權基礎部分，基礎事實仍同一、 不甚礙被告公司之防禦及訴訟之終結，尚無不合，本院爰 併就追加訴訟標的為裁判。
（二）至其餘變更追加（即對追加被告林登裕、王令麟）之全部 請求部分，訴訟標的已非相同（對不同人之相同請求權基 礎仍為不同之訴訟標的，且另增委任授權書契約關係）， 基礎事實亦非同一（原告起訴主張事實為：「匯亞基金」 與「東森集團」訂有股權移轉協議，原告與遠富國際公司 間有使用附表所示頻道之合意，竟與被告東森國際公司訂 立「電視節目合作播送合約」，而自九十九年一月間起不 提供附表所示頻道之使用權予原告、侵害原告之權益，行 為人為被告公司等「東森集團」成員各公司，且被告遠富 國際公司之代表行為人為趙世亨，未提及被告東森國際公 司代表行為人；追加之訴之行為人變更為林登裕、王令麟 個人），亦非訴訟標的有合一確定之必要者，蓋該條款所 謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」係指依法律之規定 必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠 缺，或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一 人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於 他人亦有效力者而言，且原告於九十九年一月二十二日已 提起本件訴訟，迄至一００年十一月二十五日、十二月十 二日已近二年，原告於起訴狀內未記載任何事實理由及請 求權基礎，於九十九年五月十七日方始補正，於本院言詞 辯論期日復反覆變更追加訴訟，於本院辯論終結後猶具狀 變更訴之聲明，顯故意延滯訴訟且有礙被告之防禦及訴訟 之終結，於法尚有未合，爰予駁回（另為裁定）。（三）原告於本院辯論終結後之一００年十二月二十二日復具狀



以情事變更為由變更聲明為：「被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）二億零八百五十一萬四千三百二十二元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息」，但原告所指「情事變更」迄至本院宣判時 仍未發生，且當事人因情事變更，雖非不得以他項聲明或 請求代最初之聲明或請求，惟事件經言詞辯論者，其變更 聲明或請求，應於言詞辯論終結前為之，最高法院九十五 年台抗字第一八三號著有裁判可資參照，本件既已經辯論 終結，被告復均具狀陳明不同意原告此次變更，原告以情 事變更為由變更聲明，於法仍有未合，不應准許，本院爰 就原聲明為裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１確認被告遠富國際公司與被告東森國際公司間「電視節目 合作播送合約」所生法律關係不存在；或撤銷被告遠富國 際公司與被告東森國際公司間「電視節目合作播送合約」 所生法律關係。（擇一為原告勝訴判決）
２確認原告於一００年十二月三十一日前，就附表所示有線 電視頻道，有使用之權利，且被告遠富國際公司應將與附 表所示系統業者之頻道使用權移轉予原告。
３被告遠富國際公司應於一００年十二月三十一日前維持附 表所示有線廣播電視頻道多系統／系統經營者向國家通訊 傳播委員會提出之營運計畫，播送原告所提供之訊號。 ４被告東森國際公司應向附表所列有線廣播電視多系統／系 統經營者表示無使用、收益、處分附表所示有線電視頻道 之權利，並不得妨礙原告所提供訊號之播送。
５被告遠富國際公司不得妨礙原告所提供訊號在附表所示有 線廣播電視頻道之播送。
６被告遠富國際公司、東森國際公司應連帶給付原告一百五 十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
７願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１該公司原為追加被告王令麟掌控之「東森集團」下一員， 主要營業為電視購物業務，「東森集團」下成員尚有被告 遠富國際公司、東森國際公司及訴外人東森購物百貨股份 有限公司（下稱東森購物百貨公司）、眾泰管理顧問股份 有限公司（下稱眾泰管理顧問公司）等，而東森國際公司 十三席董事中，六席為遠富國際公司法人代表、五席為訴



外人鼎豐傳播事業股份有限公司（下稱鼎豐傳播公司）法 人代表，二監察人則皆為訴外人東森人身保險代理人股份 有限公司（下稱東森人身保險代理人公司）法人代表，遠 富國際公司之股份又由鼎豐傳播公司持有百分之九十二、 東森人身保險代理人公司持有百分之八，鼎豐傳播公司之 股份則由遠富國際公司持有百分之四十、東森人身保險代 理人公司持有百分之六十，故「東森集團」之成員均不應 視為各自獨立之法人。九十六年間，王令麟為求資金，委 託追加被告林登裕出售該公司予新加坡團隊經營之「匯亞 基金集團」，由「匯亞基金」控股之龍視投資股份有限公 司（下稱龍視投資公司）與持有該公司股份之東森購物百 貨公司、眾泰管理顧問公司協議移轉股權，簽立股權移轉 協議（下稱系爭股權移轉協議）；嗣龍視投資公司為王視 投資股份有限公司合併，王視投資股份有限公司又為該公 司合併，該公司應承受龍視投資公司系爭股權移轉協議中 之地位。
２電視購物業務係製作商品銷售節目，傳送予臺灣各區經營 有線電視頻道之系統業者，使節目得以在特定有線電視頻 道上播放，而目前得作為廣告專用頻道僅九條，是有向各 區○○○○○道系統業者或代理業者（向頻道系統業者取 得代理權，將頻道提供他人使用之業者）取得使用頻道權 利之必要。該公司原與遠富國際公司同屬「東森集團」， 而遠富國際公司即係頻道代理業者，故由該公司向遠富國 際公司承租附表所示頻道，惟該公司股權移轉後，「匯亞 基金」不願透過遠富國際公司取得附表所示頻道使用權， 是於系爭股權移轉協議第三‧七條特別約定「賣方應連帶 負責：⑴使遠富國際公司終止遠富國際公司與公司間之『 電視購物廣告代理推廣合約書』或其他類似性質之合約； ⑵同意將遠富國際公司與系統業者（SO）及／或多系統業 者 （MSO）之既存契約及該契約上之權利義務，自遠富國 際公司轉讓予公司；⑶若上開既存契約並未轉讓予公司， 應使公司與所有系統業者與／或多系統業者，就公司五個 購物頻道在其現有之頻道位置，以與各系統業者與／或多 系統業者與遠富國際公司所定契約條款，無更為不利之契 約條款，簽訂頻道租賃或播送合約」。故「東森集團」依 系爭股權移轉協議同意不再介入與附表所示頻道系統業者 間契約及將自遠富國際公司取得頻道使用權。
３詎遠富國際公司竟於九十七年十二月三十一日與附表所示 頻道系統業者代理期限到期前之同年八月，與附表所示頻 道系統業者簽訂頻道承租契約，且期限長達三年，至一０



０年十二月三十一日止。遠富國際公司董事、總經理即鼎 豐傳播公司董事長趙世亨於九十八年一月八日寄發電子郵 件予「匯亞基金」負責人梁家鏘，陳稱：「‧‧‧那些已 簽約的一百二十萬戶是為了替ＥＨＳ（即原告）卡位，而 不是不遵守顧問合約的規定，如果總裁可以考慮ＥＨＳ直 接與鼎豐傳播公司或遠富國際公司簽約（與MOMO、VIVA一 樣），但是對我們的財務有顧慮，也可採『季開票』或『 每月電匯』的方式‧‧‧」；「匯亞基金」與「東森集團 」趙世亨、林登裕於九十八年一月間商議，趙世亨於同年 月二十一日電告願將頻道提供予該公司使用，嗣附表所示 頻道系統業者將遠富國際公司交付之租金票據兌現後，再 付費與遠富國際公司；同年四月六日「匯亞基金」律師與 趙世亨、林登裕進行會議，會中趙世亨同意遠富國際公司 於與附表所示頻道系統業者三年頻道承租契約期間，均將 附表所示頻道提供該公司使用；趙世亨並於翌日以電子郵 件告知「匯亞基金」律師，稱該公司使用頻道在三年的合 約期間內維持不變，如非因其他電視購物業者要頻道而係 該公司本身商業考量減少頻道數，遠富國際公司不接受退 頻道等語。
４足見該公司與遠富國際公司間已有由遠富國際公司於與附 表所示頻道系統業者合約期間內將附表所示頻道提供該公 司使用之合意，該公司並依趙世亨之指示，於收到遠富國 際公司請款發票後，將每月頻道使用費一千九百七十七萬 七千六百元電匯予遠富國際公司。
５又「匯亞基金」與「東森集團」間系爭股權移轉協議第八 ‧四條亦約定：「賣方連帶且個別地同意並承諾，於第二 次交割後三十個月內，不得從事或投資電視購物業，亦不 得以任何形式提供協助、專業技術知識或商業知識予電視 購物業。若有任何違反本條之情事，賣方應連帶且個別給 付七億五千萬元予買方作為懲罰性違約金，且此違約金之 給付不影響買方得主張、請求之任何或全部其他救濟。為 免疑義，八‧四條所指之電視購物業包括但不限於公司及 其關係企業所從事之任何業務」。遠富國際公司竟自九十 九年一月一日起違反雙方間將附表所示頻道提供該公司使 用之合意，由東森國際公司聲稱已經取得附表所示頻道系 統業者之代理權，並將附表所示頻道交予轉投資之森森百 貨股份有限公司（下稱森森百貨公司）使用，成立「Ｕ－ LIFE」電視購物台，從事電視購物業務，侵害該公司之權 益。
６請求權基礎：




①爰類推適用證券交易法第二十六條之三第二項及依公平交 易法第十四條、第十九條第一、四款規定，請求確認被告 公司間「電視節目合作播送合約」所生法律關係不存在； 該公司與遠富國際公司間既有使用附表所示頻道之合意， 被告公司竟故意訂立「電視節目合作播送合約」、侵害該 公司權利，爰依民法第二百四十四條第二項規定請求撤銷 被告公司間「電視節目合作播送合約」法律關係（上述請 求擇一為原告勝訴判決）。
②該公司與遠富國際公司間既有使用附表所示頻道之合意， 爰請求確認該公司於一００年十二月三十一日前，就附表 所示有線電視頻道，有使用之權利，並依系爭股權移轉協 議、雙方間頻道使用合意或無因管理法律關係，請求遠富 國際公司將與附表所示系統業者之頻道使用權移轉予該公 司。
③另依系爭股權移轉協議及該公司與遠富國際公司間頻道使 用合意、廣播電視法第二十六條第一項規定請求遠富國際 公司應於一００年十二月三十一日前維持附表所示有線廣 播電視頻道多系統／系統經營者向國家通訊傳播委員會提 出之營運計畫，播送該公司所提供之訊號。
④再依系爭股權移轉協議第八‧四條、民法第十八、十九、 二十八、一八四、一八五、二一三、二四四條第四項、公 平交易法第三十條、公司法第二十三條規定，請求東森國 際公司向附表所列有線廣播電視多系統／系統經營者表示 無使用、收益、處分附表所示有線電視頻道之權利，並不 得妨礙該公司所提供訊號之播送。
⑤依該公司與遠富國際公司間使用頻道合意及系爭股權移轉 協議第八‧四條、民法第十八、十九、二十八、一八四、 一八五、二一三、二四四條第四項、公平交易法第三十條 、公司法第二十三條規定，請求遠富國際公司不得妨礙該 公司所提供訊號在附表所示有線廣播電視頻道之播送。 ⑥依系爭股權移轉協議第八‧四條、民法第十八、十九、二 十八、一八四、一八五條、公司法第二十三條規定，請求 被告公司連帶給付該公司一百五十萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定利息。
（三）對被告答辯之陳述：
１「匯亞基金」簽立系爭股權讓與協議前，曾向「東森集團 」提出購買該公司股票之要約書，其中第七條已明定競業 禁止義務，該要約書內容並經該公司、東森購物百貨公司 、眾泰管理顧問公司董事會決議通過，簽署人員現多直接 間接參與被告公司之經營與決策，足見受系爭股權讓與協



議拘束者，不以系爭股權讓與協議形式上簽約者為限，而 解釋契約不得拘泥於文字，而應符合當事人真意，系爭股 權讓與協議當事人無可能僅要求東森購物百貨公司、眾泰 管理顧問公司負競業禁止業務，而係要求「東森集團」負 競業禁止義務，被告公司亦受系爭股權讓與協議之拘束。 ２廣告專用頻道僅九條，被告公司竟利用系爭股權移轉協議 形式上相對性、規避競業禁止責任，奪取該公司所使用之 五條頻道，使該公司無法營業，構成民法第一百八十四條 第一項，有嚴重侵害該營業生存之不法侵權責任，並違反 公平交易法第十四、十九條之規定，依同法第三十條規定 該公司得請求除去。
３該公司受侵害為債權、頻道使用權、營業權、財產權、經 濟人格權。
（四）證據：提出（原證一至四）公司變更登記表、戶籍謄本、 （原證六至八、二八、五二至五四）經濟部商業司公司基 本資料查詢單、（原證九至十一、二四至二七）公開資訊 觀測站重大訊息公告、（原證十二）委任授權書、（原證 十三）電子郵件、（原證十四）股權移轉協議節錄暨中譯 文、（原證十五、十六）公司變更登記表、（原證十七） 「電視購物」廣告節目代理推廣合約書、（原證十八至二 一）電子郵件列印暨中譯文、（原證二二）統一發票、（ 原證五一）合約書、（原證五七）要約書暨中譯文、（原 證五八至六十）董事會議事錄，並聲請調取被告公司、眾 泰管理顧問公司、百夯股份有限公司、森森百貨公司、鼎 豐傳播公司、東森人身保險代理人公司、森豐國際股份有 限公司九十七年迄今之公司登記資料，及命前述公司提出 九十六年九月以後股東會、董事會議程、會議記錄，以及 函查趙世亨、林登裕九十七年迄今勞健保資料，暨函中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）詢頻道 使用費付款機制。
二、被告部分
（一）被告遠富國際公司部分
１聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
２被告遠富國際公司以：
①該公司與被告東森國際公司間「電視節目合作播送合約」 所生法律關係是否存在，與原告無涉，原告就此部分無訴 之利益。況東森國際公司為上市公司，董監事組成如有不 合法，主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局無 可能置之不理。




②否認與原告間就附表所示頻道訂有使用契約，原告對附表 所示頻道並無使用權，該公司亦無權要求該等頻道系統業 者播送原告之廣告訊號，況附表所示頻道系統業者已於九 十九年一月初向國家通訊傳播委員會提出變更營運計畫、 改播放森森百貨公司之廣告訊號，經國家通訊傳播委員會 附條件同意，自無從依原告聲明三維持向國家通訊傳播委 員會提出之營運計畫播送原告之廣告訊號。無論原告如何 定義「東森集團」，各法人人格獨立，龍視投資公司、東 森購物百貨公司、眾泰管理顧問公司間系爭股權移轉協議 對該公司不生效力。
③否認原告主張之損害金額及（原證十八至二一）電子郵件 列印之真正，應由原告說明並舉證，況縱（原證二十）電 子郵件為真正，內容亦載明需另與該公司簽訂服務合約， 該公司既未與原告簽立服務合約，與原告間自無使用附表 所示頻道之合意存在。
④該公司與附表所示頻道系統業者簽訂之頻道承租合約，承 租範圍除附表所示四頻道外，尚包括另外三個頻道，其中 二個頻道轉租予訴外人富邦媒體科技股份有限公司（即MO MO購物台），一頻道轉租予英屬維京群島商中購媒體科技 股份有限公司臺灣分公司（即VIVA購物台），但附表所示 四個頻道未與原告達成合意，礙於主管機關要求頻道不得 有黑畫面出現，遂自九十八年間起仍續由原告使用，而由 原告給付相當於頻道租金之不當得利，雙方間並無頻道使 用合意，此由原告給付之不當得利數額低於其他頻道使用 者即明等語，資為抗辯。
３證據：提出（卷㈡第二五一至二五八頁）電視購物節目合 作製播合約書、（卷㈡第二六０頁）原告98.12.30函、（ 卷㈠第二九六至三０二頁）有線電視頻道租賃合約書。（二）被告東森國際公司部分
１聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
２被告東森國際公司則以：
①該公司並非系爭股權移轉協議之當事人，系爭股權移轉協 議對該公司不生效力，原告不得依股權移轉協議向該公司 為請求。系爭股權移轉協議第八‧四條競業禁止之義務人 為賣方東森購物百貨公司及眾泰管理顧問公司，且依林登 裕於刑事案件審理中之證述，系爭股權移轉協議買方原要 求除出售股權之股東負競業禁止義務外，董事、監察人、 經理人及其他直接、間接股東均納入，但始終未能獲賣方 同意，雙方多次磋商，嗣「匯亞基金」總裁梁家鏘於九十



七年六月二十二日同意賣方之條件，即僅賣方負競業禁止 義務，其餘刪除，系爭股權讓與協議即採用此一版本，足 見該公司非系爭股權讓與協議限制之對象。
②王令麟縱曾簽立委任授權書，委任林登裕出售其所有之原 告公司股份，仍非系爭股權移轉協議當事人，且王登裕所 為書面表示亦為之後簽立之系爭股權移轉協議取代，王令 麟已難認為系爭股權移轉協議當事人，遑論該公司等語置 辯。
３證據：提出（卷㈠第一四六、一四七頁）遠富國際公司函 、（卷㈠第一六七至一九八頁）股權移轉協議全文暨中譯 文、（卷㈠第二０一、二０二頁）原告98.12.30函、（卷 ㈠第二八一至二八七頁）有線電視頻道租賃合約書。三、原告主張之事實，業據提出公司變更登記表、戶籍謄本、經 濟部商業司公司基本資料查詢單、公開資訊觀測站重大訊息 公告、委任授權書、電子郵件、股權移轉協議節錄暨中譯文 「電視購物」廣告節目代理推廣合約書、電子郵件列印暨中 譯文、統一發票、合約書、要約書暨中譯文、董事會議事錄 為證，上開證據之真正，除電子郵件列印暨中譯文外，均為 被告所不爭執，應堪信為真實，但原告之請求均為被告否認 。
被告所辯亦據提出電視購物節目合作製播合約書、原告98.1 2.30函、有線電視頻道租賃合約書、遠富國際公司函、股權 移轉協議全文暨中譯文為憑，該等證據之真正，並為原告所 不爭，亦堪信為真，但被告所辯均為原告否認。四、茲分述如下：
（一）原告訴之聲明第一項之請求部分
１按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前 段定有明文。民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判 決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認亦 不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益，最高法院二十七年上字第三一六號、二十九年上字 第四七三號、四十二年台上字第一０三一號、五十二年台 上字第一二四０號著有判例闡釋甚明。
２本件原告訴之聲明第一項請求確認被告公司間「電視節目 合作播送合約」所生法律關係不存在部分，無非以被告東 森國際公司十三席董事中，六席為被告遠富國際公司法人 代表、五席為鼎豐傳播公司法人代表，二監察人則皆為東



森人身保險代理人公司法人代表，遠富國際公司之股份又 由鼎豐傳播公司持有百分之九十二、東森人身保險代理人 公司持有百分之八，鼎豐傳播公司之股份則由遠富國際公 司持有百分之四十、東森人身保險代理人公司持有百分之 六十，類推適用證券交易法第二十六條之三第二項之規定 ，為不合法，以及主張其與遠富國際公司間就附表所示頻 道有使用之合意為論據，惟被告公司間「電視節目合作播 送合約」所生法律關係為債之關係，僅於契約當事人間發 生效力，對原告不生效力，原告不受該「電視節目合作播 送合約」效力之影響，此為「債之相對性」原則，並為兩 造所不爭執，是無論被告公司間「電視節目合作播送合約 」所生法律關係是否存在，均無礙原告私法上之地位，不 致使原告享有任何權利或負擔任何義務，亦無從推斷原告 與遠富國際公司間有何關係，易言之，縱被告公司間「電 視節目合作播送合約」所生法律關係不存在，原告仍無由 據以證明與遠富國際公司間就附表所示頻道使用契約存在 ，被告公司間「電視節目合作播送合約」所生法律關係即 便存在，亦無礙原告與遠富國際公司間就附表所示頻道訂 立使用契約，原告此部分關於確認之請求，顯乏即受確認 判決之法律上利益，不應准許。
３次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民 法第二百四十四條第二項、第四項前段固有明文，惟八十 八年五月五日修正公布、八十九年五月五日施行之同條第 三項明定：「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於 以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」， 是項修正之立法理由為「撤銷權以保障全體債權人之利益 為目的，非為確保特定債權而設，爰於第三項增訂不得僅 為保全特定債權而行使撤銷權」，是僅為保全特定債權者 ，不得依民法第二百四十四條第一、二項規定訴請撤銷。 ４本件原告起訴請求撤銷撤銷被告公司間「電視節目合作播 送合約」所生法律關係，無非以被告公司明知其與遠富國 際公司間有使用附表所示頻道之合意，竟故意訂立「電視 節目合作播送合約」、侵害該公司之權利為論據，是原告 訴請撤銷被告公司間「電視節目合作播送合約」所生法律 關係，旨在保全其所稱依與遠富國際公司間使用附表所示 頻道合意所生權利，顯係為確保特定債權，依民法第二百 四十四條第三項規定，不適用同法條第二項之規定，原告



依民法第二百四十四條第二項規定請求撤銷被告公司間「 電視節目合作播送合約」所生法律關係，難認有據。（二）原告訴之聲明第二、三項之請求部分
１本件原告主張與被告遠富國際公司間有使用附表所示頻道 之合意，係以系爭股權移轉協議、電子郵件列印暨中譯文 、統一發票、合約書為憑，但為被告否認。
２其中系爭股權移轉協議，當事人為擔任賣方（即 SELLER 或SELLERS ）之訴外人東森購物百貨公司、眾泰管理顧問 公司，及擔任買方（BUYER） 之訴外人龍視投資公司，另 原告在系爭股權轉讓協議中稱為「公司」（the"COMPANY" ）或ＥＨＳ，此觀（原證十四）股權移轉協議節錄暨中譯 文、（卷㈠第一六七至一九八頁）股權移轉協議全文暨中 譯文首頁列載之當事人、末頁簽名欄及（卷㈠第一六八頁 背面）之記載即明，而系爭股權移轉協議性質亦為債權契 約，依前開說明，效力僅及於契約當事人即東森購物百貨 公司、眾泰管理顧問公司、龍視投資公司或原告，不及於 契約以外之第三人。是系爭股權移轉協議第三‧七條固有 特別約定「賣方應連帶負責：⑴使遠富國際公司終止遠富 國際公司與『公司』間之『電視購物廣告代理推廣合約書 』或其他類似性質之合約；⑵同意將遠富國際公司與系統 業者（SO）及／或多系統業者（MSO） 之既存契約及該契 約上之權利義務，自遠富國際公司轉讓予『公司』；⑶若 上開既存契約並未轉讓予『公司』，應使『公司』與所有 系統業者與／或多系統業者，就公司五個購物頻道在其現 有之頻道位置，以與各系統業者與／或多系統業者與遠富 國際公司所定契約條款，無更為不利之契約條款，簽訂頻 道租賃或播送合約」，仍僅賦與東森購物百貨公司、眾泰 管理顧問公司「要求遠富國際公司終止與原告間契約，藉 受讓遠富國際公司與頻道系統業者間契約或原告直接與頻 道系統業者締約方式，使原告取得附表所示頻道使用權」 之義務，非謂遠富國際公司業已將與頻道系統業者間契約 讓與原告，更無從據以推論遠富國際公司業已與原告就附 表所示頻道使用權達成合意。
３原告雖主張被告公司及東森購物百貨公司、眾泰管理顧問 公司均為「東森集團」成員，交叉持股，且追加被告王令 麟為求資金，曾委託追加被告林登裕出售其股份予新加坡 團隊經營之「匯亞基金」，「匯亞基金」簽立系爭股權讓 與協議前，並曾向「東森集團」提出購買該公司股票之要 約書，該要約書內容並經東森購物百貨公司、眾泰管理顧 問公司董事會決議通過，簽署人員現多直接間接參與被告



公司之經營與決策，不應視為各自獨立之法人云云，然原 告此節主張，顯乏法律上依據，蓋法人之人格與自然人相 同，均係各自獨立，苟未具代理人、代表人身份，或未表 明代理、代表之意旨，本不因自身具有其他公司代理人、 代表人身份，或持有其他公司之股份，即當然參與、加入 其他公司與第三人之契約、成為其他公司與第三人間契約 當事人、受契約拘束，而得享有契約上權利、負擔契約上 義務，同理，法人亦不因自身股東或董事持有其他公司之 股份，即當然使其他公司參與、加入法人自身與第三人間 契約、成為法人與第三人間契約當事人、受契約拘束，得 享有契約上權利、負擔契約上義務，甚且，法人之代表人 表明代表（理）之意旨、以法人名義與第三人所定契約， 對該代表人個人及其他董事、經理人、股東等，亦不生效 力，個人仍不受契約之拘束，經董事會決議通過要約書、 應負要約書所載義務者，亦僅系爭股權移轉協議之當事人 東森購物百貨公司、眾泰管理顧問公司，此經原告自承不 諱，並有（原證五八至六十）董事會議事錄可按，原告反 覆主張被告公司亦為系爭股權讓與協議當事人、受該協議 拘束云云，委無可採。
４原告主張（原證十三）電子郵件可見王令麟委任授權林登 裕將其股份出售予「匯亞基金」云云，但（原證十二）委 任授權書係王令麟個人出具，該電子郵件亦明載「王令麟 先生除外，王先生仍應負責」等語，顯見係針對王令麟個 人所持有之原告股份及所負責任，並非就王令麟擔任負責 人之公司，況該電子郵件係林登裕以原告法定代理人名義 出具，此由郵件末尾「東森得易購林登裕」字樣即明，斯 時王令麟亦非遠富國際公司之負責人，是至多僅能認該電 子郵件所述內容效力及於原告，無從逕轉嫁遠富國際公司 。
５而（原證十八至二一）電子郵件列印暨中譯文之真正，已 經被告否認，原告就此部分始終未能提出任何證據以實其 說，已非無疑，且該等電子郵件縱為真正，其中（原證十 八）電子郵件係訴外人趙世亨以訴外人鼎豐傳播公司負責 人名義發出，內容在解釋說明其作為並非不遵守與訴外人 梁家鏘間「顧問合約」之約定，此由郵件第五段「‧‧‧ 原本我可能擔任ＥＨＳ頻道顧問，也接受總裁好意每月會 有約三百萬顧問費‧‧‧」、第六段「‧‧‧那些已簽約 的一百二十萬戶是為了替ＥＨＳ卡位，而不是不遵守顧問 合約的規定，如果總裁可以考慮ＥＨＳ直接與鼎豐傳播公 司或遠富國際公司簽約（與MOMO、VIVA一樣），但是對我



們的財務有顧慮，也可採『季開票』或『每月電匯』的方 式‧‧‧」，及末尾「鼎豐趙世亨」之記載即明，且依該 郵件第六段文義，斯時原告並未與遠富國際公司締約甚明 ；至（原證十九至二一）電子郵件部分，要為「匯亞基金 」之律師李映怡與總裁梁家鏘間或中國信託商銀吳傳源與 鼎豐傳播公司趙世亨間通訊，該等郵件均非由有權代表遠 富國際公司之人以遠富國際公司名義發出，況細究該等郵 件內容，可知非唯原告與遠富國際公司間斯時仍未訂立頻 道使用合約，且無論李映怡或吳傳源亦非以原告代表人身 分參與商議，此由（原證二一）電子郵件第點第⑵點「 頻道合約可以是BACK-TO-BACK，支付給遠富／鼎豐的費用 則獨立以另一份服務合約約定，但賣方要求必須符合下列 條件‧‧‧(i )遠富／鼎豐與系統台間的合約，賣方同意 提供給CTCB（ALAN＆YD）閱讀，以便瞭解合約約定權利義 務範圍，但不可直接提供給ＥＨＳ（含C＆L）」等語即明 ，是該等電子郵件所載會議參與人既均非原告、遠富國際 公司代表人以原告、遠富國際公司名義參與，且原告與遠 富國際公司終未就附表所示頻道九十九年一月間起至一０ ０年十二月三十一日止之使用權簽立任何書面，自難僅以 該等電子郵件所載，遽認原告與遠富國際公司間就附表所