分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),重家訴字,99年度,43號
TPDV,99,重家訴,43,20111209,1

臺灣臺北地方法院家事判決　　　　　　99年度重家訴字第43號
原　　　告　盛蘭
原　　　告　盛華
原　　　告　盛麗
上三人共同
訴訟代理人　張孝詳律師
　　　　　　孫劍履律師
被　　　告　盛茂
　　　　　　　　　　　　8號2樓
訴訟代理人　李佩昌律師
　　　　　　阮皇運律師
被　　　告　盛德
訴訟代理人　施嘉鎮律師
複代理人　　陳凱娟律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國100年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對被繼承人盛金堂如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）本件被繼承人即兩造之先父盛金堂於民國95年7月21日去 世，其配偶唐成英先於盛金堂死亡，是兩造等5人為被繼 承人之子女即第一順位繼承人，每人對於被繼承人之遺產 應繼分各為五分之一。被繼承人遺有如附表一所示之遺產 ，原告等3人就不動產部分已於96年3月23日、96年4月2日 辦理繼承登記完畢，系爭不動產為兩造公同共有。茲因兩 造遲遲不能達成分割協議，為此原告依民法第1164條、第 824條第2項規定請求分割如附表一所示之遺產及依附表二 所示之比例分配之，分割方法為台北縣林口鄉○○○段頂 福小段第0000-0000號土地由兩造分別共有，其他遺產則 以變賣方式分配。
（二）被繼承人盛金堂往生後，被告盛德即自命為遺產管理人， 擅自占有先父之遺產資料，並與被告盛茂對遺產分配方案 發生激烈爭執後，兩造遂達成由原告盛蘭負責保管先父之 資料及將榮鋼股票價金用於支應各項繼承費用及家族必要 支出之共識，並將資料及價金新臺幣（下同）1,067,057 元交給原告盛蘭，原告盛蘭為求帳戶清楚，特別於國泰世 華開立個人帳戶而於95年9月5日匯入1,060,000元，又陸



續以現金7,057元及1,060,000元支付各項繼承費用與家族 必要支出，並按時製作收支餘額表及通知其他繼承人隨時 可查閱。
（三）被告所稱被繼承人之遺囑，係先父於病危、精神耗弱情況 下所寫，且未於該書面簽名，亦未記明年月日、增字處亦 無簽名，而認不具備自書遺囑之法定要件。訴外人盛希榮 為大陸地區人民，是否為被繼承人之女，並無任何證據可 證，縱認其為被繼承人之女，因其未依法向鈞院為繼承之 表示，其顯無繼承權。
（四）原告爰依民法第1164條、第824條第2項請求分割遺產，並 聲明：將兩造之被繼承人盛金堂所遺如附表一所示之遺產 ，予以分割，並准予由兩造依附表二所示之比例分配之。二、被告盛德則以：被繼承人在大陸尚有一女盛希榮為兩造所明 知之事，且被繼承人所立之遺囑亦清楚載明「她在台期間必 要生活及來台機票，可由我存款中支出」、「每年支付三萬 元台幣，每年至1月1日及7月1日各支付一次」，原告等人未 將盛希榮列為繼承人之一，且亦未將所需支付之3萬元、生 活及來台機票費用另行編載明細，由遺產明細中扣除。關於 被繼承人之遺囑所載，座落於台北市○○○路○段248巷18弄 8 號2樓係盛氏子女為公用，是不動產部分應為分別共有為 妥。又關於股票及郵票專冊等部分，被告盛德認目前股市動 盪，且無變價分割之必要，故請求以原物分割。另被繼承人 存放於花旗銀行保管箱內之遺產，被告盛德認該保管箱內之 物品皆為被繼承人生前所珍藏，希望將保管箱之全部遺產分 配予被告盛德，以追思被繼承人，被告盛德願以345,100元 補償其他繼承人等語置辯。並聲明：將兩造之被繼承人盛金 堂所遺如附表一遺產之不動產部分全部予以分割，並准由兩 造依附表二所示之比例分配。原告附表一之存款、現金及支 票扣除按被繼承人遺書所示扣除支付盛希榮之必要支出後， 按附表二所示之比例分配。附表一之股份數額及郵票專冊等 ，應按附表二之比例以原物分割。附表一之花旗銀行保管箱 內之遺產全部分配予被告盛德，並由被告盛德以345,100元 補償其他繼承人。
三、被告盛茂則以：被告盛茂並未反對依應繼分分割遺產，原告 等提起本件訴訟，核無必要。又被繼承人遺書是否符合法定 要件而為有效之遺囑，被告盛茂尊重鈞院之判斷，然該遺書 為被繼承人親自書寫，乃被繼承人之遺願，是懇請鈞院斟酌 台北市○○○路○段248巷18弄8號2樓之不動產之處置方式及 每年給予訴外人盛希榮之生活費用等事宜，由兩造依各自之 應繼分取得應有部分，而分別共有該不動產，並自遺產中按



年支付一定生活費用照料訴外人盛希榮之生活。另座落地號 新北市林口區小南灣頂福小段0000-0000之土地，乃係安放 被繼承人骨灰之頂福陵園土地持分，若採變價分割，則被繼 承人之骨灰勢將被迫遷出，依上開土地之性質及使用目的， 顯不宜依原告之主張為變價分割，懇請鈞院斟酌由兩造維持 共有關係，或將之分配予被告盛茂，由被告盛茂以金錢補償 其餘繼承人。另被繼承人所遺之存款及股份，性質上係屬可 分，原物分配並無困難。至於郵票、明信片及紀念幣等物， 為被繼承人多年之收藏，饒負紀念價值，為免變賣流落外人 手中，被告盛茂願依原告計算之郵票明信片面額17,952.8元 ，及財團法人中華民國企業技術鑑定委員會之鑑定保管箱內 物品之價值345,100元承受之等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人盛金堂於95年7月21日死亡，其配偶唐成英已先 於被繼承人死亡，兩造等5人為被繼承人之子女即第一順 位繼承人，此有被繼承人之除戶謄本、死亡證明書及兩造 之戶籍謄本附卷可稽。
（二）對於被繼承人書立之遺囑，因欠缺法定要件而不具法律效 力不予爭執（見本院100年11月24日言詞辯論筆錄）。（三）對於原告所提如附表一所示之遺產範圍及兩造之應繼分各 為五分之一不予爭執（見本院100年11月24日言詞辯論筆 錄），並有遺產稅繳清證明書、土地暨建物所有權狀影本 在卷可稽。
（四）花旗銀行襄陽分行第4246號保管箱內之遺產，經財團法人 中華民國企業技術鑑定委員會之鑑定報告，認其總價值為 345,100元；另被繼承人所遺之郵票、明信片依面額計算 ，合計17,952.8元。
五、兩造爭執事項：
（一）訴外人盛希榮是否有繼承權？
（二）被繼承人所立之遺囑是否具法定要件？訴外人盛希榮是否 為受遺贈人？
（三）本件分割方法為何？
六、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期 視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項定有明文。被告主張被繼承人尚有一女盛希榮在大 陸地區，為原告所否認；被告盛德雖提出由浙江省瑞安市公 證處出具之親屬關係公證書影本為憑，然原告否認其形式上 之真正，被告復未提出該公證書經我國財團法人海峽交流基



金會之認證證明，形式上真正之舉證責任已有未盡；再者， 縱認訴外人盛希榮確為被繼承人盛金堂在大陸地區之子女， 然被繼承人業於95年7月間死亡，訴外人盛希榮既未於繼承 開始起三年以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示， 依上開規定，視為拋棄其繼承權，故訴外人盛希榮就被繼承 人盛金堂之遺產並無繼承之權利。
七、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。依被告盛德所提卷附被 繼承人盛金堂所立遺囑，形式上固為自書遺囑，由被繼承人 盛金堂以第一人稱所書立，惟核其形式上並未記明年、月、 日，亦未簽名，且其內容有若干增減、塗改，亦未註明增減 、塗改之處所及字數，故欠缺法定方式，不生自書遺囑之效 力。又按遺贈係指由遺囑人於遺囑中所為贈與之意思表示， 因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為， 自遺囑人死亡時發生效力。然系爭遺囑既因不具法定方式而 不生效力，故其內有關遺贈之內容，亦不生遺贈之效力，自 不待言。故被告主張應依被繼承人遺書所示支付訴外人盛希 榮金額云云，即非可採。
八、按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限」，民法第1164條定有明文。該條所定 之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財 產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係 全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民 法第828、829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即 不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為 分割對象。本件兩造以被繼承人所留如附表一所示之遺產則 為分割對象，請求法院裁判分割以消滅全體繼承人之公同共 有關係，於法有據。另公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定 有明文；又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產。 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，為民法第 1151條、第1164條所明定；又按共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部



分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824條第1項至第3項定有明文。（一）遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不 能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。惟不論繼承人 於起訴以前，曾否踐行協議程序，倘繼承人於法院審理時 ，已表示就分割方式無法達成協議，則其不能協議決定分 割方法已甚明顯，則縱繼承人於起訴前未先行協議，亦可 視為該前提要件業經補正，而認其得訴請法院裁判分割遺 產。本件兩造就如附表一所示遺產，而不能以協議定其分 割方式，此觀兩造書狀中就各項遺產之分割意見即明。是 兩造不能協議決定本件遺產之分割方法，原告請求裁判分 割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，即無不合。（二）直系血親卑親屬與配偶共同繼承被繼承人之遺產時，其應 繼分為應平均分配，民法第1138條及第1144條第1款定有 明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之 規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例 要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價 值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決（參照臺灣高等法院96年度家 上字第165號民事判決）。本件原告及被告等人為被繼承 人之子女，應繼分為各五分之一；茲本院審酌上開事由， 定分割方法如下：
1、附表一（一）不動產部分編號3之林口鄉土地，兩造均 主張原物分割，以應繼分各1/5之比例分別共有，為法 之所許。至編號1、2、4之忠孝東路房地，兩造對於分 割方法並無共識，參諸前揭民法第824條第2項之規定， 共有物之分割以原物分配為原則，於原物分配顯有困難 時，始變賣共有物，以價金分配於各共有人。系爭忠孝 東路房地原物分配並無困難，故由兩造各以1/5分別共 有之，惟原告仍得依土地法相關規定處分之，自不待言 。
2、附表一（二）、（三）存款、現金、支票及股份部分， 有數量單位，性質係可分，皆非原物不能分配，故以 原物分配，即應將存款金額依應繼分比例分配之。 3、附表一（四）花旗銀行保管箱內之遺產部分，包括戒指 20只、項鍊4條、胸針1個、玉手環2個、金幣3枚、銀幣 3枚，手鍊1條等動產，性質上不宜原物分配維持共有，



惟被告盛德、盛茂均表示上開物品為被繼承人生前所珍 藏，為追思被繼承人，願以原物分配並以鑑定價值 345,100元計算補償其他共有人；本院審酌前開情形， 認上開保管箱內之遺產，原物分配與被告盛德、盛茂各 以1/2分別共有，並共同補償原告三人各69,020元（ 345,100/5=69,020）。
4、附表一（五）郵票專冊、散裝郵票與明信片部分，包括 郵票專冊25本、7組明信片，性質上亦不宜原物分配維 持共有，被告盛茂表示該物品為被繼承人多年收藏，具 紀念價值，願以原物分配並以面額價值17,952.8元計算 補償其他共有人；本院審酌前開情形，認上開郵票及明 信片之遺產，以原物分配被告盛茂，被告盛茂應補償原 告三人及被告盛茂各3,591元（17,952.8/5=3,591四捨 五入）。
九、綜上所述，原告依民法第1164條、第824條第2項規定請求分 割如附表一之系爭遺產，為有理由，應予准許；遺產分割方 法應按附表一所示分配之。
十、據上論結，訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 譚鈺陵
附表一、
（一）不動產：原物分配，兩造各以1/5分別共有。 1.台北市○○區○○段二小段0222之0000地號土地，面積 13027平方公尺，持分121/99643。 2.台北市○○區○○段二小段0222之0007地號土地，面積 9929平方公尺，持分121/99643。 3.台北縣林口鄉○○○段頂福小段0930之0025地號土地， 面積1845平方公尺，持分27/50000。 4.台北市○○區○村里○○○路○段248巷18弄8號2樓房屋 ，持分全部。
（二）存款、現金及支票，共計3,729,535元：原物分配，兩造 各取得1/5。
1.仁愛路郵局存款1,364,545元。
2.華南銀行存款1,825,343元。
3.花旗銀行存款即原華僑銀行存款196,181元。



4.變賣榮鋼股票遺產之餘額268,520元（其中258,857元存 於原告盛蘭之國泰世華帳戶，另9,663元則自前揭帳戶領 取 並用於支付各筆公費之餘款總和，現由盛蘭保管中 ）。
5.被告華航所退之機票費用10,122元（現由被告盛德保管中 ）。
6.發票人為中鋼碳素化學股份有限公司，到期日為99年7月 29 日，票面金額為64,824元之支票。
（三）迄至100年之各家公司股份數額：原物分配，兩造各取得 1/5。
1.亞洲水泥股份有限公司278股。
2.遠東紡織股份有限公司3,195股。
3.臺灣航業股份有限公司617股。
4.聲寶股份有限公司265股。
5.陽明海運股份有限公司267股。
6.東森833股。
7.萬海航運股份有限公司2,567股。
8.新興航運股份有限公司726股。
9.福懋興業股份有限公司158股。
10.中國鋼鐵股份有限公司81,612股。 11.華南金融控股股份有限公司2,672股。 12.南亞塑膠工業股份有限公司811股。
13.臺灣塑膠工業股份有限公司1,267股。 14.燁輝企業股份有限公司1,886股。
15.中興銀行2,464股。
16.建台142股。
17.統一16,695股。
18.天仁10,300股。
19.台化386股。
20.士電810股。
21.永大931股。
22.台光181股。
23.華新444股。
24.南僑252股。
25.中碳11,582股。
26.東鋼10,300股。
27.大成鋼567股。
28.盛餘10,000股。
29.彰源1,021股。
30.正新1,916股。




31.華豐821股。
32.國建888股。
33.太設40,433股。
34.日勝生684股。
35.長榮航121股。
36.第一店14,594股。
37.晶華3,366股。
38.兆豐金249股。
39.緯創1,320股。
40.榮鋼126,189股。
41.偉盟1,925股。
42.新天地40,734股。
43.宏全15,918股。
（四）花旗銀行保管箱內之遺產，包括戒指20只、項鍊4條、胸 針1個、玉手環2個、金幣3枚、銀幣3枚，手鍊1條，價值 共計345,100元：原物分配與被告盛德、盛茂各以1/2分別 共有，並應共同補償原告三人各69,020元。。（五）郵票專冊25本、7組明信片，面額共計17,952.8元：原物 分配與被告盛茂，並應補償原告三人及被告盛茂各3,591 元。
附表二、
盛蘭 五分之一。
盛華 五分之一。
盛麗 五分之一。
盛茂 五分之一。
盛德 五分之一。