臺灣臺北地方法院民事判決 99年度醫字第32號
原 告 楊劉女
訴訟代理人 李金澤律師
複代理人 陳祥彬律師
被 告 陳錫根
國防醫學院三軍總醫院（汀州院區）
上 1 人
法定代理人 于大雄
共 同
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
複代理人 曹智恆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年間因左手時而感到麻木不適，經 由洗腎之醫師介紹，於96年8月9日前往被告國防醫學院三軍 總醫院汀州院區（下稱三軍總醫院）被告陳錫根門診看診檢 查，於96年8月14日回診時，被告陳錫根告稱原告手麻係屬 左手正中神經壓迫症候群，需開刀即可解除麻木之症狀，原 告配合治療，於96年8月23日由被告陳錫根進行左手正中神 經減壓手術（下稱系爭手術），並於96年9月6日拆線。豈料 原告拆線後發現左手非但麻木病況未見好轉，反而增加疼痛 之感覺，甚且牽連及左手肘及左肩，鎮日感覺疼痛及麻木， 且肌力逐漸委縮，原告無奈，只好於97年4月30日轉往臺灣 大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診，經醫師檢查， 始發現原告病症原非必須手術治療，以藥物治療即可，且原 告為洗腎患者，亦不可任意開刀及用藥，並於99年間經臺大 醫院醫師診斷患有兩側肩甲下肌鈣化性肌腱炎，顯為系爭手 術之不良影響，被告陳錫根治療過程更難謂無過失，原告因 此受有醫療、看護費用新臺幣（下同）801,975元、精神慰 撫金100萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條 第1項規定，請求被告連帶賠償150萬元。並聲明：被告應連 帶給付原告150萬元。
二、被告則以：原告96年8月9日至被告三軍總醫院神經內科門診 ，於96年8月14日經神經傳導與肌電圖檢查後，發現原告罹 患腕隧道症候群，又名正中神經壓迫症候群，遂由神經內科
轉診至整形外科，由被告陳錫根於96年8月23日為原告進行 系爭手術，於96年9月6日原告傷口癒合良好，遂進行拆線， 於96年9月13日原告在臺北榮民總醫院進行神經傳導與肌電 圖檢查，檢查結果證明原告之手腕傳導功能因系爭手術而有 改善，足證系爭手術成功，被告陳錫根並無任何醫療疏失。 因原告罹患腕隧道症候群，為能解除壓迫神經之橫腕韌帶， 進行Indiana Tome微創切開術，將腕部掌面劃約1公分左右 切口，將環腕韌帶分離出來，其傷口大小不過僅1公分左右 ，是以手掌上短短1公分左右之傷口，實不可能會造成原告 左手肘及左肩之麻木及疼痛，原告左手肘及左肩之麻木及疼 痛係其他原因所導致，並非系爭手術，另被告陳錫根於96年 11月29日為原告安排頸椎檢查，發現原告有嚴重頸椎之神經 壓迫情形，故原告所稱之左手肘及左肩之麻木及疼痛，係因 頸椎神經壓迫所造成，屬另一疾病，與系爭手術並無任何因 果關係等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告陳錫根於96年8月23日對原告進行系爭手術，並於96年9 月6日拆線。
㈡被告陳錫根為被告三軍總醫院所屬醫師。
四、本件應探究者為：⑴被告陳錫根有無診斷錯誤之情事？⑵被 告陳錫根進行系爭手術有無疏失或不符醫療常規之處？⑶原 告所患兩側肩甲下肌鈣化性肌腱炎，與系爭手術之實施有無 因果關係？經查：
㈠原告於96年8月9日至被告三軍總醫院神經內科林健群醫師門 診就診，主訴左手逐漸麻木感持續約2至3個月，經林健群醫 師診視發現原告左腕及左掌指握拳與張開之肌力僅有2至3分 （正常肌力為滿分5分），近端上臂肌力約為4分，左掌魚際 肌萎縮程度不明顯，麻木及刺痛感遍布於左前臂遠端3分之1 至手掌。於96年8月14日神經傳導（NCV）及肌電圖（EMG） 檢查，顯示原告左上肢正中神經及尺神經病變（median with ulnar motor axonopathy，Lt），當日下午腦部電腦 斷層掃描檢查為正常，可確認原告當時有「左手正中神經壓 迫症候群」，故被告陳錫根之診斷並無錯誤，此經本院送行 政院衛生署醫事審議委員會鑑定明確，有編號：0000000鑑 定書在卷可稽（見醫字卷㈡第19、20頁）。 ㈡原告當時左手麻木感及肌力減退，經神經傳導功能及肌電圖 檢查顯示其神經病變，依醫療常規，為正中神經減壓手術之 適應症，需接受手術治療，以防止神經損害導致無法復原之 地步。依病歷及手術紀錄記載，被告陳錫根於96年8月23日 對原告進行之手術，符合醫療常規，尚未發現有疏失之處。
原告接受手術後，雖然其主觀之疼痛及麻木感未消除，惟原 告於96年9月13日至臺北榮民總醫院接受之檢查，如神經傳 導功能及肌電圖等檢查，顯示正中神經功能已恢復正常（ essential normal NCV/EMG study），亦經行政院衛生署醫 事審議委員會鑑定明確，有前開鑑定書附卷可憑（見醫字卷 ㈡第20頁），故被告陳錫根進行系爭手術並無疏失或不符醫 療常規之處，至為明確。
㈢行政院衛生署醫事審議委員會於前開鑑定書並認定：依據骨 科教科書：Apley's system of orthopaedics and fractures 2001年第八版第285、286頁之記載，鈣化性肌腱 炎（Calcific Tendinitis）基本上為肩關節之旋轉袖肌慢 性發炎，而導致鈣質沉積在旋轉袖肌腱，引起之發炎原因尚 不清楚。腕隧道症候群之正中神經減壓術，係施行於手腕或 手掌處，離肩關節甚遠。故該病症與正中神經減壓手術間並 無因果關係（見醫字卷㈡第20頁）。
五、綜上，被告陳錫根診斷原告有「左手正中神經壓迫症候群」 之病症，並無錯誤，而依原告當時症狀，為系爭手術之適應 症，需接受手術治療，以防止神經損害導致無法復原之地步 ，且被告陳錫根進行系爭手術亦無疏失或不符醫療常規之處 ，另原告所患「兩側肩甲下肌鈣化性肌腱炎」，與系爭手術 之實施並無因果關係，是被告陳錫根並不構成侵權行為。從 而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請 求被告應連帶給付原告150萬元，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 吳建元