臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4670號
原 告 李天梅
被 告 邱怜禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前
來，本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,491,280元及自民國97年3月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於100年11月29 日 當庭變更聲明為：被告應給付原告70萬元。原告就訴之聲明 變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明， 尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於96年8月間藉原告之母魏簪之聯繫而認識原告，並 藉先後向原告借款共計1,499,000元，且陸續依約返還以 博得原告信賴後，再於同年11月3日以電話誆稱可委請其 擔任臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）顧問之配偶胡忠 雄透過富邦銀行之經理代為購買未上市之「昱晶」股票， 1張221,000元，且保證獲利1倍，1個月即可取回投資本利 云云，原告因此同意購買5張，並依被告指示於96年11月5 日將其中2張股票之款項442,000元匯入訴外人胡忠雄之帳 戶，復於11月6日將3張股票款項663,000元及被告另借之7 萬元，共733,000元匯入被告所指定之富邦銀行經理郭以 諾之帳戶；被告繼又稱上開「昱晶」股票需繳付稅金，使 原告先後於96年11月20日、97年1月15日匯入56,280元、 245,000元至胡忠雄之帳戶；復於97年1月18日向原告借款 52萬元，並於97年1月22日匯還646,000元（含上開52萬元 借款、11月6日之借款7萬元及投資股票之獲利56,000元） ；再於97年1月23日向原告借款30萬元，並於97年1月24日 、1月25日分別匯還10萬元、22萬元（含股票獲利2萬元） ；另於97年3月7日再向原告借款85,000元，總計1,491,28 0元，雖屢經原告催討上開股款及借款，被告均拒不歸還
。上開事實並業經本院檢察官以98年度偵字第16169號提 起公訴，復經本院刑事庭以98年度易字第3541號刑事判決 在案。嗣被告雖陸續於100年3月15日、5月3日、5月17日 、8月2日、8月30日，當庭給付15萬元、3萬元、27萬元、 27萬元、8萬元，共計80萬元予原告，惟迄今仍尚有70萬 元未為給付。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴 等語。
（二）聲明：（1）被告應給付原告70萬元。（2）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告對於原告之請求不爭執。
三、查原告之上述請求，已經被告認諾在案，有本院100年11月 29日言詞辯論筆錄在卷可據，從而，原告請求被告應給付70 萬元，自屬有理，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 王怡屏