臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第710號
原 告 李春祥
訴訟代理人 易定芳律師
複 代理人 林傳欽律師
被 告 張明德
訴訟代理人 蕭明哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，
本院於中華民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾貳萬元，及自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰壹拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事庭移送民事庭之 附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規 定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事 訴訟法第490 條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶 民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第48 7條所定之要件，而有同法第502 條第1項關於訴之不合法之 規定之情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法 ，則原告於移送後為訴之變更、追加，是否合法，自應依民 事訴訟法之規定予以審查（最高法院97年台抗字第253 號裁 定意旨參照）。原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，固將麗 歌唱片廠股份有限公司（下稱麗歌公司）喪失對訴外人林家 慶與慎芝之詞曲著作財產權部分計入損害賠償金額（見本院 100年度重附民字第14號卷第3頁），已逾本院99年度易字第 3544號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪所生損 害範圍；惟經本院於民國100 年10月21日準備程序向原告闡 明提起刑事附帶民事訴訟之範圍後，原告明確表示僅針對麗 歌公司喪失訴外人翁清溪、紀利男與黃仁清之詞曲著作財產 權部分（即系爭刑事判決所認定犯罪所生損害範圍）提起刑 事附帶民事訴訟，於提起本件附帶民事訴訟後，始追加請求
麗歌公司喪失林家慶與慎芝之詞曲著作財產權部分之損害（ 見本院卷二第28頁反面），揆諸上開裁定意旨，原告在刑事 庭移送附帶民事訴訟後所提起之追加請求是否合法，自應依 民事訴訟法之規定予以審查。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：被告同意者、請求之基 礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款 分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。原告原係依民法第184條第1項前段、第227條第1項之 規定，針對系爭刑事判決所認定之犯罪所生損害範圍，即麗 歌公司喪失翁清溪、紀利男與黃仁清之詞曲著作財產權部分 ，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償（見本 院卷一第32頁、卷二第28頁反面），嗣於訴訟進行中之 100 年8 月29日、同年10月17日追加民法第197條第2項之規定為 請求權基礎，並追加請求被告賠償麗歌公司喪失翁清溪、紀 利男、黃仁清、林家慶與慎芝之詞曲著作財產權之損害（見 本院卷二第3頁、第26頁），再於100 年12月21日追加原證9 即原告與張春陽在93年10月22日簽訂之麗歌公司股權轉讓合 約書（下稱系爭合約）第18條連帶保證責任之約定為請求權 基礎（見本院卷一第166 頁、卷二第44頁）。經查，就原告 追加民法第197條第2項為請求權基礎部分既為被告所同意（ 見本院卷二第29頁），即合於民事訴訟法第255條第1項但書 第1 款規定之要件，而應予准許；就原告追加請求系爭合約 第18條連帶保證責任之約定為請求權基礎，及請求被告賠償 麗歌公司喪失林家慶與慎芝之詞曲著作財產權部分，核其先 後主張均係本於張春陽是否因麗歌公司早在簽訂系爭合約前 已喪失詞曲著作財產權之事實，致原告受有損害，使被告須 為此負賠償責任，其請求之基礎社會事實應屬同一，訴訟資 料均得相互援用，核與同法第255 條第1項但書第2款之規定 相符，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知其及其父親即訴外人張春陽（已歿）共 同經營之麗歌公司已分別於88年6月2日、89年12月12日、93 年11月11日將麗歌公司享有如附表二所示之歌曲著作財產權 返還原著作權人翁清溪、紀利男與黃仁清（於92年間即已口
頭允諾黃仁清），且早已對林家慶與慎芝著作如附表二所示 之詞曲未享有著作財產權，竟在未告知原告上情之情況下， 於93年10月7 日向原告表示願意出讓麗歌公司百分之50之股 權，使原告陷於錯誤，在計算麗歌公司所有歌曲價值為新臺 幣（下同）5000萬元（計算式如附表一）後，同意以每股股 份2500元之價格購買麗歌公司之股權，並於93年10月22日與 張春陽簽訂系爭合約，由被告為張春陽之保證人，原告並依 約交付共2750萬元購買麗歌公司百分之55之股權。嗣因翁清 溪向智慧財產法院對麗歌公司提起確認著作財產權不存在之 訴，原告始知受騙，原告自得依民法第184條第1項前段之規 定，請求被告為此負侵權行為損害賠償責任。縱認原告提起 本訴已罹侵權行為請求權時效，原告亦得依民法第197條第2 項之規定向被告主張返還不當得利，與依民法第227條第1項 準用給付不能之法律關係及系爭合約第18條之約定，請求被 告負損害賠償責任等語，爰依上開規定起訴。並聲明： ㈠被告應給付原告810 萬7000元（計算式如附表二），及自原 告支付尾款之支票兌現日翌日即94年12月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告早於97年7 月17日知悉上情並提出刑事告訴 ，卻遲至100年2月間始提起本訴，自已罹民法第197條第1項 規定之2 年時效；且原告與張春陽於93年間約定之系爭合約 買賣標的為張春陽持有之麗歌公司全部已發行股份百分之50 ，而非麗歌公司所有或得以使用之詞曲，原告既已取得麗歌 公司百分之50之股權，被告即無不完全給付可言。況原告就 其主張如附表一所示之歌曲總價值為何係5000萬元等情未盡 舉證之責，原告所言自不足採等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠麗歌公司於88年6月2日與翁清溪簽立著作財產權讓渡原著者 協議書，約定麗歌公司將所有翁清溪著作之157 首詞曲著作 財產權免費讓渡給原著者翁清溪，麗歌公司保留免費永久使 用權，翁清溪並委託麗歌公司獨家代理行使重製授權他人使 用，代理期限至98年6月2日止，授權使用費百分之80須交付 翁清溪（見本院卷一第87頁至第91頁）。
㈡麗歌公司於89年12月12日與紀利男簽立著作財產權讓渡原著 者協議書，約定麗歌公司將所有紀利男著作之63首詞曲著作 財產權免費讓渡給原著者紀利男，麗歌公司保留免費永久使 用權，紀利男並委託麗歌公司永久獨家代理行使重製授權他
人使用，授權使用費百分之80須交付紀利男（見本院卷一第 121頁至第122頁）。
㈢麗歌公司於93年11月11日與黃仁清簽立著作財產權讓渡原著 者協議書，約定麗歌公司將所有黃仁清著作之著作財產權「 作曲」部分（包含黃仁清曾用之所有筆名及替代名稱）返還 黃仁清，以麗歌公司名義出版之產品，黃仁清應免費提供麗 歌公司永久使用權，惟黃仁清將所有麗歌公司出版之產品之 「作曲」部分，亦委託麗歌公司為永久獨家代理行使重製授 權之權益，在雙方未達成共識之前，黃仁清不得委任第三者 行使重製權授權之權益，麗歌公司行使重製權授權予第三者 用時，麗歌應將授權使用費百分之70支付黃仁清（見本院卷 一第120頁）。
㈣原告分別於93年10月7 日與麗歌公司、麗歌公司全體股東代 表人即張春陽簽立股權轉讓協議備忘書，約定原告以每股25 00元購買麗歌公司百分之50之股權即1 萬股，總價2500萬元 ，並約定麗歌公司之股東即被告於簽約日出具轉讓同意書， 同意轉讓麗歌公司股票1000股予原告指定人選，總價250 萬 元（附帶可部分原價買回，其比率另定之），被告同意該筆 資金交予麗歌公司運用至94年12月30日（見本院卷一第 159 頁至第162頁）。
㈤原告於93年10月22日與麗歌公司、麗歌公司全體股東代表人 張春陽及被告簽立系爭合約，由原告以每股2500元購買麗歌 公司百分之50之股權即1 萬股，總價2500萬元，並約定麗歌 公司之股東即被告於簽約日出具轉讓同意書，同意轉讓被告 持有麗歌公司股票1000股予原告指定人選，轉讓總價250 萬 元，被告得以原價每股2500元買回股票，股數最多800 股， 被告同意該筆資金交予麗歌公司運用至94年12月31日，另約 定如張春陽有違約致原告損失，張春陽及被告同意賠償，被 告並願負連帶保證責任（見本院卷一第163頁至第167頁）。 ㈥翁清溪於97年間對麗歌公司提起確認麗歌公司就翁清溪著作 之157 首歌曲（如本院卷一第113頁至第117頁所示）之著作 財產權不存在訴訟，經智慧財產法院於98年10月22日以97年 度民著訴字第8 號判決翁清溪勝訴（見本院卷一第92頁至第 119頁）。
㈦依本院94年度智字第65號及臺灣高等法院96年度智上易字第 7號民事判決，麗歌公司對林家慶3首歌曲之歌曲音樂著作、 慎芝（即關韻千）11首歌詞之歌詞音樂著作並無著作財產權 （見本院卷一第123頁至第152頁、卷二第35頁反面）。四、原告主張被告明知麗歌公司早已將該公司享有如附表二所示 之歌曲著作財產權返還原著作人翁清溪、紀利男與黃仁清，
且對林家慶與慎芝所著作如附表二所示之詞曲未享有著作財 產權，竟未告知原告，使其誤認麗歌公司所有歌曲價值尚有 5000萬元，而同意交付2750萬元購買該公司百分之55之股權 ，致其受有如附表二所示之損害等情，為被告以前詞置辯， 是本件應審究者：
㈠原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告為損害賠償 ，是否已罹同法第197條第1項所定之時效？ ㈡承上，如是，原告依民法第197條第2項之規定，請求被告返 還不當得利，有無理由？
㈢承㈠，如是，原告依民法第227條第1項準用給付不能之法律 關係及系爭合約第18條之約定，主張被告應負損害賠償責任 ，有無理由？
五、得心證之理由
㈠原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告為損害賠償 ，已罹於同法第197條第1項所定之時效。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第197條第1項 分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知 悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴， 或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意 旨參照）。
⒉原告雖主張其於97年7 月17日對被告與張春陽提出刑事詐欺 告訴後，因遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官以97年度偵字第24802 號為不起訴處分，而無法知悉 被告有侵權行為，故不能以之為本件侵權行為時效之起算時 點云云；然原告就其早在97年7 月17日即針對麗歌公司喪失 翁清溪、紀利男與黃仁清之詞曲著作財產權一事，對被告提 起刑事詐欺告訴等節既未為爭執（見本院卷二第36頁），則 原告對於麗歌公司所有之著作財產權與約定不符，及被告即 係致其受損之行為人等節，衡情可認業已知悉。至臺北地檢 署檢察官於98年9月23日以97年度偵字第24802號為不起訴處 分（見臺北地檢署98年度他字第9973號卷）僅係檢察官依偵 查證據而為尚不涉犯詐欺罪嫌之認定，與原告是否知悉損害 及賠償義務人不當然相關，依上開判例意旨，自無礙原告於 97年7月17日即已知悉被告有詐欺行為之認定，原告遲至100 年2月15日始提起本件刑事附帶民事訴訟（見本院100年度重 附民字第14號卷第1頁），顯逾民法第197條第1項規定之2年
時效。而被告既已為時效抗辯（見本院卷一第175 頁），則 縱認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於2 年 之時效而消滅。
㈡原告依民法第197條第2項之規定，請求被告返還不當得利， 為無理由。
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又因 侵權行為受利益致被害人受損害時，依法被害人固有損害賠 償請求權，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因 時效而消滅，而其不當得利返還請求權，在同法第125 條之 消滅時效完成前，仍得行使之（最高法院41年台上字第 871 號判例意旨參照）。經核民法第197條第2項規定旨在表示賠 償義務人因侵權行為受有利益時，發生損害賠償請求權與不 當得利返還請求權之競合，故原告依民法第197條第2項之規 定請求被告返還不當得利，仍需符合民法第179 條不當得利 之要件，即⑴基於給付而受有利益、⑵當事人間具有給付關 係、⑶給付欠缺目的。
⒉原告主張被告明知麗歌公司已分別於88年6月2日、89年12月 12日、93年11月11日將麗歌公司享有如附表二所示之歌曲著 作財產權返還原著作人翁清溪、紀利男與黃仁清（於92年間 即已口頭允諾黃仁清），竟未告知上情，使原告陷於錯誤， 同意以每股股份2500元之價格購買麗歌公司股權，並於93年 10月22日簽訂系爭合約，因而受有損害等節，固舉系爭刑事 判決、臺灣高等法院100 年度上易字第1234號刑事判決（下 稱系爭高院刑事判決）為證（見本院卷一第4 頁至第10頁反 面、卷二第16頁至第24頁反面）；惟觀諸系爭合約，被告非 系爭合約之當事人，僅係在張春陽違反系爭合約義務時，與 之負連帶保證責任之保證人（見本院卷一第163頁至第167頁 ），被告得否因詐騙原告使之訂立系爭合約而受有利益，本 非無疑。縱被告因而受有利益，但其所受利益既係基於系爭 合約而得，原告復未能證明被告取得前揭利益之原因有嗣已 欠缺給付目的、給付目的不存在之情，則被告因系爭合約所 受之利益，自難謂無法律上原因，原告僅憑被告因刑事詐欺 罪判決確定，遽以主張被告受有不當得利，並依此請求予以 返還，於法顯然未合，亦難認有理。
㈢原告依民法第227條第1項準用給付不能之法律關係及系爭合 約第18條之約定，主張被告應負損害賠償責任，為有理由。 ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民 法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又所謂不完 全給付，即債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債之本 旨，即因債務人之積極給付致債權人受有損害。經查： ⑴原告與被告洽談麗歌公司之股權交易時，係參酌麗歌公司之 資產負債表與所有之詞曲著作財產權以決定買賣價金，麗歌 公司如喪失詞曲著作財產權，自足以影響其擁有之詞曲著作 財產權數量及可得收取之授權使用費利潤，要屬系爭合約之 重要事項，應由被告在原告簽訂系爭合約前主動告知，此情 業經系爭刑事判決、系爭高院刑事判決認定明確（見本院卷 一第4 頁至第10頁反面、卷二第16頁至第24頁反面），不僅 足認被告有此告知義務，更見系爭合約之當事人即張春陽負 有轉讓符合該約定買賣價值之股權予原告之契約義務。 ⑵麗歌公司早在原告於93年10月22日簽訂系爭合約前之88年 6 月2 日、89年12月12日，即分別與翁清溪、紀利男簽立著作 財產權讓渡原著者協議書，返還渠等著作之詞曲著作財產權 ，且在92年間已口頭允諾返還黃仁清著作之歌曲著作財產權 ，並於93年11月11日與黃仁清簽立著作財產權讓渡原著者協 議書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢），且經 系爭刑事判決、系爭高院刑事判決認定綦詳（見本院卷一第 4 頁至第10頁反面、卷二第16頁至第24頁反面），則縱張春 陽如數移轉系爭合約約定之股權，亦難認該當締約時所議之 價值。原告主張張春陽未依系爭合約本旨而為給付，構成不 完全給付，應就其損害負賠償責任，於法應屬有據。 ⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。又民法第213條乃損害賠償方法之原則 規定，第214條及第215條則為例外情形，整體構成損害賠償 方法之基本規定，民法第215條規定並非同法第213條第1 項 所謂「法律另有規定」之情形，且民法第215 條立法理由亦 明示，於該條之情形，債權人得要求自損害發生時起之利息 （最高法院87年台上第2596號判決意旨參照）。經查： ⑴被告明知麗歌公司早在原告簽訂系爭合約前即已喪失翁清溪 、紀利男之詞曲著作財產權，且可預見麗歌公司亦將喪失黃 仁之歌曲著作財產權，因而致原告受有無法取得約定價值股 權之損害等節，業如前述，智慧財產法院復於98年10月22日 以民著訴字第8號判決確認麗歌公司就翁清溪著作之157首歌 曲著作財產權不存在（見不爭執事項㈥），顯見被告已無從 以回復取得前揭詞曲著作財產權之方式填補原告之損害，依
上開法條規定與判決意旨，原告不僅得請求以金錢賠償其損 害，另得請求自損害發生時起之利息。
⑵原告主張以有向主管機關註冊取得註冊執照之歌曲（詞）， 每首以5萬元計算，無登記之歌曲（詞）每首以2萬元計算如 附表二所示之損害賠償數額等語，固為被告以原告未盡舉證 之責，且與原告在臺北地檢署97年度偵字第24802 號案件中 所陳不符等語置辯（見本院卷一第176頁）；惟查： ①觀諸被告所舉臺北地檢署97年度偵字第24802 號偵查筆錄， 原告雖陳稱「…依據詞曲熱門程度、價值自行衡量，有些便 宜、有些貴，最後是全部5000萬元」等語（見本院卷一第17 7 頁），然稽之原告在系爭刑事案件與系爭高院刑事案件中 所為陳述「當時伊是用他們比較好的歌曲，在國家智慧財產 局有登記的歌曲，一首用5萬元，沒有登記的歌曲，一首3萬 元，算出麗歌公司總價值應為5000萬元」、「伊是以著名15 61首歌曲，1首5萬元來計畫，伊認為比較好的歌曲，會去政 府單位登記執照，而這1561首，其中626 首是有登記執照的 歌曲，另外沒有登記的935 首，1首算2萬元，總共5000萬元 」（見本院卷二第20頁反面），可知有無取得登記證乃原告 衡量每首歌曲詞曲價值之主要標準，此情復經系爭高院刑事 判決認定系爭合約係以有登記之曲目以1首5萬元、未登記者 以1首2萬元計算麗歌公司享有之詞曲著作財產權價值明確（ 見本院卷二第21頁），則原告主張以有向主管機關註冊取得 註冊執照之歌曲（詞），每首以5 萬元計算，無登記之歌曲 （詞）每首以2 萬元計算如附表二所示之損害賠償數額，堪 認有據，尚不因原告就如何約定系爭合約買賣價金為5000萬 元一事有前後指訴不一之情，即認被告之抗辯為可採。 ②至被告雖另抗辯應將詞、曲分開計價，亦即向主管機關註冊 取得註冊執照之詞、曲，每首各應以2 萬5000元計算，無登 記之詞、曲，每首則各應以1 萬元計算云云（見本院卷二第 13頁反面）；然原告係以每首歌曲為單位，將該首歌曲之詞 曲有無取得登記證作為區分衡量歌曲價值之標準，未將詞、 曲分開認定，前揭刑事判決亦予以採納，已如上述，被告就 兩造係以每首歌曲之詞、曲有無經登記個別認定計算等情， 則僅空言指摘而未舉證以佐其說，自乏依據，要非可取。 ⑶茲就原告主張之損害賠償額分述如下：
①麗歌公司喪失翁清溪之詞曲著作財產權部分： 原告主張麗歌公司喪失翁清溪共157 首詞曲著作財產權，其 中150首有登記證，餘7首無登記證，被告應以原告購買之股 權比例百分之55賠償420 萬2000元【計算式：（150首×5萬 元＋7首×2萬元）×0.55＝420 萬2000元】等情，業據其提
出被告製作之麗歌公司詞曲著作版權明細表（以藍色螢光筆 劃記部分）為證（見本院卷一第35頁至第86頁）。是以，本 院雖因原告所提出之88年6月2日著作財產權讓渡原著者協議 書中，就返還予翁清溪之歌曲明細表部分有所缺漏（見本院 卷一第87頁至第頁），致無從詳就該157 首歌曲與前揭麗歌 公司之詞曲著作版權明細表一一加以核對，且原告上開主張 亦與系爭高院刑事判決認定之有登記者155首，未登記者2首 等情有別（見本院卷二第23頁）；然被告就麗歌公司於88年 6月2日喪失翁清溪之詞曲著作財產權共157 首一事既不爭執 （見本院卷二第13頁反面），原告在本件以其中有登記證者 為150首，無登記證者為7首計算損害賠償額，顯較上揭刑事 判決之認定有利於被告，應認原告此部分之主張可採。惟原 告主張應以其購買之股權比例百分之55計算損害賠償數額部 分，因原告取得麗歌公司之股權比例為百分之50，且原告為 此支付價金2500萬元等情，有系爭合約與付款明細表暨支票 可憑（見本院卷一第63頁、第153頁至第158頁），並為原告 自陳「本件主張是以2500萬元購買麗歌公司百分之50股權」 等語在卷（見本院卷一第183頁），是原告逕主張其另以250 萬元購買被告個人股權，而以股權比例百分之55計算損害賠 償金額，不僅為被告所否認（見本院卷一第183 頁反面）， 亦未見原告予以舉證，原告之主張自無足採，應以股權比例 百分之50計算損害賠償金額，始為適當。準此，原告因麗歌 公司喪失翁清溪詞曲著作財產權受有382 萬元【計算式：（ 150首×5萬元＋7首×2萬元）×0.5＝382萬元】之損害。 ②麗歌公司喪失紀利男之詞曲著作財產權部分： 原告主張麗歌公司喪失紀利男共65首詞曲著作財產權，其中 43首有登記證，餘21首無登記證，，被告應以原告購買之股 權比例百分之55賠償141萬3500元【計算式：（43首×5萬元 ＋21首×2萬元）×0.55＝141萬3500元】等節，固據其提出 被告製作之麗歌公司詞曲著作版權明細表（以黃色螢光筆劃 記部分）為證（見本院卷一第35頁至第86頁）；惟參以89年 12月12日麗歌公司與紀利男之著作權讓渡原著者協議書，其 中約定之讓渡歌曲僅有63首（見本院卷一第121頁至第122頁 ），故原告主張麗歌公司係喪失紀利男共65首詞曲著作財產 權，即屬有誤。又併參上開麗歌公司詞曲著作版權明細表與 著作權讓渡原著者協議書所附之紀利男作曲清單，麗歌公司 在89年12月12日喪失紀利男之63首詞曲著作財產權中，僅其 中53首列載於麗歌公司詞曲著作版權明細表中，且有登記證 者為43首，無登記者為10首，系爭高院刑事判決亦為相同認 定（見本院卷二第23頁），是以原告所有股權比例百分之50
計之，原告就麗歌公司喪失紀利男詞曲著作財產權之損害為 117萬5000元【計算式：（43首×5萬元＋10首×2萬元）×0 .5＝117萬5000元】。
③麗歌公司喪失黃仁清之詞曲著作財產權部分： 原告主張麗歌公司喪失黃仁清共130 首詞曲著作財產權，其 中55首有登記證，餘75首無登記證，被告應以原告購買之股 權比例百分之55賠償233萬7500元【計算式：（55首×5萬元 ＋75首×2萬元）×0.55＝233萬7500元】等節，已據其提出 被告製作之麗歌公司詞曲著作版權明細表（以橘色螢光筆劃 記部分）為證（見本院卷一第35頁至第86頁）。從而，本院 雖因原告未於93年11月11日著作財產權讓渡原著者協議書中 檢附返還予黃仁清之歌曲明細表（見本院卷一第120 頁）， 致無從詳就該130 首歌曲與前揭麗歌公司之詞曲著作版權明 細表一一加以核對；然被告就麗歌公司於93年11月11日喪失 黃仁清之詞曲著作財產權共130首，其中有登記證者為55 首 ，無登記證者為75首乙情既不爭執（見本院卷二第13頁反面 ），亦與系爭高院刑事判決認定內容相符（見本院卷二第23 頁），原告此部分之主張，應認可採，故以原告所有股權比 例百分之50計算，原告就麗歌公司喪失紀利男詞曲著作財產 權部分之損害為212萬5000元【計算式：（55首×5萬元＋75 首×2萬元）×0.5＝212萬5000元】。 ④麗歌公司喪失林家慶與慎芝（即關韻千）之詞曲著作財產權 部分：
原告固主張被告明知麗歌公司早在原告簽訂系爭合約前，即 已對林家慶與慎芝著作如附表二所示之詞曲未享有著作財產 權，是被告隱匿上情，同致原告因陷於錯誤而受有股權價值 計算上之損害云云；惟原告就麗歌公司早在其簽訂系爭合約 前喪失林家慶與慎芝之詞曲著作財產權乙節，僅舉本院94年 度智字第65號及臺灣高等法院96年度智上易字第7 號民事判 決為證（見本院卷一第33頁、第123頁至第152頁），而該二 份判決係分別在96年3月14日、97年8月22日判決確定麗歌公 司對林家慶之3 首歌曲音樂著作、慎芝之11首歌詞音樂著作 並無著作財產權，已距原告93年10月22日簽訂系爭合約3 年 有餘，自難認張春陽依系爭合約移轉股權時，即因麗歌公司 未享有林家慶與慎芝之上開著作財產權，而有不完全給付之 情事，亦不得以麗歌公司嗣後經判決確認對林家慶與慎芝之 詞曲未享有著作財產權，遽認張春陽應為此負損害賠償之責 。是以，原告請求賠償如附表二所示之損害共15萬4000元【 計算式：（林家慶部分3首×2萬元＋慎芝部分11首×2 萬元 ）×0.55＝15萬4000元】，為無理由。
⑤綜上，原告因張春陽之不完全給付所受損害金額為712 萬元 【計算式：382萬元＋117萬5000元＋212萬5000元＝712萬元 】，除得請求賠償，並因被告不爭執原告用以支付價金之最 後一張支票係於94年12月12日兌現（見本院卷一第153 頁至 第158 頁、第33頁），併得請求給付自損害發生時即94年12 月12日之翌日起之利息。
⒊末按所謂連帶保證，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責 任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔。另連帶債務之債權人，得對債務人中之一 人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273 條第1 項規定甚明。被告為系爭合約之保證人，願就張春陽 違約所致損害負連帶保證責任，既有系爭合約第18條約定可 稽（見本院卷一第166頁），是如張春陽違反系爭合約時， 被告自應為此負連帶賠償責任。是以，原告依民法第227 條 第1 項準用給付不能之法律關係及系爭合約第18條之約定， 請求被告賠償712 萬元，及自94年12月12日之翌日起之利息 ，為法所許。
六、綜上所述，原告既因張春陽未移轉符合約定買賣價值之股權 而受有損害，且該損害已無從以回復原狀之方式為賠償，原 告自得請求被告負連帶保證之責。從而，原告依民法第 227 條第1 項準用給付不能之法律關係及系爭合約第18條之約定 ，請求被告賠償712 萬元，及自原告支付尾款之支票兌現日 翌日即94年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不予贅論，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 宣玉華
法 官 羅郁婷
附表一
┌─────┬────┬──────┬─────┐
│購買價格評│歌 曲 數│ 每首價格 │ 總 計 │
│估計算方式│ │ （新臺幣） │ │
├─────┼────┼──────┼─────┤
│歌曲數總數│ 1561首 │ │ │
├─────┼────┼──────┼─────┤
│有登記證 │ 626首 │ 5萬元 │ 3130萬元 │
├─────┼────┼──────┼─────┤
│無登記證 │ 935首 │ 2萬元 │ 1870萬元 │
├─────┴────┴──────┼─────┤
│ 總 計 │ 5000萬元 │
└─────────────────┴─────┘
附表二
┌───┬──┬────┬────┬─────┬─────┐
│合計返│有登│返還對象│返還數目│ 每首價格 │ 總 價 │
│還曲目│記證│ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│
│365首 │共計├────┼────┼─────┼─────┤
│ │248 │ 翁清溪 │ 150首 │ 5萬元 │ 750萬元│
│ │首 ├────┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ 紀利男 │ 43首 │ 5萬元 │ 215萬元│
│ │ ├────┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ 黃仁清 │ 55首 │ 5萬元 │ 275萬元│
│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│ │無登│ 翁清溪 │ 7首 │ 2萬元 │ 14萬元│
│ │記證├────┼────┼─────┼─────┤
│ │共計│ 紀利男 │ 21首 │ 2萬元 │ 42萬元│
│ │117 ├────┼────┼─────┼─────┤
│ │首 │ 黃仁清 │ 75首 │ 2萬元 │ 150萬元│
│ │ ├────┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ 林家慶 │ 3首 │ 2萬元 │ 6萬元│
│ │ ├────┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ 慎 芝 │ 11首 │ 2萬元 │ 22萬元│
├───┴──┴────┴────┴─────┼─────┤
│ 返 還 歌 曲 總 金 額⑴ │ 1474萬元│
├───────┬───┬─────────┬┴─────┤
│購買股份比例⑵│0.55 │求償金額⑶＝⑴×⑵│ 810萬7000元│
└───────┴───┴─────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 楊婷雅