臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第639號
原 告 蔡翠
訴訟代理人 黃瀚萱
被 告 鄭逢標
訴訟代理人 江倍銓律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。次按定法院之管轄，以起訴 時為準。民事訴訟法第20條前段、第27條分別定有明文。查 本件原告於起訴時，原將訴外人鄭蕭春、鄭逢慶、鄭逢源、 鄭逢智、鄭麗珍、鄭逢庚、鄭逢明及被告鄭逢標併列為本件 被告，因渠等之住所地不在一法院管轄區域內，故各被告住 所地之法院俱有管轄權，而鄭麗珍住所地位於臺北市中山區 ○○○路2段152巷5弄10號4樓，係在本院管轄區域，是本院 就本件訴訟自有管轄權。雖原告於民國100年8月10日具狀追 加鄭陳明玉、鄭元方、鄭珮妤為本件被告，惟原告嗣於100 年10月25日當庭撤回對鄭蕭春、鄭逢慶、鄭逢源、鄭逢智、 鄭麗珍、鄭逢庚、鄭逢明、鄭陳明玉、鄭元方、鄭珮妤等人 之起訴（見本院卷第152頁正面），依民事訴訟法第27條揭 示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告之被繼承人鄭塘坡於85年6月17日向伊 借款新臺幣（下同）500萬元，雙方約定鄭塘坡應自85年6月 起按月支付伊75,000元利息，鄭塘坡並於85年6月19日將其 所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段100、101、102、103、104、1 05、106、107、108、112、113、114、115、118、119、120 等地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予伊作為上開借款 之擔保。嗣鄭塘坡於91年8月1日死亡，鄭塘坡之繼承人有被 告及鄭蕭春、鄭育奇、鄭逢慶、鄭逢源、鄭麗珍、鄭逢庚、 鄭逢明及鄭逢智等人，除被告及鄭逢智未辦理拋棄繼承外， 其餘繼承人均拋棄繼承，後鄭逢智於93年12月29日死亡，其 法定繼承人即鄭陳明玉、鄭元方、鄭珮妤亦均已拋棄繼承， 被告並登記為系爭土地之所有權人。又伊於被告因積欠臺灣
銀行借款，遭臺灣銀行向法院聲請強制執行拍賣前揭坐落宜 蘭縣宜蘭市○○段112、113地號土地時，以抵押權人、債權 人之身分聲請參與分配，經臺灣宜蘭地方法院民事執行處於 99年8月6日以98年度司執助字第358號強制執行分配而受償1 96,682元。依本件借款條件，自88年5月11日起至99年7月1 日止，利息共計10,035,616元，依民法第323條規定，伊受 償之金額先抵充利息，伊對被告仍有9,838,934元之利息債 權迄未受償，再加上本金500萬元，總計被告尚積欠伊14,83 8,934元，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還 借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告14,838,934元，及其 中500萬元自99年7月2日起至清償日止，按週年利率18%計算 之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告答辯以：伊在伊被繼承人鄭塘坡於91年8月1日死亡後， 即與鄭育奇、鄭逢慶、鄭逢源、鄭逢庚、鄭慧君、鄭麗珍及 鄭蕭春等人於法定期間內之91年9月30日共同具狀向臺灣士 林地方法院聲明拋棄繼承，雖伊因人在國外未能及時補正戶 籍謄本及印鑑證明而未獲法院准予備查，惟伊既已符合「二 個月內」、「以書面」、「向法院」聲請拋棄繼承等法定要 件，依最高法院89年度台上字第1403號判決意旨，依法即已 生拋棄繼承之效力，縱鄭塘坡確有積欠原告本件借款債務， 伊並未繼承債務，原告請求伊清償本件借款債務即無理由。 退步言，如認伊所為拋棄繼承之行為不生拋棄繼承之法律效 力，但伊無從確知鄭塘坡有無收到原告交付之500萬元借款 ，原告應就此舉證以實其說；且縱使原告確能舉證上開款項 之給付，然起訴狀繕本直至100年6月27日始合法送達予伊， 原告之借款返還請求權即已罹於15年之消滅時效；此外，原 告雖陳稱其於臺灣銀行向法院聲請拍賣坐落宜蘭縣宜蘭市○ ○段112、113地號等土地時，曾以抵押權人、債權人之身分 聲請參與分配，惟原告之行為應僅能認為係請求，依民法13 0條之規定，仍應於執行程序終結翌日起6個月內起訴，否則 視為不中斷，參諸臺灣宜蘭地方法院民事執行處所作成之分 配表，該執行程序已於99年9月6日分配完竣，執行程序已終 結，惟原告未於執行程序終結後6個月內對伊起訴，依法視 為時效不中斷，亦證原告之借款返還請求權已罹於時效期間 至明。再者，伊自鄭塘坡死亡之日起起至收受本件起訴狀繕 本之日止，均未收到原告有任何書面或口頭催討借款之意思 表示，伊於鄭塘坡生前亦未聽聞原告曾向其催討借款，原告 於起訴狀中陳稱曾多次向鄭塘坡及伊催討借款，伊否認之， 原告應舉證以實其說。另利息請求權時效僅5年，原告向伊 請求自88年5月1日起至99年7月1日止之利息10,035,616元，
並將之計入本金，顯已違法，並有違誠實信用原則。此外， 原告既已於起訴狀中表示其為系爭土地之抵押權人，則原告 逕行聲請拍賣抵押物即可滿足其債權，程序勞費均較興訟更 為簡便迅速，原告捨此不為而提起本件訴訟，顯有疑義。至 於原告另陳稱鄭逢庚曾向原告請求開具鄭塘坡積欠原告500 萬元之債權證明，以利其申報遺產稅，可見鄭塘坡之繼承人 均承認系爭借款債務一節，亦非事實，伊予以否認等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告之被繼承人鄭塘坡於91年8月1日死亡，其法定繼 承人有鄭蕭春（配偶）、鄭育奇（長男鄭逢鎰之子）、鄭逢 慶（次子）、鄭逢源（三男）、鄭逢智（五男）、鄭麗珍（ 長女）、鄭逢庚（六男）、鄭慧君（七男鄭逢明之女）及被 告（四男）等人，被告與鄭蕭春、鄭育奇、鄭逢慶、鄭逢源 、鄭麗珍、鄭逢庚、鄭慧君等8人於91年9月30日共同具名向 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提出「聲請拋棄繼承狀 」，除被告因未依通知提出最新戶籍謄本、印鑑證明而未經 士林地院准予備查外，其餘繼承人之拋棄繼承均經士林地院 以92年1月24日士院儀家泰91繼字第428號函准予備查在案， 此業經本院依職權調取士林地院91年度繼字第428號卷查明 屬實，並有影印卷可稽（見外放卷）。又鄭塘坡之繼承人中 唯一未聲明拋棄繼承之鄭逢智亦已於93年12月29日死亡，其 法定繼承人鄭陳明玉（配偶）、鄭元方（原名鄭偉庭，長子 ）、鄭珮妤（長女）亦均向士林地院聲明拋棄繼承，並經准 予備查在案，有士林地院100年9月8日士院景家真94繼167字 第1000214303號函在卷可稽（見本院卷第108頁），亦堪認 屬實。
四、得心證之理由：
原告主張被告之被繼承人鄭塘坡於85年6月17日向她借款500 萬元，並將系爭土地設定抵押權予她作為借款之擔保，嗣鄭 塘坡於91年8月1日死亡，被告未拋棄繼承，並登記為系爭土 地之所有權人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 返還借款及給付利息，惟被告否認繼承鄭塘坡本件借款債務 ，並以前揭情詞置辯。是本件首應探究者，乃被告向士林地 院所為拋棄繼承之意思表示，是否已發生拋棄繼承之效力？ 茲析述如下：
㈠按97年1月2日修正前民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼 承權，應於知悉其得繼承之時起，二個月內以書面向法院 為之；同法第1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時 發生效力。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法 喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備
查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准 予備查後始生效力。此有最高法院89年台上字第1403號判 決意旨參照。是繼承人所為拋棄繼承之行為，如符合法律 所規定之要件，依法即生拋棄繼承之效力，不因法院是否 准予備查而受影響。
㈡依前所述，被告在鄭塘坡於91年8月1日死亡後，即於91年 9月30日與鄭蕭春、鄭育奇、鄭逢慶、鄭逢源、鄭麗珍、 鄭逢庚、鄭慧君等人共同具名向士林地院提出「聲請拋棄 繼承狀」，雖因被告人在國外而未能及時補正戶籍謄本及 印鑑證明，而未經士林地院發函准予備查，惟被告既於知 悉其得繼承之時起2個月內，以書面向法院為拋棄繼承之 意思表示，依修正前民法第1174條及第1175條規定及前揭 最高法院判決意旨，自已生拋棄繼承之效力至明。 ㈢又按繼承權經合法拋棄者，該繼承人之繼承權即溯及於繼 承開始時而喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，此觀民法第1174條至第1176條第1項之規定自明，故拋 棄繼承權之人，縱事後曾就被繼承人之遺產，以自己名義 而為繼承之登記，亦不得謂其業經喪失之繼承權，已因此 項登記而回復。此有最高法院44年台上字第1257號判例意 旨參照。本件被告向士林地院為拋棄繼承之行為已生拋棄 繼承之效力，已如前述，縱被告仍繼承登記為系爭土地之 所有權人，其業已喪失之繼承權亦不因此項登記而回復， 自難認被告已繼承鄭塘坡之遺產。
㈣從而，縱使原告主張鄭塘坡曾於85年6月17日向其借款500 萬元，並約定每月利息75,000元，其已將上開借款交付予 鄭塘坡，鄭塘坡亦於85年7月起至88年6月間按月匯款75,0 00元之利息予原告等節均屬實，惟被告已依法拋棄其對鄭 塘坡之繼承權，自無庸再就鄭塘坡所遺債務負清償之責， 原告主張依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還鄭 塘坡生前積欠原告之借款及利息，即屬無據。
㈤另本院已認定被告已拋棄對鄭塘坡之繼承權，則就原告有 無借款予鄭塘坡、被告主張時效抗辯有無理由等其餘爭點 ，即無逐一審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係，請求被 告返還借款，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 潘惠敏