臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第561號
原 告 鄭振豐
訴訟代理人 王聖舜律師
複 代理人 林茂弘律師
被 告 謝素錦
何景詮原名何大山.
謝志銘
陳雪娥
上 一 人
訴訟代理人 洪志文律師
方興中律師
被 告 黃有弘（原名黃士哲）
上 一 人
訴訟代理人 張瓈予
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國100年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告謝素錦如附表編號一所示之最高限額抵押權不存在。被告謝素錦應將前項抵押權登記塗銷。
確認被告何景銓如附表編號二所示之最高限額抵押權不存在。被告何景銓應將前項抵押權登記塗銷。
確認被告謝志銘如附表編號三所示之最高限額抵押權不存在。被告謝志銘應將前項抵押權登記塗銷。
確認被告陳雪娥如附表編號四所示之最高限額抵押權不存在。被告陳雪娥應將前項抵押權登記塗銷。
確認被告黃有弘如附表編號五所示之最高限額抵押權不存在。被告黃有弘應將前項抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告謝素錦負擔百分之五，被告何景銓負擔百分之五，被告謝志銘負擔百分之二十五，被告陳雪娥負擔百分之五十五，被告黃有弘負擔百分之十。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查原告起訴時，除聲明請求確認如主文所示之抵押權不存 在外，尚訴請確認各該抵押權所擔保之債權不存在。嗣以民 國100年10月18日民事準備書㈡狀，撤回前揭確認各該抵押 權所擔保之債權不存在部分，改僅聲請確認抵押權不存在（ 見本院卷第113頁）。核其所為，無非僅係減縮應受判決之
事項，依首揭規定，自應准許，先予說明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。原告係坐落臺北市○○區 ○○段一小段335地號土地（下稱系爭土地）之所有權人， 有土地登記謄本附卷足憑，是其主張其自始即無設定如主文 所示各項抵押權之真意，與被告間又無任何債權債務關係存 在，故前揭抵押權均不存在，應予塗銷一節，自攸關其對系 爭土地之所有權能是否處於圓滿狀態。而被告對此既為反對 之主張，堪認原告身為所有權人之法律上地位確有不明確之 危險無誤，故而原告提起本訴確認上開抵押權不存在，即核 有確認利益，於法並無不合。
三、被告何景詮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為原告所有，被告等人雖於系爭土地上設定有如附 表所示各項抵押權，然該等抵押權係由訴外人陳良發，利用 與原告就系爭土地簽訂買賣契約時，取得原告印鑑及印鑑證 明之機會，擅自辦理取得，原告並未同意設定任何最高限額 抵押權；且於上開各項抵押權存續期間內，原告與被告間亦 未發生任何債權債務關係，如今各該抵押權期限均已屆滿， 所擔保之債權已確定不存在，各該抵押權亦應無從附麗而不 存在。爰依民法第767條第1項規定，請求塗銷如附表所示之 各項抵押權。
㈡對被告之抗辯則以：
1.對被告謝素錦、何景銓部分：
被告謝素錦、何景銓雖係自系爭土地之抵押權人陳良發受讓 其最高限額抵押權而來，然渠等二人係於該最高限額抵押權 存續期間屆滿（期限至80年7月7日止）後之81年2月18日， 方自陳良發受讓該抵押權。依最高限額抵押權於確定後，即 成為普通抵押權，從屬性因而回復之法理，被告謝素錦及何 景銓僅取得上開抵押權，卻未一併受讓其所擔保之債權，自 與民法第870條所定抵押權不得與其所擔保債權分離讓與之 規定不符，是以被告謝素錦及何景銓受讓陳良發之抵押權， 應屬無效，依法應予塗銷。且原告與渠等2人間亦無任何債
權債務關係；被告謝素錦雖提出原告所簽發之面額300萬元 本票1紙，主張此乃上開抵押權所擔保之債務云云，但查該 紙本票並未記載發票日，且其上簽名用印均非原告所為，到 期日為81年8月22日，又已逾該抵押權之擔保期間，其抗辯 自不可採。
2.對被告謝志銘部分：
被告謝志銘雖提出原告於80年11月7日簽發之面額新臺幣（ 下同）1,000萬元本票1紙，藉此主張原告於最高限額抵押權 之期限內（即80年11月7日至同年12月7日止）曾欠其上開1, 000萬元之債務云云。但該本票上之原告簽名顯非真正，且 依被告所提之系爭土地買賣契約書以觀，亦可知原告於80年 7月30日將印鑑章交予訴外人陳良發保管後，係至83年6月22 日始取回，故原告自無可能於上開本票發票日時親持印鑑章 用印於其上，可知系爭本票係偽造；遑論該本票早已罹於3 年之消滅時效，即使為真，依民法第880條之規定，被告謝 志銘之抵押權至遲亦應於88年12月7日以後消滅。因此，兩 造於被告謝志銘之最高限額抵押權存續期間內既未發生任何 債權債務關係，該抵押權自應塗銷。
3.對被告陳雪娥部分：
被告陳雪娥自承其最高限額抵押權所擔保者，乃訴外人陳永 鴻對原告之債權，根本不符民法對於抵押權之定義，係以抵 押權人為債權人為其要件，其辯稱於96年3月28日民法物權 明定最高限額抵押權一節前所設定之最高限額抵押權，設定 時無須從屬於一定法律關係為必要云云，顯有違誤。由此可 知，於被告陳雪娥之抵押權存續期間內，兩造間並無任何債 權債務關係存在，依抵押權之從屬性，該最高限額抵押權自 應塗銷。
4.對被告黃有弘部分：
被告黃有弘亦自承其取得如主文所載之最高限額抵押權，係 因陳永鴻向其借款，遂將陳雪娥所持抵押權之一部讓與予伊 作為擔保，可知被告黃有弘之抵押權係為擔保「陳永鴻對黃 有弘之借款債務」，基於同上之理由，此一抵押權自亦應塗 銷等語。
㈢並聲明：1.確認被告謝素錦如附表編號1所示之最高限額抵 押權不存在；2.被告謝素錦應將前項抵押權登記塗銷；3.確 認被告何景銓如附表編號2所示之最高限額抵押權不存在；4 . 被告何景銓應將前項抵押權登記塗銷；5.確認被告謝志銘 如附表編號3所示之最高限額抵押權不存在；6.被告謝志銘 應將前項抵押權登記塗銷；7.確認被告陳雪娥如附表編號4 所示之最高限額抵押權不存在；8.被告陳雪娥應將前項抵押
權登記塗銷；9.確認被告黃有弘如附表編號5所示之最高限 額抵押權不存在；10.被告黃有弘應將前項抵押權登記塗銷 。
二、被告則以：
㈠被告謝素錦係以：其不認識陳良發，與陳良發間也無任何債 權債務關係，本件如附表編號1所示之最高限額抵押權，係 因陳永鴻於80年間曾陸續向其借款共借得300餘萬元，故由 陳永鴻以系爭土地設定上開抵押權予伊，迄今仍未清償；又 該抵押權是否係自陳良發受讓而來，其不知情，因相關事宜 都是由陳永鴻去辦。此外，其亦不認識原告，但陳永鴻曾交 付1張由原告簽發、面額300萬元之本票予伊等語為辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告謝志銘以：陳良發於80年12月7日向其借款1,000萬元， 之後又陸續借款共計1,552萬4,400元，故以系爭土地設定如 附表編號1所示之最高限額抵押權予伊，原告並簽發面額1,0 00萬元之本票為陳良發擔保債務，伊迄今尚未受償，抵押權 不應塗銷。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳雪娥則以：
1.系爭土地雖登記為原告所有，但原告早於80年7月30日即將 系爭土地賣予陳良發，其後更轉賣予陳永鴻，僅係為節省龐 大之土地增值稅，乃約定仍借用原告之名義登記為所有權人 ，故原告以真正所有權人自居，請求被告陳雪娥將如附表編 號4所示抵押權登記塗銷，有違誠信原則。
2.再者，縱認原告為系爭土地之所有權人，依原告與陳良發簽 訂之系爭土地買賣契約、陳良發簽立之權利移轉切結書及原 告與陳永鴻所訂之買賣契約，可知原告設定抵押權予被告陳 雪娥時，係因陳良發積欠陳永鴻債務，乃以系爭土地為擔保 而設定抵押權，嗣後陳良發又取得系爭土地之徵收補償金債 權，從而上開抵押權遂轉為擔保陳永鴻取得徵收補償金之權 利，依當時之公告現值計算，此項補償金應有3,348萬8,000 元。此外，因陳永鴻已於簽約時交付部分價金800萬元予原 告，故上開抵押權所擔保之債權亦應包含此筆在內。換言之 ，陳永鴻係借用被告陳雪娥之名登記為抵押權人，實際上所 擔保之債權則係陳永鴻對原告之3,000餘萬元之徵收補償金 債權及800萬元之價金債權，並無原告所稱兩造間並無債權 債務關係云云。
3.又修正施行前所設定之最高限額抵押權應不適用96年3月28 日修正前之民法第881條之1第2項規定，是被告陳雪娥之最 高限額抵押權所擔保之債權，並無須由一定法律關係所生之 債權為限，只需為債權人對債務人一定範圍內之不特定債權
即可。本件抵押權之基礎法律關係乃系爭土地之買賣及借名 登記契約，故凡為擔保系爭土地買賣及借名登記所生之一切 債權，均得有效設定，原告主張其在本件抵押權存續期間內 ，與被告陳雪娥間未發生任何可作為最高限額抵押權擔保基 礎之法律關係，自非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈣被告黃有弘則以：其曾借款900萬元予陳永鴻，故陳永鴻將 被告陳雪娥就系爭土地之抵押權讓與一部分予伊，並稱原告 曾向其借款，故該抵押權並無問題等詞；其與原告或陳雪娥 間則無任何債務關係。並聲明：原告之訴駁回。 ㈤至於被告何景詮已經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告所有，登記日期為60年5月4日。上開事實並 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第29頁）。 ㈡原告於80年1月8日，曾以系爭土地設定本金最高限額500萬 元、存續期間至80年7月7日之抵押權予陳良發；該抵押權嗣 由被告謝素錦、何景銓於81年2月20日自陳良發各受讓2分之 1。此尚有本院依職權調閱之人工土地登記簿足佐（見第24- 25頁）。
㈢被告謝志銘、陳雪娥係於80年11月8日、82年6月18日分別取 得如附表編號3、4所示之最高限額抵押權（見同上頁）。 ㈣被告黃有弘係於84年1月4日，自被告陳雪娥受讓其如附表編 號4所示最高限額抵押權中債權額比例6分之1部分之權利。 ㈤卷附原告與陳良發、陳永鴻分別就系爭土地簽訂之買賣契約 形式上均為真正。
四、然原告另主張被告等人各自取得如附表所示之抵押權，均係 由陳良發擅自利用其印鑑章及印鑑證明所辦理，其無設定各 該抵押權予被告之真意；且其與被告等人間亦無任何債權債 務關係存在，依抵押權之從屬性，該等抵押權亦應歸於消滅 等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點 即在於：㈠原告以其未同意或授權他人以系爭土地設定抵押 權予被告為由，主張如附表所示之抵押權應予塗銷，有無理 由？㈡原告另以上開抵押權所擔保之債權均不存在，抵押權 亦應歸於消滅為由，請求塗銷上開抵押權登記，是否有據？ 茲分述如下：
㈠原告以其未同意或授權他人設定抵押權為由，主張塗銷本件 抵押權登記一節，為無理由：
1.原告雖否認上情，稱其從未同意就系爭土地設定抵押權予被 告等人，係遭陳良發盜用其印鑑及印鑑證明擅自辦理云云，
然依原告所不爭執真正之於83年4月14日另將系爭土地轉賣 陳永鴻時所訂之買賣契約第4條，即明確約定：「雙方預期 有關單位日後將徵收本筆土地，故本筆買賣雙方合意暫不過 戶，而以反抵押為擔保，且已於訂約前依雙方合意內容設定 第一至第三順位之抵押權予乙方所指定之第三人（附件三） 」（見本院卷第70頁反面）；及經對照該約附件三及本院依 職權向臺北市松山地政事務所調閱之人工土地登記簿（分見 本院卷第77頁、第24-25頁），可知上開條款所稱之「第一 至第三順位之抵押權」，即指被告謝素錦、何景銓（原名何 大山）之第一順位抵押權、被告謝志銘之第二順位抵押權及 被告陳雪娥之第三順位抵押權而言等情，足見原告於與陳永 鴻簽訂該買賣契約時，對於系爭土地上已存在之被告謝素錦 、何景銓、謝志銘及陳雪娥等人如附表編號1至4所示之抵押 權確實知悉，更自承該等抵押權前係依「雙方合意」所設定 等情無誤，是則原告於本件訴訟中，始改稱其於簽約時未仔 細閱覽契約內容，事實上未同意以系爭土地設定抵押權予上 列被告云云，顯不足採，原告應有設定如附表所示抵押權予 被告謝素錦、何景銓、謝志銘及陳雪娥之真意，堪予認定。 2.此外，被告黃有弘雖係於84年1月4日方自被告陳雪娥受讓其 抵押權中債權額比例6分之1部分，並非前揭約款所稱之第一 至第三順位之抵押權，然依原告自己之主張，及其所提切結 書內容以觀（見本院卷第98頁），可知原告早於83年6月22 日即自陳永鴻處取回自己之印鑑章及印鑑證明，換言之，於 被告黃有弘取得上開抵押權時，抵押人即原告之印鑑章及印 鑑證明均已歸由原告自己保管，則原告猶稱被告等人之抵押 權登記均係由陳良發擅自盜用其印鑑完成云云，顯非事實， 自不足採。
3.基上，原告主張其僅係將印鑑及印鑑證明交予陳良發保管， 並未同意用以設定抵押權予被告等人，故其抵押權之設定應 屬無效一節，核與事實不符，並不足取。
㈡然原告以各該抵押權所擔保之債權不存在為由，請求塗銷抵 押權登記，為有理由：
1.被告謝素錦、何景銓如附表編號1、2所示之抵押權部分： 按抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保， 民法第870條定有明文。次按最高限額抵押權確定後，即成 為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確 定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權。此項 特定債權之讓與關於擔保該特定債權之抵押權應從屬於特定 債權一併隨同移轉，與普通抵押權並無不同（最高法院91年 度台上字第641號判決意旨參照）。換言之，最高限額抵押
權於所擔保之債權確定前，固可與其所擔保之債權分離而單 獨讓與，然如經確定，則其性質即回復為普通抵押權，其讓 與自應受前揭第870條有關普通抵押權不得與債權分離而為 讓與之限制。查，被告謝素錦、何景銓如附表編號1、2所示 之抵押權，係於81年2月20日分別自陳良發受讓而來，業如 前述，而陳良發之抵押權登記存續期間則係自80年1月8日至 同年7月7日止，有土地人工登記簿附卷可稽（見本院卷第24 頁），可知被告謝素錦及何景銓係於陳良發之最高限額抵押 權因期限屆至而確定後，方受讓該抵押權，依前揭說明，其 受讓自應受民法第870條之限制。然被告謝素錦多次明確自 承其並不認識陳良發，與陳良發間亦無任何債權債務關係， ；而原告否認被告何景銓曾一併自陳良發受讓該抵押權擔保 之債權一節，亦未據被告何景銓以言詞或書狀為任何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項之規定，亦應視為自認，由上堪 認被告謝素錦、何景銓雖曾分別自陳良發受讓如附表編號1 、2所示之最高限額抵押權，惟因受讓時，該抵押權所擔保 之債權未一併隨同移轉，違反民法第870條之規定，上開抵 押權讓與之應屬無效，被告謝素錦、何景銓自不能因此而取 得該抵押權。
2.被告謝志銘如附表編號3所示之抵押權部分： ⑴再按最高限額抵押權固不因約定存續期間屆滿而當然消滅， 然倘於約定存續期間內，均無任何擔保債權發生，則依抵押 權之從屬性，該最高限額抵押權於期限屆滿後，自應隨之消 滅。
⑵依被告謝志銘之抗辯，如附表編號3所示抵押權所擔保之債 務係陳良發對其之1,552萬4,400元之借款，及原告於80年11 月7日簽發交付面額為1,000萬元本票，用以擔保陳良發於同 日向伊所借之1,000萬元債務之本票債權云云。 ⑶然姑不論被告謝志銘自承除1,000萬元外，其餘款項均係於 80年12月7日即該抵押權存續期間屆滿後所借（見本院卷第6 0頁），本非該抵押權擔保效力所及外，陳良發亦非如附表 編號3所示抵押權之債務人，是被告謝志銘將自己對該第三 人之債權列為本件最高限額抵押權擔保範圍部分，顯然無據 。
⑷另就被告謝志銘所稱原告應負之1,000萬元本票債務部分， 被告謝志銘雖提出發票日為80年12月7日、發票人為「鄭振 豐」、面額為1,000萬元之本票影本1紙為據（見本院卷第80 頁），但原告否認其上簽名之真正，且經本院以肉眼比對兩 造均不爭執真正之留存於買賣契約上之原告真正簽名，與前 揭本票上之「鄭振豐」簽名後，清楚可見二者間無論係字體
結構、流暢度、連筆或斷筆處均迥然有異，其中尤以「鄭」 字左旁上方最為明顯，應可明顯判斷兩者並非同一人所為， 是原告否認前揭本票上簽名之真正，應為可採，原告自無須 就前揭本票負付款責任。
⑸此外，被告謝志銘即未再舉證說明於此一最高限額抵押權約 定存續期間內，有何其他擔保債權存在，是依前揭說明，被 告謝志銘如附表編號3所示之最高限額抵押權自無從附麗， 應於約定存續期間屆滿時即80年12月7日起消滅。 3.被告陳雪娥如附表編號4所示之抵押權部分： ⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權，民法第881條之1規定揭櫫甚明。依前 揭文義可知，最高限額抵押權所擔保者必為債權人即抵押權 人對債務人之債權，亦即惟有該抵押權人之債權，始為該抵 押權擔保債權之範圍，此乃因抵押權為不動產物權，非經登 記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，不 能認為抵押權人以外之人對債務人之債權，亦屬擔保債權（ 最高法院72年台上字第2432號判例、86年度台上字第2826號 判決意旨可參）。而查，依土地登記謄本記載，被告陳雪娥 如附表編號4所示抵押權之內容，係以被告陳雪娥為抵押權 人、以原告為債務人，縱陳永鴻係為擔保自己之權利，方以 被告陳雪娥之名義為抵押權人，亦屬渠等二人間之內部債權 關係，除其相互間應受該契約之拘束外，對於該抵押權因登 記所表徵之對外關係，仍應僅有被告陳雪娥一人為抵押權人 ，得就該抵押權存續期間內實際對原告發生之債權行使權利 。是被告陳雪娥不否認其與原告間無任何債權債務關係存在 ，僅以陳永鴻對原告有800萬元之價金返還請求權或3,000餘 萬元之土地徵收補償款債權，辯稱於該抵押權存續期間內， 確有上開擔保債權存在，抵押權不應塗銷云云，自不足取。 ⑵被告陳雪娥雖又稱原告早已將系爭土地賣予陳永鴻，僅係約 定繼續借名登記予原告名下，故原告以真正所有權人自居行 使本件所有權妨害排除請求權，構成權利濫用云云，惟按民 法第148條所謂權利之行使，不得以損害他人為主要目的， 係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言；反之，若 為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以 損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院70年度台 上字第3283號、69年度台上字第1079號判決意旨參照）。本 件即使被告所稱借名登記之事實為真，亦僅屬於原告與陳永 鴻間之內部關係，無害於原告仍為系爭土地所有權人之事實 ，原告既稱陳永鴻事後未依約給付買賣價金，可知原告是否
仍須移轉土地所有權予陳永鴻一事仍陷於不明，被告就此未 為任何主張或證明，即空言原告已非真正所有權人，或其行 使所有權能之行為係以損害被告陳雪娥為主要目的云云，顯 非可採，併予說明。
4.被告黃有弘如附表編號5所示之抵押權部分： 末查，被告黃有弘如附表編號5所示之抵押權係於84年1月4 日自被告陳雪娥受讓而來，業如前述，再參諸土地登記謄本 所載，該抵押權之存續期限僅至82年7月19日，可知被告黃 有弘係於上開抵押權因存續期間屆至而確定後方才受讓該抵 押權，是依前述，此一抵押權之移轉自應受民法第870條有 關從屬性之限制，不能外於擔保債權而單獨移轉。惟被告黃 有弘已自承與被告陳雪娥間並不相識，係因陳永鴻向其借款 ，遂將被告陳雪娥上開抵押權中債權額6分之1部分轉讓予伊 等情，是應認被告黃有弘自被告陳雪娥受讓如附表編號5所 示之抵押權，不生效力，被告黃有弘自未合法取得該抵押權 。
五、綜上所述，被告等人如附表所示之各項抵押權雖均係經原告 同意而設定、或轉讓，然因其中被告謝素錦、何景銓及黃有 弘，均係於該等最高限額抵押權之存續期間屆滿後，方各自 前手受讓如附表編號1、2、5所示之抵押權，性質已轉為普 通抵押權，應受民法第870條有關移轉之從屬性限制，惟其 前手均未就各該抵押權之擔保債權一併隨同移轉，是被告謝 素錦、何景銓及黃有弘等人自未合法取得上開抵押權。再者 ，被告謝志銘、陳雪娥雖已各自取得如附表編號3、4所示之 抵押權無訛，然渠等均未能證明於各該抵押權存續期間內有 何擔保債權發生，依抵押權之從屬性，上開抵押權自應隨期 限屆滿而消滅。從而，原告訴請確認如附表所示之各項最高 限額抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求 被告塗銷各該抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 王妤甄
附表：
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│土地坐落：臺北市○○區○○段一小段335地號（面積為299平方公尺） │
├──┬─────┬────┬────────┬────────┬─────┬───────┬────┤
│編號│ 抵押權人 │權利範圍│ 收件日期、 │ 抵押權存續期間 │債權額比例│ 本金最高限額 │ 債務人 │
│ │ │ │ 收件案號 │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│ １ │ 謝素錦 │ 全部 │81年2月18日 │自80年1月8日至 │ 2分之1 │ 500萬元 │ 鄭振豐 │
│ │ │ │信義字第4370號 │同年7月7日止 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│ ２ │ 何景詮 │ 全部 │81年2月18日 │自80年1月8日至 │ 2分之1 │ 500萬元 │ 鄭振豐 │
│ │（何大山）│ │信義字第4370號 │同年7月7日止 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│ ３ │ 謝志銘 │ 全部 │80年11月7日 │自80年11月7日至 │ 全部 │ 1,200萬元 │ 鄭振豐 │
│ │ │ │信義字第250480號│同年12月7日止 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│ ４ │ 陳雪娥 │ 全部 │82年6月16日 │自82年5月20日至 │ 6分之5 │ 3,600萬元 │ 鄭振豐 │
│ │ │ │信義字第142980號│同年7月19日止 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│ ５ │ 黃有弘 │ 全部 │84年1月4日 │自82年5月20日至 │ 6分之1 │ 3,600萬元 │ 鄭振豐 │
│ │ │ │信義字第320330號│同年7月19日止 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────────┴────────┴─────┴───────┴────┘