清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,5072號
TPDV,100,訴,5072,20111230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5072號
原　　　告　臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　林政豐
被　　　告　宅修特工國際股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　蘇勝逸原名：蘇允.
被　　　告　張嘉珍
上一人之
訴訟代理人　蘇勝逸（原名：蘇允中）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬貳仟柒佰玖拾陸元，及自民國一００年十月一日起至清償日止，按年息百分之二點八二五計算之利息，暨自民國一００年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院 ，有保證書及授信總約定書第16條可憑，又原告總行係設於 臺北市○○○路○段50號而位於本院之轄區內，故本院自有 管轄權，合先敘明。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告連帶給 付新臺幣（下同）866,081元及如附表所示之利息及違約金 ，嗣變更其訴之聲明為請求被告連帶給付602,796元，及自 民國100年10月1日起至清償日止，按年息2.825％計算之利 息，暨自100年10月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率10％，逾期六個月以上者，按上開利率20％計 付違約金。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開 說明，於法即無不合，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：被告宅修特工國際股份有限公司（下稱被告公司 ）於100年3月28日邀同其餘被告為連帶保證人，就其對伊之



特定債務於最高限額120萬元範圍內，負連帶清償責任，兩 造並於同日簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知 暨確認書各1份，向伊借款100萬元，借款期間自100年4月1 日起至103年4月1日止，約定按中華郵政股份有限公司2年期 定期儲金機動利率，加碼年利率1.45％計算，如遇調整利率 時起，按新利率加碼距重新計算，另逾期在6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算 之違約金。嗣被告公司僅攤還本息至100年8月31日止，且經 查知自100年8月1日起遭陸續退票達41張，又於100年9月30 日經票據交換所公告同時列為拒絕往來戶，則依授信總約定 書第7項第1、2款之約定，上開借款已屆清償期，目前尚欠 伊866,081元，經伊將其帳戶存款抵銷後，尚欠602,796元及 自100年10月1日起算之利息、違約金。又被告蘇勝逸、張嘉 珍為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸 及連帶保證法律關係，向鈞院申請核發支付命令，嗣因被告 對該支付命令提出異議，並以下列情詞置辯，惟其辯稱之內 部掏空一案，與本件誠屬二事等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告均以：兩造間有債權債務關係，惟被告公司前遭財務長 侵占公款，目前公司財務狀況不明，就本件欠款金額難以認 定云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符保證書、授信 總約定書暨綜合額度契約、放款帳卡、第二類票據信用資料 查覆單為證，被告並就兩造間成立借貸契約、借款交付事實 等情，不予爭執，可堪信為真實。被告雖以前詞置辯；惟查 ：本件被告公司自稱前遭其財務長侵占公款，惟渠等間之背 信、侵占事件，無礙本件借款契約成立，又被告公司所受侵 占之金額，亦與原告貸放之借款金額、被告之還款金額無涉 ，被告公司內部財務狀況，縱使經被告加以釐清，亦不干涉 本院就系爭借款事實之認定，於本件判決之結果並無影響， 被告復未就侵占事件、還款金額等情，提出相關抗辯及事證 為佐，其空言抗辯，即屬無理。從而，原告訴請被告給付如 主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 李彥勳