清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,4974號
TPDV,100,訴,4974,20111230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4974號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃秀男
訴訟代理人　王宏穎
被　　　告　藍蔻汽車用品股份有限公司
兼法定代理人　洪慶儒原名洪崇.
被　　　告　藍英瑛
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年十二月二十八日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰零捌萬貳仟肆佰叁拾伍元，及自民國一百年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三一計算之利息，暨自一百年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告藍蔻汽車用品股份有限公司（下稱「藍蔻公 司」）邀同被告洪慶儒、藍英瑛擔任連帶保證人，於民國99 年4 月2 日向其借款新台幣（下同）500 萬元，約定借款期 間為自99年4 月2 日起至102 年4 月2 日止，利息按原告公 告月定儲利率指數加碼年息2.93％機動計算。詎被告藍蔻公 司所簽發發票日為100 年11月3 日、面額147,286 元用以攤 還繳付本息之支票，因存款不足而退票，依兩造間簽訂之個 別商議條款第1 條第4 款約定，被告已喪失期限利益，所有 債務視為全部到期，迄今尚積欠2,082,435 元及利息、違約 金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告洪慶儒則抗辯：被告欄蔻公司確曾向原告借款，並由其 擔任連帶保證人，惟已忘記繳納本息至何時等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告藍英瑛則以：其確為本件貸款之連帶保證人，但對繳息 之事不清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張被告藍蔻公司邀同被告洪慶儒、藍英瑛擔任連 帶保證人，於99年4 月2 日向其借款500 萬元，約定借款期 間自99年4 月2 日起至102 年4 月2 日止，利息按公告月定 儲利率指數加碼年息2.93％機動計算。詎被告藍蔻公司所簽 發用以繳付本息之發票日為100 年11月3 日、面額147,286 元之支票因存款不足而退票，依約定所有債務視為全部到期 ，被告尚積欠2,082,435 元及利息、違約金未清償等事實，



業據提出借據、約定書、支票及退票理由單、授信資料查詢 單及利率表各1 份為證，而被告洪慶儒、藍英瑛對於兩造訂 立消費借貸契約及其擔任連帶保證人等事實，並不爭執，且 經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容， 亦均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金。民法第478 前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有 明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數 人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有規定。本件被告藍蔻公司未依約繳納貸款，依其與原 告間消費借貸契約之約定，全部債務視為到期，依前開規定 ，被告洪慶儒、藍英瑛就原告債權未受清償部分，自應負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之約定 ，請求被告連帶給付2,082,435 元，及如主文所示之利息、 違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 楊勝欽