給付服務費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,4184號
TPDV,100,訴,4184,20111206,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4184號
　　原　　　告　誼光保全股份有限公司
　　法定代理人　李峰遙
　　訴訟代理人　徐良文
　　被　　　告　環球策展股份有限公司
　　法定代理人　桂學穎
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國100年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟零伍拾肆元，及自民國一百年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟叁佰伍拾壹元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠兩造於民國99年11月16日簽訂臨駐服務契約書，由原告於臺 北市立美術館「永遠的他鄉-高更展」活動會場提供常駐服 務。依契約書第7條約定本件臨駐服務費總價為新臺幣（下 同）1,527,766元（含稅），扣除原告贊助費300,000元（含 稅），被告應給付金額為1,227,766元（含稅），並應於100 年3月20日給付最後一期服務費。嗣兩造於99年12月21日另 行約定調降本件臨駐服務費總價為1,008,451元（含稅）， 扣除原告贊助費後，被告應給付金額為708,451元（含稅） 。詎被告僅於100年2月匯款82,786元（含稅），即未再給付 其餘服務費，故扣除匯費30元後，被告尚有625,635元（含 稅）未給付。
㈡另兩造於100年3月14日簽訂駐衛保全服務契約書，由原告於 被告主營業所提供常駐服務，依契約書第6條約定每月服務 費為37,800元（含稅），由被告於每期（月）開始5日內支 付。嗣因被告未依約給付服務費，原告已於100年7月15日停 止服務，並以存證信函通知被告終止契約，惟被告迄未給付 100年3月14日起至100年7月14日止之服務費152,419元（含 稅）。
㈢上述服務費屢向被告催討，均置之不理，為此，本於臨駐服



務契約及保全服務契約之法律關係，起訴請求被告給付服務 費等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示（聲 明請求利息自起訴狀繕本送達翌日起算）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：本件原告主張前揭事實，業據其提出臨駐服務契約書 、報價單、駐衛保全服務契約書、存證信函暨收件回執等存 卷為證，經核無誤。被告經於相當時期受合法之通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認。據上，經本院依調查證據之結果， 堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於臨駐服務契約及保全服務契約之約定，請求 被告給付服務費共778,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 00年10月18日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，如主 文第二項所載。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 沈世儒