臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3806號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 許駿文
被 告 林兆祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100 年12月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林兆祥於民國84年11月年間，假冒「魏煥政 」之名義開設冠漢代書律師聯合事務所並自稱為代書，於85 年2 月間，與訴外人林子龍共同向訴外人王竹林佯稱欲購買 其坐落於臺北市○○○路○ 段553 巷16弄9 之1 號1 樓之不 動產，並持王竹林與其妻即訴外人劉愉芬之身分證影本等證 件，向原告辦理不動產抵押貸款新臺幣（下同）500 萬元整 。復於同年月23日，被告趁王竹林不注意之際，竊取其印鑑 章盜蓋於偽造之提款單上，並掉包王竹林之存摺，向原告提 領上開貸款核撥款項500 萬元，原告雖曾獲保險公司理賠30 0 萬元，惟仍受有200 萬元之損害；而原告係先向王竹林請 求上開貸款債務而提出另案訴訟，該另案訴訟敗訴確定後， 原告於100 年5 月10日向被告就上開事實之鈞院91年度訴緝 字第41號刑事案件具狀聲請查復，嗣於100 年6 月10日收到 補發之該刑事案件判決書，原告始確認被告前揭所為事實及 其年籍資料，固已逾民法第197 條第1 項之請求權時效，惟 仍得依同法第197 條第2 項規定請求被告返還所受利益，爰 依民法第184 條第1 項、第197 條第2 項規定提起本訴等語 ，並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本件原告主張之前述事實，業據提出本件行使偽造文書等刑 事判決為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第1項、 第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。參以，原告主張 之被告前揭事實，業經本院91年度訴緝字第41號刑事判決，
以被告觸犯刑法第337 條之侵占罪、第339 條第1 項詐欺取 財罪、第226 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第320 條 第1 項之竊盜罪，判處有期徒刑2 年確定，有該刑事判決在 卷可稽，並經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。故原告 主張之前述事實，自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾 逾10年者亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致 被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利 之規定，返還其所受之利益於被害人；請求權，因15年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第18 4 條第1 項、第197 條、第125 條前段、第128 條分別定有 明文。本件被告不法詐騙原告前開款項，致原告受有前揭損 害，被告並受有取得前開款項之利益，而原告係於100 年5 月10日向上開刑事案件聲請查復，嗣100 年6 月10日收到補 發之該刑事案件判決書時始悉損害賠償義務人被告之年籍資 料，有原告刑事聲請狀及其收受該刑事判決書之收文章在卷 可稽（本院卷第46至47頁），是自原告於100 年6 月10日知 悉被告而得行使其依民法第197 條第2 項請求權起，亦未逾 同法第125 條前段之15年時效，揆諸前開規定，原告自得請 求被告返還所受利益200 萬元。從而，原告依民法第184 條 第1 項、第197 條第2 項規定，請求被告給付200 萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年11月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 賴秀蘭
法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網