臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第28號
上 訴 人
即 原 告 王永炘即台北市私立宏亞文理短期補習班
上 訴 人
即 原 告 簡湘琪
法定代理人 簡瑞寬
黃馨主
上 訴 人
即 原 告 高敬鈞
高榆茜
上二人共同
法定代理人 高蔭華
蔡素珍
上 訴 人
即 原 告 王韜
法定代理人 王裕宏
陳令欣
上 訴 人
即 原 告 柯翔仁
法定代理人 柯承志
翁佩文
上 訴 人
即 原 告 葉冠頡
法定代理人 葉純宏
郭淑芬
上 訴 人
即 原 告 黃艾妮
樓
法定代理人 黃俊銘
鄭沂婷
上 訴 人
即 原 告 白家凡
法定代理人 白舜仲
魏碧芬
上 訴 人
即 原 告 彭晨鑫
法定代理人 彭志偉
張毓琦
上 訴 人
即 原 告 江云淇
5
江昀瞳
上二人共同
法定代理人 江孟濤
吳菁菁
上 訴 人
即 原 告 林宥均
之1
法定代理人 林志哲
劉昭蓉
上 訴 人
即 原 告 曾祥恩
1
法定代理人 曾金發
鄭如君
上 訴 人
即 原 告 曾奕誠
法定代理人 曾彥龍
馮盈瑛
上 訴 人
即 原 告 高唯宸
法定代理人 高一夫
劉素芳
上 訴 人
即 原 告 盧奕丞
法定代理人 盧志豪
蔡宜蘋
上 訴 人
即 原 告 李康碩
法定代理人 李祥義
簡慧萍
上 訴 人
即 原 告 郭又綸
樓之3
法定代理人 郭錦坤
曾孆台
上 訴 人
即 原 告 王蕾
法定代理人 王自成
郭欣雅
上 訴 人
即 原 告 劉祐明
法定代理人 劉世瑋
許怡怡
上 訴 人
即 原 告 羅禹奇
法定代理人 羅漢強
陳姵君
上 訴 人
即 原 告 黃威凱
樓
法定代理人 黃士芳
潘清玉
上 訴 人
即 原 告 黃廷鈺
法定代理人 黃萬金
林美蘭
上 訴 人
即 原 告 余淑惠
樓
劉芯雨
許慧貞
林美蘭
吳艷雅
樓
蔡齡儀
共 同
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 上訴人
即 被 告 瑞峯通運公司
之3
法定代理人 吳百鍊
被 上訴人
即 被 告 新景秀旅行社有限公司
法定代理人 陳泓廷
被 上訴人
即 被 告 許添才
列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年7月8日本
院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。
二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於 民國100 年8月4日裁定命於5日內補繳第二審裁判費新臺幣5 萬0208元，此項裁定已於100年8月11日送達上訴人。上訴人 雖就前開本院命補繳上訴費裁定提起抗告，惟業經臺灣高等 法院於100年9 月19日以100年度抗字第1346號裁定駁回確定 ，而上訴人逾期迄今仍未補繳等情，有送達證書、本院民事 科查詢簡答表、臺灣高等法院100年9 月19日100年度抗字第 1346號裁定在卷可憑，渠等上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2項、第95條、第85條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 楊晉佳
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網