臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2740號
原 告 連慶壽
訴訟代理人 陳水蓮
被 告 張國和
上列被告因竊佔案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損
害賠償事件，經本院100年度附民字第23號裁定移送前來，本院
於民國100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟零肆拾參元，及自民國一百年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人郭蘭玲為坐落臺北市○○區○○ 段2小段1352建號，即門牌號碼臺北市中山區○○○路101號 地下1樓（即九龍大廈地下室，下稱系爭房屋）之所有權人 ，權利範圍各2分之1。詎被告無占有系爭房屋之正當權源， 自民國90年間起即將雜物堆放於系爭房屋而無權占用使用， 嗣訴外人陳水蓮於98年12月、99年1月間，接任九龍大廈管 理委員會主任委員後，經住戶反應被告於系爭房屋堆放雜物 已致髒亂不堪，陳水蓮即多次要求被告清空系爭房屋，伊並 於99年6月20日委託陳水蓮出面排除被告無權占用系爭房屋 之行為，且報警處理，惟被告均未置之不理，因而對被告提 出竊佔告訴，被告因此經法院判處有期徒刑4月確定。爰依 民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償自起訴日往前回 溯5年之相當於租金之損害賠償金。又衡諸系爭房屋附近店 面約20坪、每月租金新臺幣（下同）15萬元，及系爭房屋前 曾開設酒店、卡拉OK，每月租金10萬元等情，伊就系爭房屋 有2分之1持分，以月租5萬元計算，5年總計受有相當於租金 300萬元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元， 及自100年1月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡ 願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊係於90年間受訴外人翁憲宗之請託而協助看管 系爭房屋，系爭房屋原出租予他人開設卡拉OK，但因樓上漏 水致卡拉OK裝潢受損，承租人遂結束營業，翁憲宗即委託伊 管理系爭房屋之出租或買售事宜，伊與管理員各持有一付系 爭房屋的鑰匙，管理員也換了三、四個人，伊就渠等如何交 接毫無所悉。後因受金融海嘯影響，伊所經營的店面收起來
，伊就開始從事工程方面的工作，會從工地撿一些工程上的 物品回來，因地下室尚無人承租、使用，伊即將該些東西暫 放在地下室，伊是在98年間開始堆放的等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房屋主建物登記面積163.70平方公尺，為原告與 訴外人郭蘭玲所共有，權利範圍各2分之1，又系爭房屋坐落 臺北市○○區○○段2小段313、314地號土地，二筆土地面 積均為109平方公尺，原告所有之權利範圍均為10000分之43 2，有建物謄本、土地謄本在卷可稽（見本院卷第20、21頁 ）。又被告竊佔系爭房屋之犯行，經檢察官提起公訴後，業 經本院刑事庭以99年度易字第3384號刑事判決判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告不服提起上 訴，然經臺灣高等法院以100年度上易字第1463號判決駁回 上訴確定，有判決書在卷可參（見本院卷第5至9頁反面、第 80、81頁）。再系爭房屋內之物品為被告所堆放，有照片13 幀及100年8月19日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第27至 31頁、第58頁正面），均堪認屬實。
四、得心證之理由：
原告主張被告自90年間即無權占有系爭房屋，將雜物堆放於 系爭房屋，致伊受有無法出租使用系爭房屋之相當於租金之 損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害 等語。被告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究 者，厥為：㈠被告占有使用系爭房屋有無正當權源？㈡原告 請求被告給付300萬元，及自100年1月17日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，有無理由？茲析述如次： ㈠原告主張被告無權占用系爭房屋而犯竊佔罪之犯行，業經 法院判決有罪確定之事實，已詳如前述，堪信屬實。雖被 告辯以其係受訴外人翁憲宗之請託而幫忙看管系爭房云云 ，然此縱為屬實，被告既自承翁憲宗委託伊「管理」系爭 房屋係有關房屋之出租或買售事宜，自難推認翁憲宗有權 或已同意被告得占有使用系爭房屋，且翁憲宗經本院二次 傳喚均未到庭，被告復未能舉證證明其有何占有使用系爭 房屋之正當權源，是被告占有使用系爭房屋無正當權源， 屬無權占有，並已侵害原告使用系爭房屋之權利甚明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又無權占用他人不 動產者，將致不動產所有人不能使用該不動產而受有無從 收取相當於租金之損害，應係社會一般通念。被告明知自 己對系爭房屋無占有使用之權源，仍自98年間非法占用系 爭房屋，致原告受有相當於租金之損害，自應負侵權行為
損害賠償責任，是原告請求被告賠償相當於租金之損害， 自無不合。又原告雖主張被告係自90年間即開始無權占有 系爭房屋，惟為被告所否認，且本院前揭刑事判決係以被 告於該案坦承之事實而認定被告自97、98年間開始竊佔系 爭房屋，被告於本院言詞辯論則自承自97年11月、12月左 右開始將其個人物品堆放於系爭房屋（見本院卷第70頁） ，而原告並未能舉證證明被告確於90年間即無權占有系爭 房屋，是僅足認被告係自97年12月1日起無權占有系爭房 屋。從而，原告請求被告賠償因無權占有系爭房屋之損害 ，應自97年12月1日起算至原告於100年1月17日起訴日止 。
㈢又依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」， 而所謂年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並 非必須依照申報地價年息10％計算，尚須斟酌土地位置、 鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所 受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。原告固主 張系爭房屋合理租金為每月10萬元云云，惟原告既自承其 取得系爭房屋產權後，從未出租過系爭房屋，也從未管理 系爭房屋（見本院卷第116頁反面），且其未能證明該租 金數額如何得出暨該數額之合理性，自仍應參酌前開土地 法之規定，以定合理租金數額。而查，系爭房屋位於臺北 市○○○路商業區，生活機能良好，可供營業使用，但屬 地下室，且被告並未將之竊佔供營業獲利，惟參酌系爭土 地、系爭房屋經仲介公司估價之總價達1,668萬元，有原 告提出之估價資料在卷可稽（見本院卷第45頁）認被告應 賠償原告相當於租金損害之價額，以按土地法第97條規定 ，以土地及其建築物申報總價年息8%計算為適當。又系爭 房屋坐落臺北市○○區○○段2小段313、314地號土地（ 每筆土地面積均為109平方公尺），原告所有土地之權利 範圍均10000分之432，系爭房屋面積163.70平方公尺，原 告之權利範圍2分之1，二筆土地於97、98年之公告地價均 為每平方公尺161,857元，99年1月起之公告地價則均為每 平方公尺162,220元（見本院卷第93頁），系爭房屋於97 年至100年之課稅現值分別為736,200元、726,300元、716 ,300元、676,900元，有原告提出之臺北市地價查詢多功 能服務系統之公告地價查詢表、房屋稅繳納證明書在卷可 稽（見本院卷第93至99頁），基此計算，被告自97年12月 1日起至100年1月17日止，應賠償原告相當於租金之損害 賠償數額為269,043元（詳如附表）。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件 兩造並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限， 被告經原告起訴請求給付相當於租金之損害賠償而未為給 付，原告自得依上開規定，請求被告加付法定遲延利息。 是被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告自得請求被 告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即100年2月15日 ，見本院100年度附民字第23號卷第4頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付相當於 租金之損害賠償於269,043元，及自100年2月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，以代 釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金 額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 潘惠敏
附表：
⒈按土地之申報地價為公告地價之八成，原告所有土地持分於97 年、98年之申報地價總額為129,486元/㎡，計算式：161,857 元×0.8＝129,486元；99年、100年之申報地價總額為129,776 元/㎡，計算式：162,220元×0.8＝129,776元⒉被告無權占用之土地面積為9.4㎡（計算式：【109㎡＋109㎡ 】×432/10000＝9.4㎡，四捨五入至小數點第一位）
⒊原告持有系爭房屋權利範圍1/2，按系爭房屋97年至100年之課 稅現值為736,200元、726,300元、716,300元、676,900元計算 ，則原告於97年至100年就系爭房屋持分之房屋現值分別為368 ,100元、363,150元、358,150元、338,450元。⒋損害賠償金額計算如下（四捨五入至個位數）： ⑴97年12月1日至97年12月31日：
〔(129,486元/㎡×9.4㎡)＋368,100元〕×8%×1/12＝10,5 68元
⑵98年1月1日至98年12月31日：
〔(129,486元/㎡×9.4㎡)＋363,150元〕×8%＝126,425元 ⑶99年1月1日至99年12月31日：
〔(129,776元/㎡×9.4㎡)＋358,150元〕×8%＝126,244元 ⑷100年1月1日至100年1月17日：
〔(129,776元/㎡×9.4㎡)＋338,450元〕×8%×17/365＝5, 806元
⑸合計：10,568元＋126,425元＋126,244元＋5,806元＝269,0 43元