臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2558號
原 告 高澄濱
被 告 周大經
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國100 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段三六一地號土地上，如附圖即臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ部分面積十七點一平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應 將坐落臺北市○○段○○段361地號面積14.2平方公尺土地上 違建物拆除後返還原告及其他共有人。經現場勘驗測量後， 於民國100 年12月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告 應將坐落於台北市○○段○○段361地號如臺北市古亭地政事 務所複丈成果圖所示Ａ部分面積17.1平方公尺之地上物（下 稱系爭地上物）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人 。核其所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應 予准許。
二、原告起訴主張略以：臺北市○○段○○段361地號土地為坐落 其上建物區分所有權人共有，兩造均為共有人，被告於該共 有土地之法定空地天井違法加蓋系爭地上物，而占用土地， 放置雜物，除影響採光外，火災時易造成傷亡，危及公共安 全，且該區域為社區化糞池所在，而被告之違建為密閉式， 僅有被告得以出入，化糞池滿及阻塞時，均須靠被告協助才 能處理。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條、第821 條定有明文，爰依前開規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應將坐落於台北市○○段○○段361地號如臺北市古 亭地政事務所複丈成果圖所示Ａ部分面積17.1平方公尺之地 上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。三、被告則抗辯略以：系爭地上物已依臺北市違章建築處理要點 第3 、33條規定，由臺北市政府確認於83年12月31日前已經 存在，拍照存證暫免查報。依據臺北市違章建築處理要點第
20條規定，未依法成立公寓大廈管理組織之公寓大廈，須經 該棟公寓大廈區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計 過半數之同意。原告主張本於多數共有人之利益起訴，然被 告與他共有人自72年交屋後，均相安無事，無訴請拆屋還地 之情形。附近同型公寓未曾有合法報備核准之管理委員會， 若有住戶會議記錄，亦屬於未曾合法通知共有人之會議結果 。原告訴請拆屋還地，自應提出其他半數以上共有人同意其 請求之證明，否則無權代表其他共有人。且法無明文原告得 因為採光而請求拆屋。至於通風問題，將於年前盡量處理完 成。被告於該處居住30年，未曾發生過火災。坐落臺北市○ ○段○○段361地號土地上有16處增建處，原告所指系爭地上 物，應位於門牌號碼臺北市○○區○○路82巷1弄2號1 樓與 同路巷3弄1號地下層間之天井。因路面較房屋為高的位置關 係，已發生多次垃圾阻塞溝渠造成淹水及胸或車道上車輛倒 車將車體懸於住宅上方造成問題之險況，此種衛生安全及交 通安全，較原告主張主張火災之公共安全更重大，故不應拆 除，否則發生意外，並非被告之責。系爭建物下為社區化糞 池，池滿均由被告自己出錢請人修理，未曾有問題。原告若 將系爭地上物拆除，其建物將面臨糞坑，乃大凶之風水，為 原告驅吉避凶，應不予拆除。故聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其與被告均為臺北市○○區○○段3小段361地號土 地之共有人（原告之權利範圍為10000分之121，被告之權利 範圍為10000分之54；見司店調字卷第8頁、第47頁反面）， 其所有坐落於上開土地之建物即門牌號碼臺北市○○路82巷 3弄1號房屋地下層（下稱原告所有建物），與被告所有坐落 於上開土地之門牌號碼臺北市○○路82巷1弄2號房屋（下稱 被告所有建物）間之法定空地天井上，以鐵皮覆蓋之系爭地 上物，係由被告所搭建等情，業據原告提出其所有之上開土 地及建物所有權狀影本、土地登記第二類謄本、現場照片、 房屋竣工圖等為證（見司店調字卷第4至8頁、本院卷第109 頁），並為被告所不爭執。而系爭地上物確係坐落於臺北市 ○○區○○段3小段361地號土地上，所占用之面積經測量後 為17.1平方公尺，亦有附圖即臺北市古亭地政事務所土地複 丈成果圖附卷可佐（見本院卷第113至114頁），堪認屬實。五、原告請求被告拆除系爭地上物，並將其占用之該部分土地返 還予原告及其他共有人，則為被告所否認，並以前詞置辯。 故本件應審究者即為：㈠原告得否單獨訴請被告拆除系爭地 上物，並將該部分土地返還予原告及其他共有人？㈡被告抗 辯系爭地上物業經臺北市政府認定無庸查報拆除，故原告不 得請求其拆除系爭地上物，有無理由？茲析述如下：
(一)原告得單獨訴請被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還 予原告及其他共有人：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。民法第767條第1 項、第821條分別 定有明文。復按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益 ，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共 有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬 侵害他共有人之權利；他共有人得本於所有權請求除去其妨 害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院62年台上字 第1803號判例、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。查 被告所有建物為鋼筋混凝土構造，總面積為89.65 平方公尺 ，附屬建物平台之面積為5 公尺，而系爭地上物係搭建於原 告所有建物與被告所有建物間，以鐵皮覆蓋，需經由被告所 有建物始能進入，其內堆置有雜物等情，有被告所有建物之 建物登記第二類謄本、建物測量成果圖（見司店調字卷第21 至23頁），以及本院勘驗測量筆錄、現場照片（見本院卷第 103至105、109至112頁）附卷可佐。又依建築法第11條第1 項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所佔之地面 及其所應留設之法定空地。」，可知兩造所有建物間、系爭 地上物所坐落之土地，乃建築基地扣除建築物本身所占地面 外之土地，應屬法定空地。而該法定空地既係兩造及其他臺 北市○○區○○段3小段361號土地所有權人所共有，揆諸前 揭說明，被告未經全體共有人同意，於其上搭建系爭地上物 ，而排除其他共有人就系爭土地上空間之使用，顯已妨害其 他共有人之所有權能行使。是以，原告自得依民法第767 條 第1項、第821條規定訴請被告拆除系爭地上物，並將其占用 之該部分土地返還予原告及其他共有人。
2、被告雖辯稱系爭地上物已存在多年，與其他共有人間均相安 無事，原告應提出經過半數之共有人簽章之同意書，始得提 起本件訴訟云云。惟按為訴訟標的之權利，非數人共同不得 行使者，固須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺，惟民 法第821 條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為 本於所有權之請求，此項請求權，既非必須由共有人全體共 同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起 之必要，所謂本於所有權之請求權，係指民法第767 條所規 定之物權的請求權而言；故對於無權占有或侵奪共有物者，
請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之 訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由 各共有人單獨提起；惟請求返還共有物之訴，依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判 決，不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋參照 ）。故原告依法自得單獨提起本件訴訟，被告辯稱其應取得 經過半數共有人簽章之同意書始得提起本件訴訟，尚有誤解 。復按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限 ，共有人默示之意思表示，亦包括在內；惟所謂默示之意思 表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言；若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀 念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；而 占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議 一途，則依民事訴訟法第277 條前段規定，主張有分管協議 存在者，自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任（最 高法院29年上字第762號判例、95年度台上字第765號參照） 。被告既未舉證證明上開土地之共有人間存有分管協議而同 意其使用上開共有土地搭建系爭地上物，則縱如被告所辯， 其他共有人未曾加以爭執，亦僅屬單純之沈默，不得以此遽 認其有權排除其他共有人而使用系爭土地，是被告此部分所 辯尚無足取。
(二)被告抗辯系爭地上物業經臺北市政府認定無庸查報拆除，故 原告不得請求其拆除系爭地上物，亦無理由：
被告辯稱系爭地上物係於83年12月31日前即已存在，經臺北 市政府依臺北市違章建築處理要點認定無庸查報拆除，固據 其提出臺北市建築管理處99年10月19日北市都建查字第0997 2127201號函、臺北市政府都市發展局局長99年12月2日函為 證（見司店調字卷第16、18頁）。惟是否為違建、應否立即 拆除，乃建管單位等行政主管機關依其查核所得資料，考量 私人權益、行政資源、對於公共安全所生危害程度等各點後 ，本於行政權限所為決定，與興建違建者是否有權使用違建 坐落土地之私權爭執無涉，亦無從拘束土地共有人行使其本 於所有權之請求權。本件被告係未得其他共有人同意，在上 開土地搭蓋系爭地上物，而排除其他共有人使用土地，業經 本院認定如前，是被告辯稱依行政主管機關就違建查報所為 認定，其無庸拆除系爭地上物，亦無足取。
六、綜上所述，系爭地上物所坐落之臺北市○○區○○段3 小段 361 地號土地，乃兩造及其他該土地之所有權人所共有，被 告於其上搭建系爭地上物，而排除其他共有人就該部分土地 之使用，顯已妨害其他共有人行使所有權。是以，原告依民
法第767條第1 項、第821條規定，請求被告將坐落臺北市○ ○區○○段3小段361地號土地上，如附圖即臺北市古亭地政 事務所土地複丈成果圖所示A 部分面積17.1平方公尺之系爭 地上物拆除，並將該部分之土地返還予原告及其他共有人， 為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後均不影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 謝淑芬