臺灣臺北地方法院民事判決 100年度親字第108號
原 告 周彥中
法定代理人 范玉容
訴訟代理人 蔡雅蓯律師
被 告 周朝傑
訴訟代理人 羅啟恆律師
複代理人 劉宇哲律師
上列當事人間否認子女事件，本院於100年12月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認原告周彥中（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）非被告周朝傑之被繼承人周波夫（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告周彥中之生母范玉容（原名：范金俄） 與被告周朝傑之父親周波夫於民國90年1月5日登記結婚，嗣 後於90年12月14日生下原告，受婚生推定為周波夫之婚生子 ，惟實際上原告係范玉容與訴外人焦治國所生，有臺北市聯 合醫院仁受院區親緣DNA鑑定報告為證，爰依民法第1063條 第2項規定提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文。二、被告則以：原告欲登記其生父為訴外人焦治國，因焦治國目 前仍有婚姻關係，恐怕會有問題云云置辯，並聲明：駁回原 告之訴。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女，此項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，自知悉時起二年內，得提起否認之訴，此為民法第 1063條定有明文。原告主張之事實，業據其提出原告、法定 代理人范玉容與被告周朝傑戶籍謄本、被繼承人周波夫除戶 戶籍謄本等件為證，並經證人焦治國到庭結證：伊於88年間 赴越南投資高爾夫球場，當時范玉容為其員工，兩人於89年 間在越南結婚，因伊為有配偶之人，遂命台灣公司之員工周 波夫赴越南，由周波夫與范玉容結婚為名義，將范玉容辦到 台灣來，伊與范玉容現在仍同居中，並另育有一子焦彥才， 已於99年9月2日認領等語（參本件100年12月22日言詞辯論 筆錄），復參以原告所提台北市立聯合醫院仁愛院區親緣 DNA鑑定報告略以：經鑑定結果，無法排除焦治國與周彥中 之親子關係，有台北市立聯合醫院仁愛院區100年9月27 日 親緣DNA鑑定報告書附卷可稽，堪認為真實。查原告之母范 玉容與被告之被繼承人周波夫係以結婚名義辦理來台，但從
未共同生活，范玉容實係證人焦治國之外室，故原告因受婚 生推定為被告之被繼承人周波夫之婚生子，此項戶籍登記並 非真實，應可認定。從而，原告起訴否認婚生推定，於法有 據，其訴為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 黃世昌