臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第442號
上 訴 人 陳秋蓮
被 上訴人 楊劉淑芳
訴訟代理人 楊德芬
上列上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國10
0年8月16日本院臺北簡易庭100年度北簡字第243號第一審判決提
起上訴，本院於民國100年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人原向何明明承租臺北市○○區○ ○路190號1樓建物（下稱系爭房屋）及地下室，被上訴人於 民國96年7月26日，向何明明購買其所有系爭房屋及基地持 分，並約定地下室等以房地產現況為準之未登記部分部分隨 同移轉點交予被上訴人，系爭房屋於96年8月31日辦妥移轉 登記為被上訴人所有，兩造乃於96年9月14日簽訂房屋租賃 契約（下稱系爭房屋），約定由被告承租系爭房屋全部，使 用範圍包括1樓、如附圖所示B部分面積62平方公尺地下室（ 下稱系爭地下室）及如附圖所示A部分面積7平方公尺廚房（ 下稱系爭加蓋廚房），每月租金新臺幣（下同）6萬5000元 ，租期自96年9月16日起至98年9月16日止。詎系爭租賃契約 於98年9月16日屆期後，上訴人未依約將系爭房屋返還原告 ，被上訴人不得已以公證租約聲請強制執行，經執行返還系 爭房屋予被上訴人，然上訴人迄今仍未將系爭地下室及加蓋 廚房遷讓返還予被上訴人，顯已構成無權占有，爰依民法第 455條租賃物返還請求權、民法第767條第1項所有物返還請 求權之規定，求為擇一判命：上訴人應將系爭地下室及系爭 加蓋廚房遷讓返還予被上訴人。
二、上訴人則以：上訴人自80年8月16日起向邵先生承租系爭房 屋1樓2分之1經營服裝店，自83年3月16日起向前前屋主何梁 秀英承租系爭房屋1樓全部及地下室，但地下室部分沒有實 際利用，只是當電力公司人員查電錶時，上訴人才拿鑰匙去 開地下室的門。嗣因上訴人於86年2月間，發現有人進入系 爭房屋、地下室吸食強力膠，所以自梁秀英委託上訴人整修 地下室，及為保護地下室入口而在1樓騎樓如附圖所示A部分 面積7平方公尺加蓋開放式廚房，86年間整修好後，上訴人 開始將地下室作為佛堂及服裝店客人小孩玩耍活動使用，並 在系爭加蓋廚房煮麵，在1樓服飾店門口騎樓擺放桌椅讓客 人吃麵，何梁秀英後以地下室、廚房可以使用為由，將租金
調漲6000元。何梁秀英於86年間原本承諾修繕費用63萬餘元 予上訴人，但一直沒有給付，何梁秀英於87年間死亡後，上 訴人自88年間起繼續與何梁秀英之女何明明簽約承租系爭房 屋、系爭地下室及系爭加蓋廚房，上訴人嗣又於96年間經前 屋主何明明同意，就系爭加蓋廚房加作6片鋁門，何明明承 諾支付6片鋁門費用8萬5000元予上訴人，迄未給付，上訴人 已訴請被上訴人給付上揭費用，該費用應足以扣抵自98年9 月17日起每月地下室租金6000元至上訴人搬遷之日；再者， 被上訴人未於租賃期限屆滿前2個月通知上訴人不再續租， 即於租期屆至後訴請上訴人搬遷，明顯違反誠信用原則，上 訴人依民法第227條、第227條之1、第184條第1項後段之規 定，應得拒絕遷讓返還系爭地下室、加蓋廚房；末查，被上 訴人曾於98年10月7日以民事聲請強制執行狀向本院民事執 行處聲請強制執行系爭租賃契約，經本院民事執行處以98年 司執字第90620號遷讓房屋強制執行事件受理在案，並於98 年12月16日執行強制執行，上訴人於強制執行時並未在場， 導致上訴人所有物品均遭毀棄損壞，被上訴人迄未賠償上訴 人因強制執行所受損失，上訴人自得拒絕遷讓返還系爭地下 室、加蓋廚房等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 其於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人自83年3月16日起向何梁秀英承租系爭房屋及地下室 ；上訴人於86年間，經何梁秀英同意整修系爭地下室，並在 該址1樓騎樓如附圖所示編號A部分面積7平方公尺加蓋系爭 廚房後，租金調漲，承租範圍包括系爭房屋、地下室、加蓋 廚房，歷次簽約約定之租期為自83年3月16日起至86年3月15 日止、自86年3月16日至88年3月15日止。 ㈡嗣何梁秀英於87年間過世後，上訴人自88年間起與何梁秀英 之女何明明簽約，承租系爭房屋、地下室、加蓋廚房，歷次 簽約約定之租期為自88年3月16日起至90年3月15日止、自90 年3月16日起至93年3月15日止、自93年3月16日起至95年3月 15日止、自95年3月16日起至98年3月16日止。 ㈢被上訴人於96年7月26日，向何明明購買其所有系爭房屋及 基地持分，並約定地下室以房地產現況為準之未登記部分部 分隨同移轉點交予被上訴人。系爭房屋於96年8月31日辦妥 移轉登記為被上訴人所有。
㈣上訴人與被上訴人於96年9月14日簽訂系爭租賃契約，除在
契約上載明由上訴人承租系爭房屋全部，並有約定使用範圍 包括1樓、如附圖所示B部分面積62平方公尺地下室，及如附 圖所示A部分面積7平方公尺加蓋廚房，每月租金6萬5000元 ，租期自96年9月16日起至98年9月16日止，系爭租賃契約並 經本院所屬民間公證人以96年度北院民公寅字第110180號公 證書予以公證。
㈤被上訴人曾於98年9月12日寄發臺北44支郵局第1065號存證 信函予上訴人收受。
㈥被上訴人後於98年10月7日以民事聲請強制執行狀向本院民 事執行處聲請強制執行系爭租賃契約，經本院民事執行處以 98年司執字第90620號遷讓房屋強制執行事件受理在案，並 於98年12月16日執行解除上訴人對系爭房屋之占有，點交予 被上訴人接管。
㈦系爭地下室、加蓋廚房現仍由上訴人占有使用中。 （以上見原審卷第186頁100年6月28日言詞辯論筆錄、本院卷第 81、82頁100年10月27日準備程序筆錄，並有不動產買賣契約 書、臺北市建物登記第二類謄本、本院所屬民間公證人96年度 北院民公寅字第110180號公證書、系爭租賃契約、98年9月12 日臺北44支郵局第1065號存證信函等資料附卷可證，並經本院 依職權調閱98年度司執字第90620號遷讓房屋強制執行卷宗查 核屬實。）
五、按「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅」、「 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第450 條 第1項、第455條前段分別定有明文。經查，兩造於96年9 月 14日簽訂系爭租賃契約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭 房屋全部，使用範圍包括1樓、如附圖所示B部分面積62平方 公尺地下室，及如附圖所示A部分面積7平方公尺加蓋廚房， 每月租金6萬5000元，租期自96年9月16日起至98年9月16 日 止，為兩造所不爭執，已如前述，依前述說明，被上訴人於 98年9月16日租賃期限屆滿後，依租賃物返還請求權，請求 承租人即上訴人將系爭地下室及加蓋廚房遷讓返還予被上訴 人，洵屬有據。上訴人雖抗辯稱被上訴人未於租賃期限屆滿 前2個月通知上訴人不再續租，即於租期屆至後訴請上訴人 搬遷，明顯違反誠信用原則云云；惟查，系爭租賃契約第2 條明文約定「租賃期間：自民國96年9月16日起，至98年9 月16日止」（見原審卷第143頁），第11條復明確約定：「 租賃之返還：本契約租賃期限滿後，非經雙方合意另訂新書 面租賃契約，視為不再續約。承租人應於租約期滿後或提前 終止後，將租賃房屋遷讓返還出租人，不得藉詞任何理由， 繼續使用本租賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之
費用，…」等語（見原審卷第144頁），且被上訴人於系爭 租賃契約租期屆滿前，曾於98年9月12日以臺北44支郵局第 1065號存證信函告知上訴人於租約到期後，將不再續租，謹 請上訴人屆期按時搬遷等情，有兩造不爭執之98年9月12日 臺北44支郵局第1065號存證信函附卷足憑（見原審卷第95、 96 頁），是以兩造間之租賃契約關係於租期屆至後即告終 止，上訴人不得以任何理由主張續租，則上訴人聲稱被上訴 人未履行於2個月前通知之契約義務而違反誠信原則云云， 顯與事實不符，要難採認。上訴人另抗辯稱其已訴請被上訴 人賠償系爭地下室、加蓋廚房之修繕費用，且被上訴人迄未 賠償其因受強制執行而受損失，其得拒絕遷讓返還系爭地下 室、加蓋廚房云云；惟查，本件上訴人主張其曾支出系爭地 下室、加蓋廚房之修繕費用，且曾因強制執行而受財產損失 一節縱係屬實，且或有民法第431條規定或不當得利、侵權 行為法律關係等之適用，而得訴請被上訴人返還此有益價額 或為賠償，要與被上訴人得否依租賃物返還請求權訴請上訴 人遷讓返還系爭地下室、加蓋廚房，核屬二事，彼此間並非 立於對待給付關係，上訴人復坦承二者間並無任何直接關連 （見本院卷第164頁反面），從而，上訴人所為前揭抗辯， 亦無理由。
六、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權，訴請上訴人應將 系爭地下室及加蓋廚房遷讓返還予被上訴人，為有理由，應 予准許。至被上訴人另依民法第767條之規定，請求判決上 訴人遷讓返還，因與其前開所主張之事由，係請求法院擇一 為被上訴人勝訴之判決，原審擇前開主張判決被上訴人勝訴 ，他訴訟標的即毋庸裁判，附此敘明。是則原審判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行，於並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列。上訴人聲請本院傳訊證人警 員陳明輝、石琦凡、高演清、楊麗美、修繕人員、服飾店供 貨廠商、某不詳姓名老師等，均為證明其確有支付前揭修繕 費用且因強制執行受有財產損失（見本院卷第82頁反面）， 核與本件租賃物返還法律關係並無直接關係，已如前述，自 無傳訊上揭證人之必要；上訴人另聲請本院至現場重新實施 測量，欲證明上訴人所加蓋之廚房亦有占用臺北市○○區○ ○路188號之畸零地，惟查，本件兩造於簽訂系爭租賃契約 ，明確約定租賃範圍包括系爭房屋、系爭地下室及系爭加蓋 廚房，為上訴人所不爭執（見原審卷第186頁及本院卷第81
頁反面），則被上訴人於租期屆滿後，爰依租賃物返還請求 權訴請上訴人遷讓返還系爭加蓋廚房，即屬有據，至被上訴 人有無於臺北市○○區○○路188號之畸零地加蓋廚房，既 不在被上訴人起訴之範圍內，即非本件應予審理之範圍，從 而，上訴人聲請本件至現場實施重測，核無必要，併予敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 康翠真