臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度監字第269號
聲 請 人 周應逸
代 理 人 劉敏卿律師
相 對 人 莊美麗
監 護 人 周佩珍
上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定周美麗與周應逸共同擔任受監護宣告人莊美麗之監護人。改定周應奮為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適 當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。又按法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人 之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經 歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民國97 年5月 2日修正、同年5月23日公布並於98年11月23日施行之民法第 1113 條準用同法第1106條之1第1項、民法第1111條第1項、 第1111條之1第1款至第3款定有明文。復按中華民國97年5月 2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人， 於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14 之2 條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產 宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已 繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請 監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法 總則施行法第 4 條第 2 項規定自明。本件受監護宣告之人 莊美麗前經本院以 97 年度禁字第 55 號為禁治產宣告，依 上開規定，於 98 年 11 月 23 日新法施行後，視為已為監 護宣告並適用新法之規定。
二、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人莊美麗與周松濤婚後育 有長子即聲請人周應逸、次子周應奮、長女即監護人周佩珍 ，受監護宣告之人前經鈞院以97年度禁字第55號裁定宣告為 受監護宣告之人，另經鈞院以99年度監字第296號裁定由受
監護宣告之人之配偶周松濤、長女周佩珍共同擔任監護人， 並指定聲請人為會同開具財產清冊之人，聲請人不服提起抗 告後於100年6月10日撤回抗告而確定。然監護人周佩珍於 100 年4月22日擅自將受監護宣告之人莊美麗在遠東銀行襄 陽分行之美金帳戶之1萬元提領，並將海外基金2萬3千多美 元回贖後，一併匯入監護人遠東銀行南門分行帳戶內，而共 同監護人周松濤年事已高，雖尚能與人應對，但完全不知曉 其應對之內容，於意識清楚時為防止監護人爭產而有不法行 為，曾於聲請人及次子周應奮前親自書立聲明乙份予聲請人 ，表示其與受監護宣告之人之財產之前已分配完畢，現有部 分之後一律不得異動，然監護人卻自行書立聲明後要求周松 濤照著抄寫，是以周松濤又陸續出具相反意思之聲明，周佩 珍已不適合擔任監護人，聲請改由聲請人任受監護宣告之人 之監護人符合相對人莊美麗之最佳利益，並指定由周佩珍為 會同開具財產清冊之人等語。
三、監護人周佩珍則以：聲請人及其配偶王惠桃覬覦受監護宣告 之人莊美麗之財產，並將受監護宣告之人及父親周松濤之護 照、受監護宣告之人之存單、印章予以侵占，而不願交付與 監護人，並不願依法配合監護人共同陳報受監護宣告之人之 財產清冊，而聲請人並要求父親周松濤抄寫聲明，以逃避刑 事責任。監護人在父母親身邊照顧兩老，父母親看病就醫、 洗澡、吃飯皆由監護人和外勞一同為之，自幼與母親即受監 護宣告之人感情深厚等語置辯。
四、經查：聲請人主張其母即受監護宣告之人莊美麗與周松濤婚 後育有長子即聲請人周應逸、次子周應奮、長女即監護人周 佩珍，前經本院以97年度禁字第55號裁定宣告為受監護宣告 之人，另經本院以99年度監字第296號裁定改由周松濤、周 佩珍共同擔任監護人，並指定聲請人周應逸為會同開具財產 清冊之人，聲請人不服，提起抗告後，於100年6月10日撤回 抗告確定等情，此有99年度監字第296號裁定暨確定證明書 附卷可稽，堪信為真正。復查，受監護宣告之人莊美麗之共 同監護人周松濤之年事已高，行動不便，需人照顧，此有郵 政總局郵政醫院診斷證明書在卷可稽，已不適擔任監護人。 今聲請人懷疑監護人侵占受監護宣告之人之財產，監護人則 曾向鈞院告發聲請人涉犯侵占罪、偽造文書罪，經本院以 100 年度偵字第1397號為不起訴處分，另向本院提起塗銷所 有權移轉登記之訴，此有不起訴處分書、民事起訴狀在卷可 稽。本院認為兩造對受監護宣告人都有照管之意願與行為， 惟因相互溝通能力不足，時有誤會產生，應彼此節制，並為 受監護宣告人之利益，以發揮子女孝悌之美德。本院斟酌兩
造之父即受監護宣告人之配偶周松濤之意見，並審酌被監護 宣告人之家庭生態與動力關係，認為兩造共同行使受監護宣 告人之監護權，不僅可以達孝親之目的，並可相互監督他方 監護權之行使，以防免非為受監護宣告之人利益而處分財物 之狀況發生，故本院綜核上情，認由兩造共同擔任受監護人 之監護人，較能符合受監護人之最佳利益，爰改定聲請人、 監護人共同為受監護人之監護人，爰裁定如主文第一項所示 ，並改定由受監護宣告之人之次子周應奮擔任會同開具財產 清冊之人，以助於財產控管及金錢流向之透明化，藉此避免 監護人踰越本分而為侵害受監護宣告之人莊美麗之行為，併 收監督之效，爰裁定如主文第二項所示。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 尹遜言