臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債更字第18號
聲請人即債務人 陳季璘
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨；聲請更生或清算不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第一百五十一 條第一項、第八條定有明文。其中消費者債務清理條例第一 百五十一條第一項立法理由為：「債務人受法院裁定開始更 生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等 程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時 ，始適用更生程序或清算程序清理其債務。債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商 機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清 算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源。為使債務人得自 主解決其債務，爰設本條，明定債務人對於金融機構因消費 借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形 ，採行協商前置主義，債務人於聲請更生或清算前，應先行 提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案並表明共同協商之意旨」，是消費者債務清理條例 規定協商前置之意旨，在使金融機構與債務人就特定種類之 債務清理事務上，利用法院程序外解決之協商機制，為迅速 有效之自主性解決，而此一程序之進行，有賴當事人間之協 力配合，本於誠信為基礎，形成債務清理之共識，藉由法院 之事後核可，賦予協商內容作為執行名義之正當性，對於金 融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而 負債務之債務人，聲請更生或清算前，除形式上應以書面向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之 意旨外，亦應本於誠實信用原則切實配合協商之進行，苟債 務人外觀上雖有以書面向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案並表明共同協商意旨之形式，但實質上缺乏協商之誠 意、無意進行協商（例如：故意怠於提供財產、收入、業務 及信用狀況之資料、故意不與債權人接觸、協商或拒絕所有
還款條件），則協商不成立係可歸責於債務人，應認債務人 並未依法踐行消費者債務清理條例第一百五十一條第一項規 定之程式。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，且無擔保或無 優先權之債務總額為新臺幣（下同）六十萬一千九百元、未 逾一千二百萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，而民國九十八年間，其曾依消債條例第一百五十一條規定 向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡 稱國泰世華商銀）請求共同協商債務清償方案，惟其工作收 入微薄，有母親及二名未成年子女須扶養，尚須負擔水電費 及汽車牌照稅、燃料稅等稅賦支出，實無力負擔國泰世華銀 行所提之協商條件，爰依消費者債務清理條例之規定提出更 生之聲請。
三、經查：
（一）本件聲請人與最大債權銀行國泰世華銀行未能協商成立， 係因「未能接受顯足以負擔之還款方案（分一百二十期、 利率百分之六、月付六千六百九十元）」，有（第三十頁 ）前置協商不成立通知書附卷可稽，是應認聲請人係拒絕 最大債權銀行所提方案，致協商不成立。
（二）聲請人於（第十三頁）財產及收入狀況說明書中自陳其每 月平均薪資所得為二萬七千元；至其稱每月薪資遭強制執 行扣押三分之一部分，縱認屬實，該等執行名義要為國泰 世華商銀、遠東國際商業銀行股份有限公司就對聲請人之 金錢借貸債權或票據債權為強制執行，此經本院職權查證 屬實，有（第二、三頁）索引卡查詢單在卷可考，是如協 商方案成立，即屬執行名義成立後雙方就執行名義所表彰 之債權債務關係和解，聲請人有排除強制執行之權利，執 行程序應予停止或撤銷，故就聲請人因強制執行遭扣押之 薪資，於計算國泰世華商銀所提協商方案是否合理時，不 應列計為每月必要支出，合先敘明。
（三）聲請人供承其九十七至九十九年間，平均每月收入為二萬 七千元，前已述及，而聲請人於（第十三頁背面）「聲請 前兩年內必要支出數額、原因及種類」表中，列載其每月 支出「租金三千五百元、電費六百二十八元、水費一百七 十二元、二名未成年子女扶養費六千元、母親扶養費三千 元、清償兄長債務一萬元」，另每年負擔車牌號碼○0－ ○○○○號自用小客車牌照稅七千一百二十元、燃料使用 費四千八百元（平均每月約九百九十三元【小數點以下四 捨五入】），惟：
１聲請人每月平均收入既為二萬七千元，扣除前述自承每月
之租金、電費、水費、扶養費、車輛稅賦約一萬四千二百 九十三元，尚餘一萬二千七百零七元可供清償積欠債務， 顯非不能負擔最大債權銀行所提出之每月清償六千六百九 十元之還款條件。
２「房屋租金」部分，雖據聲請人提出（第四十至四三頁） 房屋租賃契約書為憑，但該租賃契約書並未記載租賃標的 物房屋門牌號碼或範圍，且聲請人稱該租賃契約租賃標的 為門牌號碼臺北市○○街○○○號四樓（見第十三頁背面 書狀），但本件聲請狀上所載住所地為新北市○○區○○ 路○段○○○巷○號五樓即戶籍址，聲請人是否確有在外 租屋居住之事實，已非無疑，又聲請人九十二年七月二十 五日與林永泰離婚後，九十三年四月十二日即自新北市○ ○區○○路○○○巷○○號六樓住所遷出，設籍在新北市 ○○區○○路○段○○○巷○號五樓，有（第六頁）戶籍 謄本可稽，而該戶籍址除聲請人設籍外，尚有母陳薏琇及 胞弟陳諺霆、弟妹沈思瑜、子女陳孝綱、陳律伶五人設籍 居住，其中聲請人之母陳薏琇並自八十五年八月間起即設 籍居住在該址，此經本院職權查證明確，有司法院戶役政 連結作業系統查詢單可按，足見新北市新店區安和路址長 年為聲請人親屬占有使用，而新北市新店區往來臺北市、 新北市亦甚為便利，聲請人是否有捨親族長年居住使用之 戶籍址、自行在外租屋居住之必要，亦有可疑，本院認尚 不足以證明聲請人有每月支出三千五百元房屋租金之必要 及事實。
３「房屋每月水電費」部分，經本院命聲請人提出明細及實 際支出費用之證明文件，聲請人迄未能提出，參諸聲請人 是否確有在外居住之事實尚有疑慮，業如前述，本院認亦 無證據足認聲請人每月支出水電費一百七十二元、六百二 十八元。
４「未成年子女扶養費」部分，經本院命聲請人提出扶養費 用明細及實際支出費用之證明文件以及陳報共同扶養人， 聲請人亦未提出，況聲請人與林永泰之未成年子女林○○ 、林○○係約定由林永泰監護而仍繼續居住在新北市蘆洲 區○○路址，並未與聲請人同住，此觀（第五一頁）林○ ○、林○○戶籍謄本、（第四四、四五頁）新北市蘆洲區 仁愛國民小學在學證明書所載即明，是聲請人是否確有支 出每月六千元之未成年子女扶養費用，亦有可疑。 ５「母扶養費」部分，經本院命聲請人提出扶養費用明細及 實際支出費用之證明文件、受扶養人綜合所得稅各類所得 資料清單，以及陳報共同扶養人，聲請人並未提出，而左
列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間；負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈡直系 血親尊親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務，民法第一千一百一十四條第一款、 第一千一百一十五條第一項第二款、第三項、第一千一百 一十七條第一項、第一千一百一十八條前段定有明文，是 聲請人之母陳薏琇是否不能維持生活而無謀生能力而有由 聲請人每月支付扶養費用之必要，及是否確有收受聲請人 每月支付三千元之扶養費用，均非無疑，參諸聲請人之母 陳薏琇除聲請人外，尚有長子陳旻輝、次子陳諺霆二名子 女，此經本院職權查證無訛，有司法院戶役政連結作業系 統查詢單可考，渠等均已成年，經濟能力如何，聲請人並 未依裁定補正陳報致無從審酌，本院認尚難遽認聲請人確 有負擔每月三千元扶養費之必要及事實。
６「清償兄長債務」部分，聲請人雖提出（第五八頁）還款 明細一紙為憑，但聲請人並未提出任何兄長陳旻輝曾貸與 其金錢及數額之證明，已難遽認聲請人確負有該筆債務； 又陳旻輝設籍居住在新北市永和區，有司法院戶役政連結 作業系統查詢單可佐，與聲請人住處有相當距離，聲請人 捨便利且可留存金錢往來資料之轉帳匯款方式，每月奔波 以現金交付一萬元予陳旻輝，亦與常情有違，況細究聲請 人所提還款明細，非唯每十二至二十四個月簽收金額係以 同一枝筆書寫（九十四年十一月至九十六年十月間均以藍 色原子筆書寫，九十六年十一月至九十八年十月間均以黑 色水性筆書寫，九十八年十一月至九十九年十月以藍色水 性筆書寫，九十九年十一月至一０一年三月均以較粗之藍 色水性筆書寫），與每月簽收時方書立金額，應不至於恰 持同一枝筆書立之常情迥異，且聲請人遞交本件還款明細 時為一００年三月，該還款明細上記載之簽收月份竟已記 載至一０一年三月，足見該還款明細為聲請人杜撰編造， 並非真正，並無證據足認聲請人每月給付陳旻輝一萬元以 清償債務。
７「車輛稅賦部分」，車牌號碼○0－○○○○號自用小客 車為聲請人胞兄陳旻輝所有，此經本院查證明確，有司法 院公路監理電子閘門查詢單足徵，聲請人亦無庸負擔。（四）綜上所述，聲請人就多項本院命補正之事項，並未依限補 正，甚且杜撰編造證明文件，而其每月平均收入扣除必要 生活費用後，並非不能負擔最大債權銀行所提出之每月清
償六千六百九十元之還款條件，聲請人不於能力可負擔範 圍內與債權銀行積極研議債務清償方案，浮報開支，缺乏 減省不必要開支、盡力清償債務之意，致使協商破裂，其 無成立協商之真意，已足認定。
四、綜上所述，本件聲請人既無參與協商之真意，難謂已踐履本 條例第一百五十一條第一項之規定，其逕為本件更生聲請， 應屬聲請更生之要件不備，是項不備復無從補正，爰依同條 例第八條之規定，駁回其更生之聲請。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 林佳慧