給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,87號
TPDV,100,建,87,20111209,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第87號
原　　　告　進業工程有限公司
法定代理人　李國欽
訴訟代理人　凌見臣律師
複代理人　　郭佳瑋律師
被　　　告　陳義豐即春豐工程行
訴訟代理人　鄭華合律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告於100年3月25日原起訴聲明為 ：被告應給付原告2,749,162元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第4頁）； 嗣因重新核對出工數及代購材料費用，於100年9月16日再具 狀變更聲明為：被告應給付原告2,550,765元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 二第196頁）；復因原告願先以被告自認之消防檢修費用及 拆除點工數金額為請求，於民事綜合辯論意旨狀再次變更聲 明為：被告應給付原告2,433,315元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第112 頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)訴外人慈濟慈善事業基金會（下稱慈濟基金會）將慈濟松山 朝代大樓新建工程及新店分院附屬醫師值班室新建工程發包 予訴外人祥和工程有限公司（下稱祥和公司），祥和公司再 將松山朝代大樓水電工程（下稱松山水電工程）及新店分院 附屬醫師值班室新建水電工程（下稱新店水電工程）分包予 被告承攬，被告則分別於97年4月16日及97年3月17日將松山 水電工程及新店水電工程委由原告施作，約定工程款分別為 4,000,000元及420,000元，嗣後被告要求原告追加松山水電 工程，二次追加工程款為1,850,000元，追加雜項工程款則 為718,915元。松山水電工程及新店水電工程均已完工，慈



濟基金會及祥和公司並於98年10月驗收完成，被告雖已給付 4,555,600元之工程款予原告，惟尚有2,433,315元尚未給付 予原告（算式：4,000,000+420,000+1,850,000-4,555,600+ 718,915=2,433,315），履經原告向被告催討並聲請調解未 果，爰依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款等語。(二)對被告答辯之陳述：
1.松山水電工程及二次追加工程：
松山水電工程確實係由原告施作全部之工程，被告理應支付 全部工程款4,000,000元，倘工程存在瑕疵，被告疏於通知 原告改善，原告自無修繕之可能，況縱使原告施工存有瑕疵 ，依被證1可知，瑕疵發現時間為98年11月17日，至被告100 年5月5日提出民事答辯狀仍未向原告請求修補瑕疵而僅辯稱 原告未協力改善，被告之瑕疵修補請求權早已罹於時效。又 二次追加工程部分係原告獨力完成，被告並未出工，被告自 應如數給付二次追加工程款1,850,000元，故被告就松山水 電工程（包含二次追加部分）應給付予原告之工程款共計 5,850,000元（算式：4,000,000+1,850,000=5,850,000）。 縱認松山水電工程、二次追加工程均應以點工數按比例計算 工程款，松山水電工程原告出工數為1,625工（2200工-28工 之折除點工、非本工程範圍-264工之被告所稱一樓書軒、非 本工程範圍-62工之被告所稱隔間配管工程、非本工程範圍 -221工之被告所稱一樓書軒原告施工部分、係屬雜項追加工 程而非本工程範圍），被告雖就缺失修繕出585工，惟並未 通知原告修補，此部分自不得列入計算而藉此增加被告施工 比例；追加工程則全數由原告出工，被告亦未主張有出工數 ，原告亦得請求全部之工程款5,850,000元。 2.雜項追加工程：
「代購變壓器2,300元」被告並未給付；「消防檢修費用57, 750元」原告請求之金額已減縮為被告自認之範圍30,000元 ，兩造現已無爭執；「接線盒加深工料63,000元」及「接線 盒接地工料63,000元」確實為追加工程，被告抗辯此部分屬 瑕疵修補並無理由；「拆除點工275,000元」原告先為一部 請求，已減縮為被告自認之範圍138,000元（即原告出60工 ×每工2300元），兩造亦已無爭執；「一樓書軒追加工程37 6,000元」係原告負責，該項工程已完成2/3後被告方進場施 作，然原告就本項追加工程之施作實已逾376,000元之範圍 而僅請求376,000元，被告主張本項全數由其施作，與事實 不符，縱認應依點工數比例計算工程款，原告出工數為221 工，被告出工數為264工，原告亦得請求被告給付171,332元 （376,000x221/(264+221)=171,332）；「代購EMT管及PVC



管材料費46,615元」兩造亦不爭執。綜上，被告就雜項追加 工程應給付原告共計718,915元（計算式：2,300+30,000+63 ,000+63,000+138,000+376,000 +46,615=718,915）。 3.新店水電工程：
新店水電工程係被告以420,000元交由原告承攬施作，已全 數由原告施作完畢，被告自應如數給付工程款。縱認工程款 應依點工數計算，原告出工數為63工，以每工2,300元計算 ，原告亦得請求144,900元（2,300x63=144,900）。(三)故原告先位主張依承攬契約之法律關係，備位主張按兩造出 工比例計算工程款，請求被告給付原告松山水電工程、二次 追加工程及新店水電工程未結清之款項。
(四)聲明：1.被告應給付原告2,433,315元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
(一)松山水電工程及新店水電工程兩造係約定由原告以協力或點 工方式施作，並非由被告發包予原告承攬，原告請求全數工 程款並不合理，且原告雖於98年8月8日退場，惟原告退場後 經業主慈濟基金會1次初驗及3次複驗，諸多之缺失，原告均 未協力改善，全數由被告自行改善完成，至99年5月27始驗 收合格，茲就原告得請求之工程款計算如下：
1.松山水電工程及二次追加工程：
原告係以協力施作之方式，自97年2月12日起至98年2月15日 止，總出工數為2200工，被告之出工數為354工；98年11月 30日至99年5月31日初驗後之缺失改善，總出工數為585工， 均由被告出工，則松山水電工程合計總出工數為2,785工（ 算式：2,200+585=2,785），被告總出工數為939工（算式： 354+585=939），約佔1/3出工數，原告總出工數為1,846工 （算式：2,785-939=1,846），約佔2/3出工數，依比例計算 ，原告可領之工程款應為3,913,242元（(4,000,000+1,869, 863)x2/3= 3,913,242）。又松山水電工程及二次追加工程 係自始共同協力施作，而非原告承攬被告之工作，自不生定 作人瑕疵修補請求及時效之問題。原告雖欲以退場後未接獲 被告通知瑕疵修補為由，主張退場後之出工數585工與原告 無關，惟原告之負責人既參與初驗並知悉有諸多缺失，卻退 場不出工修繕，被告單獨出工高達585工修繕自驗收完成， 依民法第148條誠信原則及第227條之2情事變更原則，亦應 予以認定計入。而一樓書軒為追加工程之範圍，且為被告所 施作，原告列於雜項追加工程費用，顯無理由。另一樓隔間 工屬松山水電工程範圍，原告主張非屬該工程範圍，為無理



由。
2.雜項追加工程費用：原告所提雜項追加工程完工證明單記載 內容有所不實，其中：「代購變壓器2,300元」被告已以現 金支付予原告；「消防檢修費用57,750元」應為30,000 元 ，非原告主張之57,750元；「接線盒加深工料63,000元」及 「接線盒接地工料63,0 00元」係工程施作缺失改善，並非 追加工程，原告自不得請求；「拆除點工275,000元」原告 出60工，僅得請求138,000元（60x2,300=138,000）；「一 樓書軒追加工程376,000元」則均為被告施作，原告自不得 請求此筆款項；「代購EMT管及PVC管材料費46,615元」被告 不爭執，故原告就雜項追加工程費用僅得請求214,615元（ 30,000+138,000+46,615= 214,615）。 3.新店水電工程部分：
原告所提報價單係其單方面製作，被告從未見過，自不得據 以請求被告給付工程款，又原告於新店水電工程僅出63工， 依每工2,300元計算，原告只得請求點工款144,900元。 4.綜上所述，被告應給付予原告之工程款總計4,272,757元（ 3,913,242+214,615+144,900=4,272,757），而被告已支付 工程款4,555,600元予原告，並無短付工程款之情形，原告 以不實之單據請求被告給付額外之工程款，並無理由。(二)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、爭執與不爭執事項：
(一)兩造不爭執事項：
1.松山水電工程被告初驗後自98年11月30日至99年5月31日止 ，被告所出工數共計585工，且均為被告所出，有施作明細 、監工日報表、本院100年10月27日言詞辯論筆錄可資參照 （見本院卷一第107-458頁、卷二第1-183頁、第92頁及92頁 背面）。
2.松山水電工程業主給付之工程款金額為4,000,000元，二次 追加工程款金額為1,869,863元。（見本院100年11月24日言 詞辯論筆錄，卷三第129頁）
3.雜項追加工程中，消防檢修費用為30,000元、舊有管線拆除 點工費用為138,000元及代購EMT管及PVC管材料費用46,615 元（詳參兩造言詞辯論意旨狀，卷三第107、第119-120頁） 。
4.新店水電工程部分，原告出工人數為63工，依每工2,300計 算，原告得請求工程款為144,900元，有被告自行紀錄之「 慈濟新店醫生值班室」進業工程有限公司出工日期人數統計 表及本院100年10月27日言詞辯論筆錄可參（見本院卷一第



75 頁、卷三第92頁背面）。
5.被告就松山水電工程及新店水電工程，已給付予原告之工程 款總計為4,555,600元，有原告請款明細表足憑（見本院卷 一第76頁）。
(二)兩造爭執之要點：
原告先位主張依承攬契約之法律關係，備位主張按兩造出工 比例計算工程款，請求被告給付原告松山水電工程、二次追 加工程及新店水電工程未結清之款項。是以，本件應審究者 厥為：
1.松山水電工程及二次追加工程、新店水電工程，究係被告發 包予原告承攬施作亦或係由兩造以點工方式協力施作？工程 款應如何計算？
2.原告就松山水電工程及二次追加工程得請求之工程款為何？ 被告之瑕疵修補請求權是否罹於時效？
3.原告就雜項追加工程得請求之工程款為何？ 4.原告就新店水電工程得請求之工程款為何？ 5.原告請求被告給付尚未付清之工程款總計2,433,315元，是 否有理？
五、得心證之理由：
(一)松山水電工程及二次追加工程、新店水電工程，究係被告發 包予原告承攬施作亦或係由兩造以點工方式協力施作？工程 款應包予原告施作亦或係由兩造以點工方式協力施作？工程 款應如何計算？
1.原告主張松山水電工程及二次追加工程、新店水電工程係由 被告全數發包予原告施作之事實，無非以慈濟松山朝代大樓 水電工程管理事項、新店分院附屬醫師值班室新建水電工程 報價單、追加工程完工證明單及合約本工程工證明單等件為 據（見本院卷一第7-14頁），惟為被告否認，並辯稱：兩造 係約定由原告以點工方式協力施作，並非由被告全數發包予 原告施作，應按兩造出工比例計算工程款等語。 2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917號判例意旨可資參照。本件原告 主張被告將松山水電工程及新店水電工程發包予原告承攬施 作之法律關係請求工程款，既為被告所否認，原告自應先就 被告有發包予原告承攬之事實負舉證責任。
3.經查，原告提出之慈濟松山朝代大樓水電工程管理事項（即



原證2，下稱系爭管理事項）雖約定「1.管理費300,000元」 、「2.工資3,500,000元」及「3.另料500,000元」，合計「 4,300,000元（稅外加）」等語（見本院卷一第7頁），惟簽 認人員係祥和公司陳石祥及被告陳義豐，此觀之系爭管理事 項即明，且證人李忠標即祥和公司工地主任到庭證稱：「（ 問：(提示原證2、5)你在下面的簽名，用意為何？）原證2 是祥和工程有限公司與被告所簽。」等語明確（見本院100 年7月7日言詞辯論筆錄、卷一第101頁），堪認系爭管理事 項係祥和公司與被告之議價書面，自不得作為被告將松山水 電工程以4,000,000元發包予原告施作之承攬契約文件。又 原告提出之本工程完工證明單（即原證5）及追加工程完工 證明單（即原證4）雖均經李忠標簽註「上述工程業已完工 。李忠標98/8/8。」等字樣（見本院卷一第13-14頁），然 依文義觀之，李忠標僅係表示該工程已完工，尚不足以認定 係被告發包予原告承攬。況證人李忠標證稱：「（問：( 提 示原證2、5)你在下面的簽名，用意為何？）…原證5是由原 告提供，我簽名表示被告應付工程款為400萬元，這是在鵝 肉店喝酒時簽的，當時我簽的時候是100年3月，文件上的日 期是原告要我寫的，當時我簽了7、8張。」、「（問：為何 在不清楚狀況下簽了7、8張？）當時已有醉意，原告就拿上 開資料給我簽，…。」及「（問：(提示原證4)你簽的用意 是否指追加工程款為185萬元？）不是，我簽立當時內容如 原證4，但實際上我不知道金額是否為185萬元。」等語（見 本院卷一第101頁），足徵其簽名於原證4、5時，對原證4、 5所記載之文義並非清楚，就如其於原證4、5所簽註之「上 述工程業已完工」等文字，其當時之真意，應僅欲表示上述 工程業已完工等情。遑論依證人李忠標證稱：「（問：所以 97年8、9月之後在系爭工地是代表祥和公司？）是的。」（ 見本院卷二第190頁），則證人於原證4、5上所顯示之98年8 月8日時，係被告之上包祥和工司代表，而非被告工地之代 表，自無可能代表被告與原告結算前述工程款，是以，原證 4、5充其量僅能說明松山水電工程及二次追加工程已完工， 尚無足說明被告確係將松山水電工程及二次追加工程以4,00 0,000元及1,850,000元發包予原告施作。另原告所提出之新 店分院附屬醫師值班室新建水電工程報價單（即原證3，見 本院卷一第8-12頁），亦未經被告簽認，且證人李忠標證稱 ：「（問：(提示原證3)新店分院的水電工程報價單上的簽 名是否為你所簽？）是的，但工程款不是42萬元，工程款我 不知道，因為被告與祥和工程有限公司是以點工結案。」等 語明確（見本院卷一第101頁背面），更難謂被告有以



420,000元由發包原告承攬新店水電工程。 4.至原告雖以證人李忠標證稱：「松山朝代大樓驗收缺失修繕 部分及部分追加工程，合作模式是被告發包予原告」（見本 院卷一第101頁背面）為佐證，然證人李忠標繼證稱：「被 告有出工」，且縱觀其於於本院二次之證述，均明確證稱松 山水電工程及二次追加工程是被告與原告共同完成、兩造均 有出工等情（見本院卷一第102頁、卷二第191、192頁）， 則依證人李忠標之證詞，僅能確知兩造均有施作該工程，但 究為兩造共同立於承攬人之地位共同承攬，或係由被告立於 定作人之地位發包予原告，於原告亦未舉證被告就松山水電 工程及二次追加工程有以金額4,000,000元、1,850,000元發 包予原告承攬之情形下，自不足僅以證人李忠標之前開證述 即認為被告係原告之定作人。何況松山水電工程業主給付予 被告之工程款金額為4,000,000元，二次追加工程款金額為 1,869,863元，為兩造所不爭（見本院卷三第129頁背面）， 衡情，被告豈有可能以4,000,000元、1,850,000元幾近無何 利潤之情況下發包予原告施作，更遑論於證人李忠標證述被 告亦有出工之情況，被告豈有可能以該價格發包予原告施作 ，故原告之主張顯不足採。綜上，原告先位主張依承攬契約 之法律關係請求被告給付未結清之款項云云，尚屬無據。 5.繼應審酌者為，原告備位主張按兩造出工比例計算工程款， 是否可取。查就松山水電工程及二次追加工程部分，證人李 忠標證稱兩造均有出工等語，被告亦自認原告有出工，兩造 係共同承攬，應以出工比例計算工程款等情，則原告應領得 工程款之金額以其出工比例計算，堪以認定。又就新店水電 工程部分，證人李忠標證述：「（問：新店分院附屬醫師值 班室之水電工程，祥和公司是否以點工方式付款給陳義豐( 春豐工程行)？是的。」等語明確（見本院卷二第193頁）， 則新店水電工程亦係以點工方式進行，被告並自認原告有出 工，應按出工比例計算工程款等節，故原告應領得工程款之 金額當以其出工比例計算，亦可認定。從而，原告備位主張 ，應有理由。
(二)原告就松山水電工程及二次追加工程得請求之工程款為何？ 被告之瑕疵修補請求權是否罹於時效？
1.原告主張：松山水電工程及二次追加工程係由原告施作全部 之工程，被告應支付全部工程款5,850,000元，倘工程存在 瑕疵，被告未通知改善，原告自無修繕之可能，被告雖就缺 失修繕出585工，自不得列入計算施工比例，且即使原告施 工存有瑕疵，被告之瑕疵修補請求權早已罹於時效云云；被 告則辯稱：原告以協力施作之方式，自97年2月12日起至98



年2月15日止，總出工數為2,200工，被告之出工數為354工 ；98年11月30至99年5月31日初驗後之缺失改善，總出工數 為585工，均由被告出工，則松山水電工程合計總出工數為 2785工，被告總出工數為939工，約佔1/3出工數，原告總出 工數為1846工，約佔2/3出工數，依比例計算原告可領之工 程款為3,913,242元等語（計算式：(4,000,000+1,869,863) x2/3=3,913,242）。
2.經查，松山水電工程及二次追加工程初驗前，自97年2月12 日起至98年2月15日止，兩造出工數為電氣工1,120工、弱電 工362工、防水工554工及調電工164工，總出工數為2,200工 （計算式：1,120+362+554+164=2,200）；初驗後自98年11 月30日至99年5月31日止，出工總數585工，此有監工日報表 附卷足憑（即附件一、附件二，見本院卷一第107-458頁、 卷二第1-183頁），自堪信為真實。證人李忠標復證稱：「 （問：(提示附件一)是否陳義豐(春豐工程行)的班底與進業 公司的人都有一起作？）兩邊的人都有在裡面。」、「（問 ：(提示)附件二部分是否全部由陳義豐之班底所出工施作？ ）是的。」、「（問：(提示附件2及原證2、4、6)前次庭期 你說驗收後的缺失修繕範圍為何？）本工程及追加工程以及 二次追加工程雜項費用。」等語明確（見本院卷二第191 頁 ），益徵松山水電工程、二次追加工程及雜項追加工程於初 驗前之施工情形為兩造共同施作，初驗後則均為被告施作， 原告主張松山水電工程及二次追加工程全數由原告出工，按 比例原告亦得請求全數工程款云云，尚乏所據。 3.次查，98年8月8日初驗前，被告出工數共計354工，其中拆 除點工28工、一樓書軒追加工程264工、隔間配管62工，固 為兩造所不爭執，然原告主張此非松山水電工程及二次追加 工程範圍云云（見本院卷三第92頁之100年10月27日言詞辯 論筆錄、卷三第22頁）。惟參諸證人李忠標證稱：400萬之 松山水電工程被告有出工，出工紀錄即在附件一之監工日報 表內，卷內第298至457頁之附件一監工日報表是屬於書軒及 一樓隔間部分，全由被告出工等語（見本院卷二第192頁背 面），及一樓書軒及隔間配管本係松山水電工程（含二次追 加工程）之工作，此觀監工日報表即可自明（見本院卷一第 298-458頁），準此，堪認一樓書軒及隔間配管工程係屬於 松山水電工程及二次追加工程範圍明確，則被告出工之一樓 書軒264工、隔間配管62工自應列入松山水電工程及二次追 加工程範圍計算。而就拆除點工部分，依證人李忠標證稱： 107頁到126頁是屬於拆除工程部分，不在400萬之松山水電 工程範圍，是另一個拆除合約等語（見本院卷二第192頁）



以觀，被告所出之28工當不列入松山水電工程及二次追加工 程範圍計算，堪以認定。
4.再查，原告雖主張被告未通知瑕疵修補，則初驗後被告所出 585 工不應計入比例計算工程款，且縱認原告工作存在瑕疵 ，被告之瑕疵修補請求權亦已罹於時效云云。惟兩造合作方 式係原告以點工方式協助被告施作，業經本院審認如前，則 兩造係立於承攬人之地位而共同承攬施作，並非被告立於定 作人之地位發包予原告承攬，被告自無民法定作人瑕疵修補 之通知義務，亦無定作人瑕疵修補請求權時效相關規定之適 用，況兩造訂立合作契約之目的無非係共同合作完成工作， 而向祥和公司領取報酬並依出工比例分配報酬，工作如有瑕 疵，自應共同修補，始謂公平。參以證人李忠標證稱：「（ 問：98年11月17日初驗時，進業公司的負責人李國欽有無在 場？）有。」（見本院卷二第192頁背面），及松山水電工 程初驗時有諸多瑕疵等情，有工程驗收記錄在卷足憑（見本 院卷一第51-60頁），可知原告負責人既參與初驗，當知悉 工程仍有諸多瑕疵待改善，又兩造不爭執初驗後出工數585 工全為被告所出，則原告怠於派員改善而逕由被告改善完成 ，卻要求瑕疵修補工數不予計入比例計算工程款，自與誠實 信用原則殊有違背，是本院認原告之主張，尚不可取，故初 驗後被告出工瑕疵修補之585工應予計入比例計算工程款。 5.綜上，兩造就松山水電工程及二次追加工程總出工數為2,75 7工（2,200+585-28=2,757），被告出工數為911工（354-28 +585=911），原告所出工數則為1,846工（2,757-911=1,846 ），應可認定。再兩造應依出工比例計算工程款等情均已如 前述，兩造亦不爭執松山水電工程原工程款金額為4,000,00 0元、二次追加工程款金額為1,869,863元，惟原告僅請求1, 850,000元（見本院卷三第118頁），是依比例計算，原告就 松山水電工程及二次追加工程可請求之工程款為3,916, 975 元（(4,000,000+1,850,000)x1,846/ 2,757=3,916,975）， 洵堪認定。
(三)原告就雜項追加工程得請求之工程款為何？ 1.原告主張被告應給付雜項追加工程代購變壓器2,300元、消 防檢修費用30,000元、接線盒加深工料63,000元、接線盒接 地工料63,000元、拆除點工138,000元、一樓書軒追加工程 376,000元及代購EMT管及PVC管材料費用46,615元，共計718 ,915元（2,300+30,000+63,000+63,000+376,000+46,615=71 8,915）等情；被告則辯稱：原告所提雜項追加工程完工證 明單記載內容有所不實，其中代購變壓器2,300元被告已以 現金支付予原告；接線盒加深工料63,000元及接線盒接地工



料63,000元係工程施作缺失改善，並非追加工程，原告自不 得請求；一樓書軒追加工程376,000元則均為被告施作，且 非屬於雜項工程，原告不得請求此筆款項；其餘費用被告不 爭執，故原告就雜項追加工程費用僅得請求214,615元（30, 000+ 138,000+46,615=214,615）等語。 2.經查，雜項追加工程中，消防檢修費用30,000元、舊有管線 拆除點工費用為138,000元及代購EMT管及PVC管材料費用46, 615元，既為兩造所不爭執，則原告請求前開款項，自屬有 據。次查，代購變壓器2,300元部分，證人李忠標業已到庭 證稱：「（問：進業公司代購變壓器2,300元你否有見到陳 義豐以現金付款給進業公司的李國欽？）有。」（見本院卷 二第193頁），且原告未提出相關購買單據以實其說，原告 自不得再行請求。又查，接線盒加深工料63,000元及接線盒 接地工料63,000元部分，證人李忠標證稱：「（問：第3、4 項接線盒加深、接地工項是屬於追加工程或是屬於瑕疵修補 ？）是屬於瑕疵修補，不用另外計費…。」等語明確（見本 院卷二第193頁背面），則接線盒加深工料及接線盒接地工 料既非追加工程，縱認原告確有出工施作，亦已併入前述出 工比例而計算原告得請求之工程款，原告再另行請求，即屬 重覆請求，尚不可採。再查，一樓書軒追加工程376,000元 部分，已經認定屬松山水電工程及二次追加工程範圍內，並 以出工比例計算如上，此部分原告自不能再重覆請求。至原 告雖主張一樓書軒追加工程部分，原告已完成2/3後被告方 進場施作，然原告就書軒追加工程之施作實已逾376,000元 ，而僅以376,000元請求云云，核與證人李忠標前開證述全 係被告所出工等語不符，原告復未提出任何證據供本院審酌 ，自無以為原告有利之認定。綜上所述，原告得請求雜項追 加工程費用包含消防檢修費用30,000元、舊有管線拆除點工 費用為138,000元及代購EMT管及PVC管材料費用46,615元， 共計214,615元（計算式：30,000+13 8,000+46,615 =214, 615），堪以認定。
(四)原告就新店水電工程得請求之工程款為何？ 經查，原告先位主張依承攬契約之法律關係請求請求被告給 付新店水電工程款420,000元為無理由，已如上述。而新店 水電工程原告所出工之人數為63人、點工單價為2,300元均 為兩造所不爭執，則原告可請求之新店水電工程點工工程款 為144,900元（計算式：63x2,300=144,900），被告復當庭 表示：「對原告請求144,900元部分不爭執…。」等語（見 本院100年10月27日言詞辯論筆錄，卷三第92頁背面），是 原告就新店水電工程得請求之工程款應為144,900元。



(五)原告請求被告給付尚未付清之工程款總計2,433,315元，是 否有理？
原告得請求被告給付松山水電工程及二次追加工程之工程款 3,916,975元、雜項追加工程費用214,615元及新店水電工程 之工程款144,900元，如前所述，則原告得請求之工程款總 計4,276,490元（3,916,975+214,615+144,900=4,276,490） ，又被告已給付4,555,600元為兩造所不爭執，則扣除前述 被告已給付之工程款，原告已無餘額可得請求，是原告請求 被告給付未付清之工程款總計2,433,315元，自屬無據。六、綜上所述，原告先位主張依承攬契約之法律關係，備位主張 依兩造出工比例計算工程款，請求被告給付尚未付清之工程 款2,433,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，均屬無據，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 王文心