給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,7號
TPDV,100,建,7,20111222,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第7號
原　　　告　睿磊企業有限公司
法定代理人　沈宗霖
訴訟代理人　謝智硯律師
被　　　告　大佳營造工程有限公司
法定代理人　鍾富光
訴訟代理人　林淑惠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令視為起訴 時，請求被告給付原告新臺幣（下同）3,275,500元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息（見支付命令卷，第2頁）。嗣因工程完工再請求10%之工 程保留款，扣除被告先行於100年5月17日清償之部分工程款 ，經計算後，原告於100年12月8日言詞辯論期日當庭提出民 事綜合辯論意旨狀減縮聲明為：被告應給付原告1,079,445 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息（見本院卷第179、181頁）。原告所為訴之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆首揭規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊承攬被告位於台北市廈門街131巷之停車塔鋁 包板新建工程（下稱系爭工程），兩造並於98年11月27日簽 訂停車塔鋁包板工程合約（下稱系爭合約）。系爭合約雖約 定工程價款2,900,000元，惟該總價僅係估算數字，原告於 98年9月30日之估價單經兩造修改完成已明白註記採實作實 算方式計算工程款，並附於系爭合約作為附件，故工程款之 計算應以實作數量為準。原告實際施作之數量為1,330.28m2 ，實際應結算之總工程款為3,639,445元，系爭合約雖約定 待領到使用執照、通過消防檢查及業主驗收後方得請領保留 款，惟系爭工程完工已數月，被告卻遲未與原告進行驗收程 序，並已開始使用停車塔，依民法第101條規定，應視為付 款條件已成就，原告自得請求全數工程款，扣除被告前已先



行給付之工程款2,560,000元，被告仍需給付原告1,079,445 元（計算式：3,639,445-2,560,000=1,079,445）。縱認系 爭合約為總價承攬契約，僅係就雙方估計施工數量1,060m2 之範圍內以2,900,000元總價承攬，逾此範圍之施作數量， 被告自有不當得利，原告亦得依民法第179條規定請求被告 返還與原告額外施作數量相當之利益，即逾估計數量1,060 m2範圍、工程總價2,900,000元部分之金額。再者，被告雖 於99年4月22日發文通知原告開立發票請款，惟原告要求被 告應以實作實算方式計價，而被告卻主張總價承攬，其所通 知原告領取之價款金額，非以實作實算之方式計算，顯未依 債之本旨提出給付，原告依民法第235條之規定，自得請求 其支付法定利息。為此，爰依承攬契約之法律關係、民法第 179條、第235條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應 給付原告新台幣1,079,445元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約第4條付款辦法明定依總價承攬不另計 算數量，足徵系爭合約屬總價承攬契約，原告主張系爭工程 採實作實算方式付款，無非係以原告98年9月30日之估價單 為憑，惟該估價單係原告於兩造合意簽定系爭合約前所為報 價之內容，被告收到估價單後，不同意第5點「工程款不含 鷹架搭設及塔吊費用」及第9點「實作實算」之付款方式， 將塔吊費用及實作實算刪除後，於實作實算等字後加上總價 承攬等字，退還予原告。嗣原告表示若無法以實作實算計價 方式，希望被告能提高總價，被告斟酌後，同意將鋁板厚度 由2.5t改為2t，降低原告之材料成本，兩造即於98年11月27 日簽定系爭合約，並將原合約中2.5t鋁板改為2t鋁板，兩造 並於契約增刪處用印，並加蓋騎縫章，故系爭合約自屬總價 契約，而非實作實算契約甚明，原告所持估價單雖又增加「 但數量實作實算」等字，惟未經被告用印、亦無被告公司之 騎縫章，自無以證明兩造已達成合意，故系爭工程之工程款 總價應為2,900,000元。又原告雖已完成系爭工程，惟迄今 尚未與被告辦理驗收及保固，依約原告至多可向被告請領工 程總價款90%，即2,610,000元，其餘10%即290,000元須待原 告與被告驗收完成及辦妥保固後，原告始得請領。另系爭合 約第4條下方附註：…屋頂版及二支3"落水管路另行委外， 施作費用由乙方工程款中扣除限五萬元之內。被告將此部分 工程另發包予訴外人東立洲金屬建材有限公司施作，共支出 115,000元，依約被告得自原告可請領工程款中扣除50,000 元，則原告得請求之工程款為2,560,000元（2,610,000-50,



000=2,560,000），被告業於100年5月17日給付予原告，原 告自不得再行請求，又被告於99年4月22日即發文原告，請 原告依約檢送計價發票請款，然原告拒不開立發票請款，是 原告受領遲延，依民法第238條之規定，自不得請求法定遲 延利息。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告承攬被告發包之停車塔鋁包板新建工程，兩造並於98年 11月27日簽訂停車塔鋁包板工程合約，有工程合約影本在卷 可按（見支付命令卷，第5-9頁）。
(二)被告已於100年5月17日給付原告2,560,000元之工程款，此 有支票影本、付款簽收簿影本附卷足憑（詳見本院卷第176- 177頁）。
(三)系爭工程原告實際施作使用材料數量加計轉角包板及飾條數 量，總計為1358.62m2；實際施作數量之價值3,620,722.3元 ，若加計10%之管理費，則實際施作之價值則為3,982,790元 ，此有台北市土木技師鑑定報告在卷可稽（見本院卷第76- 78頁）。
四、兩造爭執之要點：
(一)系爭合約係總價承攬契約或實作實算契約？系爭工程之總價 究應為何？
(二)若認系爭合約係總價承攬契約，原告得否依民法不當得利之 規定，請求被告返還逾原合約施作數量部分之工程款？(三)原告得否請求系爭工程款10%之保留款？(四)原告請求被告給付工程尾款及保留款共計1,079,445元，是 否有據？
茲就本院得心證之理由分述如下：
(一)系爭合約係總價承攬契約或實作實算契約？系爭工程之總價 究應為何？
1.原告主張系爭合約為實作實算契約，無非以98年9月30日估 價單為據（板橋地方法院卷第21、68頁，本院卷第29、175 頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，亦有最 高法院17年度台上字第1118號判例，足資參照。經查，系爭 合約第肆條付款辦法第一項約定：「每月計價一次應依工程 總價承攬不另計算數量，乙方依當期計價金額開立發票向甲 方領款；並於每其計價款保留尾款，使照領照後15日內，並



辦理保固手續後付款，放款方式比照估驗款辦理。」等語（ 見本院卷第171頁），兩造既已明確為「依工程總價承攬」 、「不另計算數量」之約定，揆首揭判例意旨，系爭合約係 總價承攬契約，原告應於工程總價2,980,000元之範圍內完 成合約之工作內容，已足堪認定。
2.原告雖主張其於98年9月30日之估價單上已明白註記採實作 實算方式計算工程款，經兩造修改完成並附於系爭合約作為 附件，故工程款之計算應以實作數量為準云云。惟查：兩造 於98年11月27日簽訂系爭合約為兩造所不爭執，系爭合約第 4條約定總價承攬、不另計算數量等情業如前述，而原告係 於98年9月30日向被告報價並註明「實作實算」等字樣，有 估價單在卷足憑（見本院卷第29頁），惟就日期先後次序以 觀，估價單製作在前，而系爭合約簽訂在後，衡諸經驗法則 ，兩造之合意內容自應以後者（即系爭合約）為準，尚不得 以估價單附註實作實算等字樣，即推翻系爭合約總價承攬之 合意。又原告所提修改後之估價單（見本院卷一第175頁） ，僅原告法定代理人沈宗霖單方用印其上並加蓋原告公司騎 縫章，未見被告用印，亦無被告公司騎縫章，難認兩造就修 改內容達成合意，且其所附註第9點「總價承攬，但數量實 作實算。」等語，係將兩個不同且互斥之概念矛盾並列，故 為本院所不採。況估價單報價之材料為2.5t鋁板，此觀前述 估價單亦明（見本院卷第29、175頁），要與系爭合約第4條 修正後所約定之材料2t鋁板有異（見本院卷第171頁），顯 見不論係修正前、後之估價單，均無以代表兩造最終之合意 ，是原告主張系爭工程應採實作實算結算工程款云云，尚乏 所據。
(二)若認系爭合約係總價承攬契約，原告得否依民法不當得利之 規定，請求被告返還逾原合約施作數量部分之工程款？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。是不當得利須以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害為其成立要件，若當事人受有利益，並非無 法律上之原因，並無不當得利之可言。查系爭合約係採總價 承攬方式計價，而非以實作實算方式計價，已於前述，則於 系爭合約所定施工範圍內（詳參本院卷第86-124頁施工圖說 ），原則上均屬原告依系爭合約應承作之工程範圍，故縱原 告實際施作數量超過訂約時之估算數量，原告亦不得就超過 部分另行計價而請求被告給付工程款，是原告主張被告應給 付逾原合約施作數量部分之工程款云云，已與系爭合約約定 有違，而不足採，又兩造間既已約定以總價承攬之方式由原



告承攬系爭工程，自非無法律上之原因，揆首揭說明，原告 依民法不當得利之規定請求被告返還逾原合約施作數量部分 之工程款云云，尚難憑採。
(三)原告得否請求系爭工程款10%之保留款？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭工程 請領保留款之條件已成就，被告應核實給付保留款云云，而 為被告所否認，則原告自應就請領保留款之條件已成就之事 實，負舉證之責任。經查，系爭合約第肆條承攬工程內容付 款辦法約定：「一、每月計價一次應依工程總價承攬不另計 算數量，乙方依當期計價金額開立發票向甲方請款；並於每 期計價款保留尾款，使照領照後15天內，並辦理保固手續後 付款…。二、甲方付款方式如下：…保留款：10%：待使照 領到、消防檢查通過及業主驗收後請領。」、第捌條其它約 定：「…二、本合約自雙方簽章之日起生效，至工程結束甲 方驗收交屋完成日起三年內為保固期限，並出具保固書，若 因材料不良，施工不當所引起之缺點，乙方負責免費修復。 」（見本院卷第171、174頁），是原告需待使用執照取得、 消防檢查通過及業主驗收後，出具保固書辦妥保固手續，方 得請領保留款，惟原告迄未提出使用執照、消防檢查證明、 業主驗收紀錄及保固書等文件供本院審酌，經本院詢問兩造 尚有無證據資料提出或待證事項求調查等語，兩造均稱：「 無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論。」（見本院 100年12月8日言詞辯論筆錄，卷第179頁背面），依首開法 條，原告應受不利之認定。況縱認原告無從取得業主之使用 執照、消防檢查文件及驗收紀錄，原告亦未提出其依契約所 應出具之保固書，自難認原告請求保留款之條件已成就。至 原告雖另主張依民法第101條規定，被告遲未驗收應視為驗 收合格云云，惟原告並未具體舉證被告如何以不正當行為阻 其條件成就，僅空泛指摘，依上述舉證責任分配原則，自無 以為對原告有利之認定，併此敘明。
(四)原告請求被告給付工程尾款及保留款共計1,079,445元，是 否有據？
經查，系爭工程工程總價2,980,000元，為兩造所不爭執， 系爭合約係總價承攬契約、原告請求保留款之條件尚未成就 等情業如前述，是原告得請求之工程款扣除10%保留款後應 為2,610,000元（計算式：2,980,000x(1-10%)=2,610,000） 。又被告於本院審理期間，先行給付原告2,560,000元亦為 兩造到庭所不爭執，被告復依系爭契約加註之約定：「防水 劑及填縫泡棉及鍍鋅鐵件金屬為工程費圍不另計，屋頂版及



二支3"落水管路另行委外，施作費用由乙方工程款中扣除（ 限五萬元內）」等語（見本院卷第171頁），將屋頂版及落 水管路委託訴外人東立洲金屬建材有限公司施作，此有該公 司請款單、付款支票及發票影本在卷可按（見本院卷第30- 31頁），堪予信實，則依前述約定，被告得自原告可請領之 工程款中扣除50,000元。準此，原告得請求之工程款2,610, 000元，扣除被告先行給付之2,560,000元，再扣除被告另行 委外之費用上限50,000元後，已無餘額得請求（計算式： 2,610,000- 2,560,000-50,000=0），是原告請求被告給付 工程尾款及保留款共計1,079,445元云云，尚乏所據。五、末按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時，負遲延責任。在債權人遲延中，債務人無須支付利 息。民法第234條及第238條定有明文。依上開規定，倘債務 人已依債之本旨提出給付者，雖債權人拒絕受領，惟債務人 自提出給付時起，即不負遲延給付之責任甚明。查被告已於 99年4月12日、同年4月20日通知原告檢送請款計價發票資料 請款，並於99年4月22日以工務所聯絡單再次通知原告檢送 請款計價發票資料請款，此有工程聯絡單在卷可參（見本院 卷第32頁），原告則以系爭合約為實作實算契約，以被告未 依債之本旨給付為由拒絕受領，而逕於99年4月16日聲請支 付命令（詳參支付命令卷），並於99年4月28日送達被告， 有板橋地方法院非訟中心送達證書為憑（見支付命令卷第21 頁），惟系爭工程係總價承攬契約，此經本院審認如前，難 認被告未依債之本旨提出給付，是原告就被告所提出之給付 拒絕受領，依上揭說明，在債權人（即原告）遲延中，債務 人（即被告）亦無須支付利息，附此敘明。
六、從而，原告依承攬契約之法律關係及民法第179條、第235條 規定請求被告給付原告1,079,445元及支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日




書記官 邱美嫆