臺灣臺北地方法院家事判決 100年度家訴字第373號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳意婷
胡雪瑩
被 告 蘇安琪
廖建評
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國100年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇安琪與被告廖建評應改用夫妻分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人現婚姻關係存續中，婚後並未辦理夫妻 分別財產制契約登記，被告蘇安琪積欠原告債務新台幣（下 同）252,926元，及其中1249,434元自民國95年3月16日起至 清償日止，按年息百分之20計算之利息，屢經催討均置之不 理，經聲請鈞院支付命令確定，並據以聲請強制執行未果， 被告蘇安琪之財產顯不足供扣押執行，爰依民法第1011條之 規定，請准宣告被告二人改定分別財產制，並聲明如主文所 示。
三、被告未以言詞或書狀為任何陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院100司執 智字第69349號債權憑證、財產調件明細、夫妻財產資料查 詢（以上均影本）在卷可憑，堪認屬實。
五、得心證之理由：
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。本件被告蘇安琪與廖建評為夫妻，惟未約定夫妻 財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；而被告蘇安琪因積
欠原告債務新台幣（下同）252,926元，及其中1249,434元 自95年3月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息 ，經原告聲請本院核發99年度司促字第26664號支付命令確 定，則被告蘇安負有上開債務，堪以認定。又被告蘇安琪之 財產經強制執行後，因全未受償而經本院於100年7月28 日 核發北院木100司執智字第69394號債權憑證，即屬「對於夫 妻一方之財產已為扣押，而未得受清償」之情形，從而，原 告依首揭規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別 財產制，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
家事法庭 法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 譚鈺陵
, 台灣公司情報網