臺灣臺北地方法院民事判決 100年度國字第54號
原 告 賴文龍
被 告 林莉雯
臺北市中山區戶政事務所
上 1 人
法定代理人 蔡文如
訴訟代理人 郭冠蓮
張嘉雯
被 告 林莊金鳳（即林來和之繼承人）
林仁上（即林來和之繼承人）
樓
林廷芳（即林來和之繼承人）
林啓昭（即林來和之繼承人）
林克伸（即林來和之繼承人）
林梨麗（即林來和之繼承人）
林雪麗（即林來和之繼承人）
被 告 彰化縣竹塘鄉戶政事務所
法定代理人 陳志平
訴訟代理人 胡宗智律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國100年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告臺 北市中山區戶政事務所（下稱中山戶政事務所）、彰化縣竹 塘鄉戶政事務所（下稱竹塘戶政事務所）應負國家賠償責任 ，分別於民國98年8月5日、同年月4日檢附國家賠償請求書 ，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，惟 經被告中山戶政事務所、竹塘戶政事務所分別以98年8月24 日北市中戶一字第09831025100號函、98年8月6日彰竹戶字 第0980001526號函拒絕原告所為國家賠償之請求，有國家賠 償請求書及上開函文在卷可稽（見本院卷第15、17頁），足
認原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定。二、本件被告林莉雯、林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林啓昭、林 克伸、林梨麗、林雪麗經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲 請，由其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告中山戶政事務所之承辦公務員即被告林莉雯及被告 竹塘戶政事務所之承辦公務員即被告林莊金鳳、林仁上 、林廷芳、林啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗等人之被 繼承人林來和（已歿），分別於執行職務時將原告從小 被人收養之2位姊姊即訴外人沈麗春（原名賴麗春）、 吳麗玉（原名賴麗玉）之戶籍資料登記錯誤，致原告於 91 年初辦理繼承登記時發生阻礙，雖通知2位姊姊更正 ，但其2人似認有無更正並不重要，原告顧及手足之情 ，並未催逼其2人辦理更正，是因制度上瑕疵及戶政人 員疏失造成戶籍資料登錄錯誤，對原告之精神產生相當 衝擊及傷害，加上是否催逼2位姊姊辦理更正使原告陷 入掙扎之中，因此加深原告精神傷害並延續多年，迄今 導致原告精神出現問題並達殘障之程度，致原告不顧一 切催逼2位姊姊完成戶籍資料更正，造成親情流失。 （二）原告請求賠償之金額如下：
⒈精神上損害賠償50萬元：因被告林莉雯、訴外人林來和 之疏失對原告產生相當程度之精神損害，爰請求50萬元 慰撫金。
⒉親情損失300萬元：自從原告催逼2位姊姊完成戶籍資料 更正後，訴外人吳麗玉已不再打電話給原告，訴外人沈 麗春頂多1年與原告見1次面，親情流失相當明顯，此因 被告林莉雯及訴外人林來和之疏失所致，再多賠償亦無 法挽回無價的親情，是僅以300萬元求償。
⒊無法工作之損失100萬元：由於被告林莉雯、訴外人林 來和之疏失致原告有精神上疾病，可能一輩子均無法工 作，最近幾年無法工作之損失最少250萬元，僅以100 萬元求償。
⒋綜上，原告求償總金額達450萬元，原告僅就其中200萬 元請求。
（三）被告林莉雯、訴外人林來和分別係被告中山戶政事務所 、竹塘戶政事務所所屬公務員，因被告中山戶政事務所 及竹塘戶政事務所督導不周致戶政人員發生疏失，造成 原告之損害，故其2人就原告之損害應與被告林莉雯及
訴外人林來和負連帶賠償責任，而林來和已死亡，被告 林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林啓昭、林克伸、林梨麗 、林雪麗等人為其繼承人，均未為限定或拋棄繼承，自 應依繼承之法律關係連帶負責，為此，爰依國家賠償法 第2條第2項前段之規定及繼承之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、被告則以：
（一）被告林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林啓昭、林克伸、林 梨麗、林雪麗均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之 書狀略以：被告等否認被繼承人林來和於任職竹塘戶政 事務所期間，就其執行職務有何疏失，退步言，縱認林 來和有疏失，原告之訴亦無理由：
⒈原告主張林來和有違背職務之過失，致原告受有損害， 惟倘原告所述屬實，自可循國家賠償制度對國家請求賠 償，意即其本非不能依他項方法受賠償，依民法第186 條第1項後段規定，公務員無庸就其過失行為對人民負 責，再者，觀諸原告起訴狀之記載，似指戶政人員就原 告2位被收養之姊姊之戶籍資料為錯誤之登記，導致原 告辦理繼承登記時發生阻礙，惟縱使戶籍登記資料有誤 ，原告之姊姊是否有經收養、其等對原告之被繼承人是 否有繼承權等法律上爭議，本即得依法循民事訴訟途徑 訴請確認，以排除之，況且原告於起訴狀亦自陳其姊姊 於96年1月已完成戶籍資料更正，顯見本件戶籍資料縱 有登記錯誤之情，該項錯誤本即有法律上之救濟方法可 以排除，原告遲不為該等救濟方法，依民法第186條第2 項規定，公務員不負賠償責任，又縱認林來和有原告所 指在戶籍資料上登記錯誤之情，該項登記完成起迄原告 主張賠償請求權時，顯逾10年，則依民法第197條第1項 之規定，被告自得行使消滅時效抗辯，依法拒絕給付。 ⒉又原告主張其因錯誤之戶籍登記受有精神損害、親情損 害、無法工作之損失云云，被告否認原告受有上開損害 結果之事實，退言之，縱有該等損害，損害賠償之債， 應以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相 當因果關係為要件，衡酌人民面對如錯誤登載等有瑕疵 之行政行為，尋求各種法律途徑以求救濟，乃正常之社 會現象，尚難認瑕疵行政行為存在或相關救濟途徑之進 行，會導致一般人產生精神痛苦、親情疏離、或無法工 作等損害，是自難認原告主張之損害結果與錯誤之戶籍
登記間有相當因果關係，再者，原告以戶籍登記錯誤為 由，主張請求精神損害、親情損失、無法工作之損失等 賠償於法無據。
⒊綜上，林來和對原告本不負有損害賠償責任，原告訴請 被告林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林啓昭、林克伸、林 梨麗、林雪麗本於繼承關係承受林來和對原告之損害賠 償義務，顯無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴 駁回。
（二）被告中山戶政事務所部分：
⒈原告與訴外人沈麗春（原名賴麗春）係姊弟，訴外人沈 麗春於49年12月27日被訴外人王朝卿、沈金枝收養，同 時改從養母姓，嗣訴外人沈麗春於75年5月5日遷入本區 ，父母姓名誤繕為養父母姓名王朝卿、沈金枝，沿用至 96年1月8日原告至本所辦理更正並補填養父母姓名，原 告於91年初即發現戶籍資料錯誤，然其迄至96年間始向 本所申請更正，期間均未以利害關人身分申請更正，原 告若於91年間向本所提出申請，自可依法辦妥更正，不 至於因訴外人沈麗春遲不辦理，而延宕至96年1月8日始 完成登記，此外，原告主張因戶政制度出現重大瑕疵， 導致其精神損害且無法工作云云，依其提供之診斷證明 書及身心障礙手冊，僅顯示醫生診斷其無自謀生活能力 ，尚無法證明係本案所造成，又據原告之勞工保險被保 險人投保資料表顯示，原告於84年8月31日後即無投保 資料，實難謂其係因本案導致無法工作，從而，原告主 張其因精神問題無法工作，與本所戶籍資料繕寫錯誤之 行為，兩者之間難謂具有相當因果關係。
⒉依國家賠償法第8條第1項規定:「賠償請求權，自請求 權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發 生時起，逾5年者亦同」，原告於91年辦理繼承案件時 ，即明知兩位姊姊之戶籍資料錯誤，卻遲至96年1月間 方以利害關係人身分向本所申請更正，復於98年8月5日 向本所請求國家賠償，經本所拒絕賠償後，原告於100 年9月27日始提出國家賠償之訴，是其賠償請求權顯已 罹於時效，綜上，原告之主張為無理由等語。並聲明： 原告之訴駁回。
（三）被告竹塘戶政事務所部分：
⒈原告主張林來和於69年4月19日辦理原告之胞姐吳麗玉 結婚遷入登記時，誤將吳麗玉之養父與養母直接登記為 生父與生母，致原告於91年某日辦理繼承登記時發生阻 礙，對原告造成精神折磨云云，姑先不論原告主張尚無
理由，依原告主張其於91年間即已知悉上情，惟其遲至 98年8月4日始以書面向被告提出國家賠償請求，嗣於10 0年9月27日向鈞院提起本件國家賠償訴訟，則依國家賠 償法第8條第1項之規定，原告之損害賠償請求權已因罹 於2年之時效而消滅，從而被告自得主張時效抗辯，拒 絕原告賠償之請求。
⒉依據戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏 時，應為更正之登記」、同法第46條前段規定：「變更 ，更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人」，又戶籍 法施行細則第15條規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏， 係因戶政事務所作業錯誤所致者，由現戶籍地戶政事務 所查明更正，並通知當事人或原申請人」，訴外人吳麗 玉係於69年4月19日與訴外人李兩傳辦理結婚遷入登記 ，因當時戶籍登記作業尚以人工書寫方式為之，且戶籍 登記簿頁僅有「父母姓名」欄，致將養父母姓名填於「 父母姓名」欄位，而未填生父母姓名及加註「養父」、 「養母」，然嗣後業經現戶籍地新北市三重區戶政事務 所於96年1月18日更正生父母姓名為賴阿兄、吳阿麵及 補填養父母姓名吳傌力、吳陳彩鳳，綜觀本件作業方式 ，皆按前揭法條規定辦理。
⒊又依民法第1077條第1項前段規定:「養子女與養父母及 其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。 養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係 存續中停止之」，訴外人吳麗玉與本生父母及原告等親 屬間之權利義務，於收養關係存續中業已停止，是原告 主張：「因貴戶政事務所之承辦人，將從小就被人收養 的姐姐吳麗玉之戶籍資料登錄錯誤，導致本人在91年初 辦理繼承時發生阻礙，...」云云，誠與訴外人吳麗玉 之戶籍登錄情形無關。
⒋另原告主張因其胞姊戶籍資料登錄錯誤，致其精神受有 相當程度之衝擊及傷害云云，惟依臺灣基隆地方法院檢 察署（下稱基隆地檢署）檢察官99年度偵字第541號不 起訴處分書所示，原告主張其係因鄰居方潘金菊長期製 造噪音，導致長期失眠、精神不濟之障礙，直至98年2 月就醫時，始確定罹患精神分裂症云云，前後不符，誠 屬可議，尚無法證明係戶籍資料登錄錯誤造成，故原告 主張其罹患精神分裂症，致受有無法工作、精神損害、 親情損失，係被告竹塘戶政事務所造成乙節，自應負舉 證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告林莉雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告胞姊吳麗玉（原名賴麗玉）於69年4月19日與訴外 人李兩傳辦理結婚遷入登記時，被告竹塘戶政事務所承 辦公務員林來和在戶籍登記簿頁將其養父母姓名填在父 母姓名欄位，並未加註養父、養母，亦未填載生父、生 母姓名。
（二）新北市三重區戶政事務所於96年1月18日更正原告胞姊 吳麗玉之生父、母姓名為賴阿兄、吳阿麵，並填載養父 、母姓名為吳傌力、吳陳彩鳳。
（三）原告胞姊沈麗春（原名賴麗春）於49年12月27日被收養 ，同時改從養母姓，嗣於75年5月5日遷入臺北市中山區 ，被告中山戶政事務所承辦公務員林莉雯在戶籍登記簿 列將其養父母姓名填載在父母姓名欄位，直至96年1月8 日始辦理更正生父、母姓名為賴阿兄、吳阿麵，並填載 養父、母姓名為王朝卿、沈金枝。
四、本件之爭點為：
（一）原告提起本件訴訟是否罹於時效？被告中山戶政事務所 及竹塘戶政事務所主張時效抗辯，有無理由？
（二）原告依國家賠償法第2條第2項前段規定及繼承之法律關 係，請求被告林莉雯、林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林 啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗負損害賠償責任，有無 理由？
五、得心證之理由：
（一）原告提起本件訴訟是否罹於時效？被告中山戶政事務所 及竹塘戶政事務所主張時效抗辯，有無理由？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者；賠償請求權，自請求權人知有 損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起， 逾5年者亦同，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2項前段及第8條第1項分別定有明文。又上開條文 所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因 事實，亦為同法施行細則第3條之1所明定。經查，原告 主張被告中山戶政事務所承辦公務員即被告林莉雯、被 告竹塘戶政事務所承辦公務員即被告林莊金鳳、林仁上 、林廷芳、林啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗等人之被 繼承人林來和在戶籍登記簿上，誤將原告2位胞姊吳麗 玉、沈麗春之養父母直接登記為生父母姓名，造成原告 辦理繼承時發生阻礙，致遭受精神折磨，因而受有精神 上損害、親情損失及無法工作之損失云云，固據提出臺
灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官99年 度偵字第6101號不起訴處分書、基隆地檢署檢察官99年 度偵字第541號不起訴處分書及訴外人沈麗春、吳麗玉 之戶籍資料等件為證（見本院卷第8至14頁），惟為被 告中山戶政事務所、竹塘戶政事務所所否認，觀諸上開 基隆地檢署檢察官99年度偵字第541號不起訴處分書之 記載，原告之告訴意旨略以：「...㈡被告方潘金菊與 告訴人賴文龍係鄰居，被告方潘金菊本應注意不得製造 噪音，妨害公眾安寧，依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，自92年某日起至97年6月某日止，在 其臺北縣瑞芳鎮○○○○路91巷39號住處，夜間大聲播 放電視及收音機，以此方式製造噪音。㈢被告李永德及 林福來係臺北縣政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所警員， 告訴人於97年1月6日晚間11時25分2秒報案指稱被告方 潘金菊有上開妨害安寧之情事，被告李永德及林福來於 97年1月6日晚間11時50分許到場處理時，僅勸導被告方 潘金菊應將電視音量降低，致告訴人因長期噪音而患有 失眠、精神不濟之障礙，告訴人直至98年2月就醫時， 始確定罹患精神分裂症....」等語，則原告主張其精神 受有損害已達殘障程度是否係與其2位胞姊吳麗玉、沈 麗春之戶籍資料登載錯誤有關，即非無疑，此外，原告 復未提出其他相關資料以實其說，尚難逕予採取。 ⒉況原告自承其於91年間辦理繼承時，即知悉其2位胞姊 吳麗玉、沈麗春之戶籍資料登載錯誤等語（見本院卷第 84頁），足見原告縱受有損害，其於91年間辦理繼承時 ，即已明知被告中山戶政事務所及竹塘戶政事務所之承 辦公務員分別誤將原告2位胞姊沈麗春、吳麗玉之養父 母直接登記為生父母姓名，惟原告遲於98年8月5日、同 年8月4日始向被告中山戶政事務所及竹塘戶政事務所提 出國家賠償請求書，經其等分別於98年8月24日、同年8 月6日函覆拒絕賠償等情，有中山戶政事務所98年8月24 日北市中戶一字第09831025100號及竹塘戶政事務所98 年8月6日彰竹戶字第0980001526號函在卷可參（見本院 卷第15至18頁），則依前開規定，自91年間原告知悉損 害及國家賠償責任之原因事實起至其於98年8月間向被 告中山戶政事務所及竹塘戶政事務所請求國家賠償止， 早已罹於國家賠償法第8條第1項所規定之2年或5年時效 ，是被告中山戶政事務所及竹塘戶政事務所主張時效抗 辯，拒絕賠償，自屬有據。
⒊次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請
求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴， 或法院判決有罪為準（最高法院72年臺上字第738號判 例參照）。原告雖主張被告林莉雯經檢察官為不起訴處 分，無法判斷是否有侵權行為，故時效尚未起算，本件 起訴時才知悉有侵權行為云云，惟依前開說明，國家賠 償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其 國家賠償責任原因事實時起算（國家賠償法施行細則第 3條之1規定參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所 構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準， 是以，原告主張其於被告林莉雯經檢察官起訴前，無從 知悉有侵權行為，時效尚未起算云云，洵非可採。 （二）原告依國家賠償法第2條第2項前段規定及繼承之法律關 係，請求被告林莉雯、林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林 啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗負損害賠償責任，有無 理由？
⒈按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務 員所屬機關為賠償義務機關，同法第9條第1項定有明文 。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害 人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項 規定，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向 該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法 第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之 ，此觀諸法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7條規 定即明。另公務員之侵權行為責任，須以民法第186條 之規定為據，故其因過失違背對於第三人應執行之職務 ，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項 方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償， 惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人即非不得依 該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之 職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87 年度臺上字第473號判決參照）。
⒉經查，原告雖主張被告林莉雯及被告林莊金鳳、林仁上 、林廷芳、林啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗之被繼承 人林來和分別誤將原告2位胞姊沈麗春、吳麗玉之養父 母直接登記為生父母姓名，造成原告辦理繼承時發生阻 礙，致精神遭受折磨已達殘障程度，因而受有精神上損 害、親情損失及無法工作之損失，而請求被告林莉雯、 林莊金鳳、林仁上林廷芳、林啓昭、林克伸、林梨麗、
林雪麗等人負損害賠償責任云云，惟依前開說明，原告 尚不得逕向承辦公務員個人即被告林莉雯，或向承辦公 務員個人林來和之繼承人即被告林莊金鳳、林仁上、林 廷芳、林啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗等人提起訴訟 ，是以，原告逕以林莉雯、林莊金鳳、林仁上、林廷芳 、林啓昭、林克伸、林梨麗、林雪麗等人為被告，提起 本件國家賠償訴訟部分，非屬有據，不應准許。六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段及繼承之法律 關係，請求被告連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息， 均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。至原告於本案辯論終結後 具狀請求再開辯論，稱：希望法官勸諭兩造和解，並通知原 告2位胞姊沈麗春、吳麗玉到庭作證，證明確因被告中山戶 政事務所及竹塘戶政事務所承辦人員登載錯誤之疏失，導致 原告與證人沈麗春、吳麗玉間親情流失，且原告願接受精神 醫學專業鑑定及測謊，以證明精神受有損害，爰請求再開辯 論等語，復以同一理由具狀向本院聲請法官迴避及停止訴訟 程序，惟查，法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，固 應停止訴訟程序，但其聲請因違背第33條第2項，或第34條 第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此 限，此觀民事訴訟法第37條第1項規定自明，又依民事訴訟 法第210條規定，法官於言詞辯論終結後，宣示裁判前，得 裁量是否有必要命再開言詞辯論，非謂原告聲請再開言詞辯 論，法官即應准予再開辯論，本件被告中山戶政事務所及竹 塘戶政事務所主張時效抗辯既為有理由，且原告不得逕以林 莉雯、林莊金鳳、林仁上、林廷芳、林啓昭、林克伸、林梨 麗、林雪麗等人為被告，提起國家賠償訴訟，已如前述，則 原告以本件尚須傳訊證人沈麗春、吳麗玉到庭作證，及送請 精神鑑定、測謊為由，聲請再開辯論，核無必要，而其以同 一理由向本院聲請法官迴避及停止訴訟程序，堪認有民事訴 訟法第37條第1項但書之情形，是以，本件訴訟程序自毋須 俟上開聲請法官迴避事件裁定之確定，仍得繼續進行，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 林玗倩