臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞簡上字第14號
上 訴 人 黃燕玲
訴訟代理人 朱立鈴律師
被上訴人 聖鸚印刷文具股份有限公司
法定代理人 陳義釧
訴訟代理人 李岳明律師
上列上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國
一百年一月十三日本院台北簡易庭九十九年度北勞簡字第一九六
號第一審判決提起上訴，本院於一百年十二月六日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠其自民國90年2 月15日起受僱於被上訴人擔任拼版師，於99 年初即徵得被上訴人同意不需每日到班，於兩造勞動契約終 止前月薪為新台幣（下同）43,464元。被上訴人公司係由其 負責人陳義釧之女陳姵諭管理公司所有事務，包括人事任免 權。其於99年4 月6 日與陳姵諭因薪資給付問題發生口角， 陳姵諭稱「如無心工作就不要再來上班」等語並解僱上訴人 。上訴人遭解僱當日即致電陳義釧告知遭解僱之事，嗣上訴 人要求被上訴人出具非自願離職證明書，詎被上訴人竟置之 不理。
㈡上訴人於99年4 月6 日遭解僱，適用勞工退休舊制之年資為 4 年5 個月，適用新制之年資為4 年又280 天，上訴人自得 依勞動基準法（下稱「勞基法」）第17條、勞工退休金條例 第12條之規定，請求被上訴人給付資遣費295,565 元【計算 式：43,464ｘ（4 ＋5/12）＋43,464ｘ（4 ＋280/365 ）ｘ 1/2 ＝295,565 】，及依勞基法第16條第3 項之規定給付30 日之預告工資43,464元。且被上訴人應給付上訴人非自願離 職證明書。
㈢並聲明：①被上訴人應給付上訴人339,029 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；②被上訴人應給付上訴人非自願離職證明書；③ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯：
上訴人自99年1 月起即無故曠職，99年1 月實際出勤3.5 日 ，99年2 月無出勤，99年3 月實際出勤4.5 日，99年4 月實 際出勤1.5 日，被上訴人曾多次以電話聯繫上訴人恢復正常
上班，並發放相當於正常出勤時日之薪資。詎上訴人於99年 4 月6 日與陳姵諭發生爭執後，自隔日起即逕自無故曠職至 今，顯係自行離職。而陳姵諭對上訴人表示「如果沒有心就 不要來公司上班」等語，並無解僱上訴人之意思，況被上訴 人公司之負責人陳義釧未親自或授權他人要求上訴人不要再 來上班，陳姵諭亦無任何人事決定權。因上訴人無故曠職多 日，被上訴人乃依勞基法第12條第1 項第4 款、第6 款規定 ，終止與上訴人間之勞動契約，上訴人不得請求被上訴人給 付預告工資及資遣費。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人339,029 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99 年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人非自願離職證明書。被上訴人則聲明：上 訴駁回。
四、就上訴人主張自90年2 月15日起受僱於被上訴人擔任拼版師 ，約定月薪為43,464元，於99年4 月6 日與被上訴人公司負 責人陳義釧之女陳姵諭發生口角，陳姵諭對上訴人稱「如果 沒有心就不要來公司上班」等語，翌日上訴人即未再前往被 上訴人公司上班等情，為被上訴人所不爭執。上訴人前開主 張，自堪信為真實。至上訴人主張其於99年4 月6 日經被上 訴人負責人之女陳姵諭解僱乙節，則為被上訴人所否認，並 以上開情詞置辯。是本件所應審究者，乃上訴人是否合於勞 基法第17條所定「雇主依前條終止勞動契約」之要件，即雇 主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而得請 求雇主即被上訴人給付資遣費及預告工資？茲分述如下。五、按勞基法第17條規定，「雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；㈡依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之；未 滿1 個月者以1 個月計」；而依同法第16條第1 項前段之規 定，「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定」。勞工退休金條例第12條第1 項復規定，「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時 ，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1 年發給1/ 2個月之 平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。由上開規 定觀之，雇主應發給勞工資遣費之前提要件，乃在於雇主係 依勞基法第11條及第13條但書之規定終止勞動契約甚明。
㈠上訴人固主張其於99年4 月6 日經被上訴人負責人陳義釧之 女陳姵諭對其稱「如果沒有心就不要來公司上班」等語，而 經被上訴人為終止勞動契約之意思表示，惟查，證人陳義釧 於本院係證稱：「被上訴人公司的人事是我自己在處理，我 人在大陸做生意，但幾乎每天都會聯絡公司的大小事，包括 員工的任用及解任，但我們公司到目前為止都還沒有解聘過 任何人。99年4 月6 日我女兒打電話告訴我與上訴人有糾紛 ，上訴人表示不要來上班了，我覺得很奇怪，．．．後來我 聯絡不到上訴人，．．．我是負責人，陳姵諭沒有資格解聘 任何員工，雖然我人不在台灣，但公司的事情還是要我決定 。．．．員工離職前一定要交接，否則公司沒有辦法經營， 據我所知，上訴人離職前並沒有辦交接．．．陳姵諭在被上 訴人公司擔任會計，我不在公司的時候，陳姵諭有事一定要 跟我聯絡，重大決定要徵求我的同意」等語。由證人陳義釧 所述，姑不論陳姵諭所述「如果沒有心就不要來公司上班」 等語是否含有終止兩造間勞動契約之意思，惟已無從依此認 為陳姵諭有何權限代表被上訴人公司為終止勞動契約之意思 表示。
㈡雖上訴人曾舉證人陳家榮於原審證稱：「我是從89年3 月1 日起任職被上訴人公司，至99年4 、5 月間離職，．．．公 司是由陳姵諭（原名陳怡雯）負責人事管理，．．．就是公 司所有事情都要交給她管理，．．．要先問過她，請假要經 過陳姵諭核准。．．．老闆是陳義釧，薪水是陳姵諭發的， 她是會計」等語（原審卷第64至65頁）。然證人陳家榮所述 管理被上訴人公司事務或核准請假等人事管理權限，與是否 有權代表被上訴人公司對外為意思表示，顯已有別。況證人 陳姵諭於原審亦證稱：「我只是會計，負責發薪水，．．． 公司人事決定權在我們老闆身上」等語（原審卷第53至54頁 ），對照證人陳義釧前開所述，亦顯見陳姵諭未經授權對外 代表被上訴人公司。
㈢上訴人又主張其於99年4 月6 日經被上訴人終止勞動契約後 即辦理交接，然證人趙蘭玉於本院證稱：「我沒有在上班時 間接到上訴人的電話聯絡工作上的事，．．．我沒有接手上 訴人的工作，她的工作我不會作，上訴人也沒有跟我交接她 的工作」等語（本院卷第40頁），並不能證明上訴人此節主 張為真。衡諸常情，倘被上訴人公司確於99年4 月6 日終止 與上訴人間之勞動契約，自當於同日指派特定員工與上訴人 交接完畢後，始會同意上訴人離開，然被上訴人公司負責人 或陳姵諭卻未要求上訴人交接，更可見於99年4 月6 日被上 訴人公司有權對外代表為意思表示者並無終止兩造間勞動契
約之意思甚明。
㈣綜上，被上訴人公司既未於99年4 月6 日由有權代表之人對 上訴人為終止勞動契約之意思表示，上訴人主張其於該日經 陳姵諭稱「如果沒有心就不要來公司上班」等語而終止兩造 間勞動契約，即非可採。上訴人既未進一步舉證證明被上訴 人有何依勞基法第11條、第13條但書而終止兩造間勞動契約 之事實，顯與同法第16條、第17條所定請求雇主給付預告工 資及資遣費之前提要件不符。故而，上訴人依勞基法第16條 、第17條、勞工退休金條例第12條之規定請求被上訴人預告 工資、給付資遣費及法定遲延利息，為無理由，不應准許。六、至上訴人請求被上訴人發給非自願離職證明書部分，然按就 業保險法第11條第3 項規定，「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職」。本件被上訴人並未於99年4 月6日 對上訴人為終止勞動契約之意思表示，已認定如前述，而就 上訴人有何其他合於就業保險法第11條第3 項所定義之非自 願離職之情形，亦未據上訴人加以舉證證明，其請求被上訴 人發給非自願離職證明書，於法即非有據，應予駁回。七、基上，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前 開結論不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林芳華
法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網