臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度再易字第60號
再審原告 章心禾
再審被告 長庚醫療財團法人
法定代理人 王永在
上列當事人間請求給付醫療費用事件，再審原告對於民國100年7
月21日本院99年度醫簡上字第1號第二審確定判決，及99年3月18
日本院臺北簡易庭98年度北醫簡字第3號第一審確定判決，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第499條第2項前 段定有明文。本件再審原告對於本院99年度醫簡上字第1號 及本院臺北簡易庭98年度北醫簡字第3號第一審確定判決提 起本件再審之訴，核屬對於同一事件之不同審級所為之判決 提起再審之訴，揆諸上開法文之規定，應由本院合併管轄， 先予敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾5年者，不得提起。又按再審之訴不合法者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第502 條第1項分別定有明文。復按再審之訴，應以訴狀表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。此為同法第50 1條第1項第4款所明定。是再審原告主張其再審之理由，知 悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上 開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無 庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年 臺抗字第538號判例要旨、60年臺抗字第688號判例要旨、73 年臺抗字第449號判例要旨參照）。
三、本件提起再審之訴意旨略以：本院98年度北醫簡字第3號簡 易民事事件審理中，共同被告章心佛於民國99年1月8日起即 因病危而喪失訴訟能力，然本院98年度監宣字第12號受監護 宣告，並未合法送達受選定人即再審原告，再審原告復於同 年月20日解除委任，章心佛無法定代理人及訴訟代理人，依 民事訴訟法第170條規定，訴訟即應停止，不得再行訴訟程 序，且章心佛與再審原告係基於主債務人與連帶保證人而為 共同被告，是章心佛之訴訟當然停止效力及再審被告對其撤
回起訴等效力均應及於再審原告，上開簡易案件於99年3月4 日所進行之言詞辯論程序顯屬違法。又再審原告當時既已解 除委任，其於言詞辯論所為訴訟行為，自不及於章心佛，本 院99年度醫簡上字第1號第二審判決誤再審原告於99年3月4 日言詞辯論日時仍為章心佛之訴訟代理人，而認再審被告對 章心佛之撤回，因未得再審原告之同意而不生效力，顯未踐 行證據調查程序違反證據法則，有悖於民事訴訟法第222 條 之規定。又兩造間就本案債權確未達成合致，再審原告復於 訴訟中行使抵銷權，竟為原審所不採，其認事用法顯有錯誤 。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再之 訴，請求廢棄原一、二審及中間判決，駁回再審被告之訴等 語。
四、經查，本院98年度北醫簡字第3號給付醫療費用事件於99年3 月18日判決，判決書業於同年月22日送達再審原告及其訴訟 代理人，嗣再審原告提起上訴，並經本院99年度醫簡上字第 1號於民國100年7月21日宣判且不得上訴即告確定，該判決 書正本並於100年8月1日寄存送達再審原告及其指定之送達 代收人等情，業經本院調閱上開案卷查核無訛。惟再審原告 遲至100年11月24日始具狀表明對原確定判決提起再審之訴 ，有民事再審狀上本院之收狀戳可憑，其復未證明有何再審 理由知悉在後之情形，是本件顯逾上開不變期間，揆諸揆諸 前揭法律規定，本件再審之訴不能認為合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
民事第四庭審判長法 官 匡偉
法 官 陳靜茹
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 徐悅瑜