聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,100年度,368號
TPDV,100,事聲,368,20111229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第368號
異　議　人
即債權人　 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
異　議　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　陳慕勤
相　對　人
即債務人　　廖仁傑
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民
國100年10月31日本院司法事務官所為99年度執消債更字第57 號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第64條第1項定有明文。又債務人之更生 方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債 權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以 及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。 另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟 法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文 。
二、本件異議意旨分別略以：
（一）異議人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）略 以：相對人於依民國95年間參加銀行公會辦理之無擔保 債務協商機制（下稱債務協商）時，即經營東富樓美味 小吃至今，並與最大債權銀行達成144期，利率2.5％， 月付新臺幣（下同）1萬4218元之協商方案，相對人依 約繳款達30期之久，則相對人工作自95年間迄今並未變 更，依常理收入應有所增加，至少不會低於95年間之收



入，則其陳報是否屬實，鈞院應再予詳查，又相對人欠 款總額僅239萬2725元，依照現行個別一致性協商機制 ，倘能獲180期0利率，月付1萬3293元，應有悉數清償 可能，相對人目前僅34歲尚有可為，法院依職權認可更 生方案，其條件之公允應兼及債權人與債務人雙方權益 之平衡，始得為之，然今竟准未達3成之更生方案，對 異議人而言，損失不可謂不大，相對人應可再提出更高 清償成數之更生方案，故原裁定所認可之更生方案未考 量更生條件對異議人是否公允，難謂適當，爰請求廢棄 原裁定等語。
（二）異議人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略 以：相對人向異議人申請核發信用卡時，即為安泰人壽 （現為富邦人壽）保戶，且為繳納保費8萬1383元，向 異議人申請調高信用卡額度，惟其並未於財產收入狀況 報告書說明此一保單現存價值、性質，即有無可供異議 人分配之餘額，有隱匿財產之虞，再者，相對人名下尚 有愛迪亞科技股份有限公司（下稱愛迪亞公司）股票價 值2萬元，亦應併入更生方案供異議人受償，依鈞院於 本件開始更生之裁定內容，相對人主張與其配偶張瑋玲 共同經營之東富樓美味小吃，扣除成本後，每月收入應 為4萬2985元，2人平均收入為2萬1493元，除扶養1名未 成年子女及相對人之母親外，每月僅剩餘1869元可供清 償債務，惟相對人於裁定開始更生後，尚有國內外旅遊 支出，國內為花博、花蓮瑞穗、宜蘭，並計畫下學期另 花費供子女學習直排輪，則倘相對人每月僅餘1869元可 供自由支配，卻能額外負擔全家人出遊費用，顯見相對 人有隱匿收入或財產之情事，構成消債條例第63條第1 項第9款不應認可之事由，又若相對人夫妻每人每月收 入僅有1萬9102元，且收入自其聲請更生時至今呈現收 入遞減之情形，而其配偶亦為本行持卡人，並積欠較相 對人更高額之信用卡債務，相對人卻主張由其配偶負擔 子女廖崧旨大部分之扶養費用，則更生方案有消債條例 第63條第1項第8款不應認可之事由，蓋並無履行之可能 ，故原裁定認可相對人之更生方案實非公允，爰請求廢 棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生， 經本院於99年9月30日以98年度消債抗字第286號裁定開 始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，有上開 裁定在卷可稽，觀諸本院司法事務官所認可之更生方案



，其更生條件為每月為1期，每期清償金額為6000元， 分96 期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年 ，清償總額為57萬6000元，償還成數為24.07％，於每 期當月15 日依債權比例，按期分別給付予各債權人， 並提供相對人之姊廖曉芬為更生方案之保證人，核與消 債條例第53條第2項第3款規定無違，而依相對人所提更 生方案，每月必要支出為1萬3102元，扣除相對人對其 未成年子女所支付之扶養費1000元及相對人個人勞保費 978元、個人健保費598元等非消費性支出，相對人每月 必要消費性支出僅1萬526元（計算式：1萬3102元-1000 元-978元-598元=1萬526元），未逾行政院主計處公布 之100年度臺北市每人每月最低生活費1萬4794元，且衡 諸其項目內容，並無何浪費、奢侈之情形，是以相對人 每月收入扣除必要支出後所餘6000元，均用以清償債務 ，堪認其已有積極清理債務之誠意並盡最大清償能力， 清償比例雖僅佔整體債務24.07％，仍難謂原裁定認可 相對人之更生方案有欠公允，此外，相對人確有薪資、 執行業務所得或其他固定收入等情，有東富樓美味小吃 店財政部臺北市國稅局98年整年度、99年度1至9月營業 稅核定稅額繳款書、相對人稅務電子閘門財產所得調件 明細在卷可稽，復無同條例第63條、第64條第2項各款 情形，是以相對人並無法院不得逕為裁定認可更生方案 之情事。
（二）異議人大眾銀行雖主張：相對人於債務協商時即經營東 富樓美味小吃至今，並與異議人達成144期，利率2.5％ ，期付1萬4218元之協商方案，相對人更依約繳款達30 期之久，則相對人工作自95年間迄今並未變更，依常理 收入應有所增加，至少不會低於95年間之收入，則其陳 報是否屬實，鈞院應再予詳查云云，惟小吃餐廳營業收 入好壞與消費市場景氣變動有密切關連，其收入金額非 固定不變，難謂有隨年增加之情形，異議人大眾銀行另 稱：相對人欠款總額僅239萬2725元，依照現行個別一 致性協商機制，倘能獲180期0利率，月付1萬3293元， 應有悉數清償可能，相對人目前僅34歲，尚有可為云云 ，惟依相對人更生聲請狀所載，相對人於聲請更生前業 已於98年2月向最大債權銀行提出個別協商一致性方案 之申請，惟遭當時最大債權銀行華泰銀行回覆以相對人 已申請過2次協商，僅能照原本每月1萬4218元繳付，無 法在申請其他條件為由拒絕相對人之申請，顯見相對人 曾向債權銀行申請個別協商債務但未獲同意，加以經濟



環境之變化，今昔非可同日而語，本不得以相對人過去 之所得，預期其現在、甚至未來之收入，是相對人雖年 僅34歲，然其未來是否能賺取更高收入，係屬將來不確 定事項，非更生方案所得預先規劃，而更生方案須以相 對人日後得以履行，方有存在之實益，故是否逕行認可 更生方案，應考量相對人於更生方案履行期間之履行能 力，即以其提出更生計畫之固定收入為認定清償能力之 標準，是異議人大眾銀行之前開主張，尚非可採。 （三）又異議人永豐銀行主張：相對人於裁定開始更生後，尚 有國內外旅遊支出國內為花博、花蓮瑞穗、宜蘭，並計 畫下學期另花費供子女學習直排輪，顯見相對人有隱匿 收入或財產之情事，構成消債條例第63條第1項第9款不 應認可事由，且相對人之配偶積欠更高額之信用卡債務 ，相對人卻主張由其配偶負擔子女大部分之扶養費用， 則更生方案有同條項第8款不應認可之事由云云，惟查 ，更生方案重在以相對人現有之資力，盡最大能力提出 清償方案，至於其過往之消費情況，非認可更生方案時 所須考量，僅係日後若轉換為清算程序後可否免責之判 斷依據，且相對人更生方案履行期間之收入係以100年7 月至9月小吃店平均盈餘計算，相對人願意減少其對母 親及對未成年子女之扶養費並撙節開銷，以每月低於行 政院主計處所公布100年度臺北市每人每月最低生活費 之1萬526元計算其消費性必要支出，堪認相對人已努力 節省開支盡力清償債務，其提出更生方案之條件應屬合 理。至異議人永豐銀行另稱：相對人向異議人永豐銀行 申請核發信用卡時，即為安泰人壽（現為富邦人壽）保 戶，其為繳納保費8萬1383元向異議人申請調高信用卡 額度，惟相對人並未於財產收入狀況報告書說明此一保 單現存價值，有隱匿財產之虞，且相對人名下尚有愛迪 亞公司股票價值2萬元，亦應併入更生方案供債權人受 償云云，並提出授信核貸書為證，固能證明相對人曾於 94 年7月26日以繳納安泰人壽保費為原因，向異議人永 豐銀行申請調高信用卡額度獲准，然觀諸相對人所提出 之存摺明細，其自95年以後即無支出保險費之紀錄（見 本院98年度消債抗字第286號卷第65頁），相對人於本 院98年度消債抗字第286號、99年度執消債更字第57號 更生事件中復陳明其目前無商業保險，有99年4月19日 陳報狀（見本院98年度消債抗字第286號卷第17頁）及 100年5月13日訊問筆錄附卷可憑，是尚難逕認相對人有 隱匿財產之情事，另相對人名下愛迪亞公司股票業已領



取，並未保管於寶來證券股份有限公司股務代理部，有 該公司股務代理部99年10月29日函附於本院98年度消債 抗字第286號附卷可參，是異議人永豐銀行之前開主張 ，亦不足採。
四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件尚屬允當 、可行，復查無相對人有何消債條例第63條或第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁 定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定 不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 林玗倩