臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第2049號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖俊信
選任辯護人 邱瑞元律師
被 告 莊偉成
選任辯護人 邱永豪律師
上列被告等因犯偽造文書等罪，經檢察官提起公訴（九十九年度
偵字第一九六二九號、第二六五六三號）及移送併辦審理（一百
年度偵字第三五八六號），本院判決如下：
主 文
廖俊信成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一及附表七所示之物沒收；又成年人與少年共同偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，未遂，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表二及附表七所示之物均沒收；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表三及附表七所示之物均沒收；又成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表四及附表七所示之物均沒收；又成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表四編號一至十、附表五及附表七所示之物均沒收；又成年人與少年共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表四編號一至十、附表六及附表七所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六及附表七所示之物均沒收。莊偉成共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四及附表七所示之物均沒收；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號一至十、附表五及附表七所示之物均沒收；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表四編號一至十、附表六及附表七所示之物均沒收。應執行有期徒刑叁年，扣案如附表四、附表五、附表六及附表七所示之物均沒收。 犯罪事實
一、莊偉成前於民國九十九年間因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法 院於九十九年六月二十二日以九十九年度易字第九六六號判 決判處有期徒刑四月，於九十九年六月三日確定，甫於九十 九年八月六日易科罰金執行完畢。
二、廖俊信明知簡健峰（綽號「小四」）為橫跨大陸地區與臺灣 地區之詐欺集團所屬成員，負責居間聯繫大陸地區詐騙集團
成員，且簡健峰所屬詐欺集團詐欺模式為：先由在大陸地區 之該詐欺集團成員假冒公務機關名義，撥打電話予不特定之 臺灣地區民眾，要求不特定人提領款項配合其所偽稱之辦案 需求，俟電話接聽話者陷於錯誤而同意交付款項時，在大陸 地區之該詐欺集團成員旋即傳真電話接聽者之資料予各領款 之車手，由領款之車手攜帶偽造之公署公文及證件，以檢察 署指派之書記官前來取款為由，向受詐欺之電話接聽者收取 款項，事成之後，簡健峰依大陸地區之該詐欺集團成員指示 經由地下通匯管道，將車手所交回之詐欺款項匯往大陸地區 之該詐欺集團成員指定帳戶內，並抽取部分詐欺款項作為開 車、把風及車手報酬，竟仍於民國九十九年四月間某日起， 受簡健峰之邀集，加入上開詐欺集團，負責在臺灣地區招募 車手提領詐騙款項、統計該詐欺集團所屬各組成員每日詐得 款項數額，並依各該詐騙集團成員擔任之角色計算渠等應分 配之報酬，而與簡健峰、其與簡健峰所招募之詐欺集團成員 陳昭宇、王偉帆（綽號「阿偉」）、莊盛鑫（綽號「小虎」 ）、幸耀輝（綽號「小黑」）、莊偉成（綽號「小支」）、 少年黃○○（真實姓名、年籍均詳卷，八十二年○月○日生 ）、少年陳○廷（真實姓名、年籍均詳卷，八十三年○月○ 生）、少年陳○翰（真實姓名、年籍均詳卷，八十二年○月 ○生）、陳宏瑋、曾惟彥（綽號「哈利」）、洪翊程（綽號 「貢丸」）、許清華（綽號「阿華」）、林家駿（綽號「古 錐」）、少年莊○○（真實姓名、年籍均詳卷，綽號「眼鏡 」，八十三年○月○日生）、少年簡○○（真實姓名、年籍 均詳卷，綽號「矮仔猴」，八十一年十二月○生）、少年周 ○○（真實姓名、年籍均詳卷，綽號「帥哥」，八十二年二 月二十五日生）、少年林○○（真實姓名、年籍均詳卷，八 十二年○月○生）等人及上開詐欺集團所屬其他成年成員（ 包括真實姓名、年籍均不詳，假借「榮總醫院人員」、「臺 灣銀行行員」、「臺大醫院人員」名義之女子、真實姓名、 年籍均不詳，綽號「阿兄」、假借「調查局人員」、「桃園 縣某派出所王姓員警」、「侯名皇檢察官」、「偵二隊林文 信隊長」、假借「王明章法官」、「王文生警員」、「吳文 正檢察官」名義之男子等人）共同基於意圖為自己不法之所 有、假冒公務員僭行職權及行使偽造公文書及特種文書之犯 意聯絡及行為分擔，而分別為下列行為：
（一）陳昭宇於九十九年三月起至同年七日止期間某時許，在廖 俊信邀集下加入上開詐欺集團，並與少年黃○○、前開綽 號「阿兄」之成年男子同組後，一名真實姓名、年籍均不 詳之該詐騙集團男性成員，假借「調查局人員」名義，於
九十九年四月七日上午九時許，在不詳地點，先僭越其職 權，撥打王彬吏住家電話號碼（○三）0000000號 予王彬吏，向王彬吏佯稱：你的身分證件遭歹待冒用在桃 園農會開戶使用，你涉及洗錢案件，要將你名下的所有帳 戶列管，你要提供新臺幣（下同）一百五十萬元當作證據 ，證明你沒有洗錢等語；王彬吏於通話中察覺有異而報警 處理，並在桃園縣政府警察局龍潭分局高平派出所員警指 示下，前往中華郵政股份有限公司內，佯裝依前揭假借「 調查局人員」之詐欺集團男性成員之指示提領一百五十萬 元後，前開假借「調查局人員」名義之該詐騙集團男性成 員先於翌日（即同年月八日，起訴書誤載為同月九日）上 午八時三十分，在不詳地點，撥打電話予王彬吏，僭越其 職權，向王彬吏佯稱：要派員領取王彬吏昨天在郵局提領 之一百五十萬元當證物等語，復於同日上午十時十一分許 ，撥打王彬吏使用之行動電話號碼0000000000 號予王彬吏，向王彬吏佯稱：你要帶著一百五十萬元到龍 潭鄉○○路三三之一號李媽媽小吃店前，會有法務部調查 人員，姓名沈福文之人跟你接觸，你把錢直接交給沈福文 男子，從家裡出發，手機與家用電話都必須保持通話中， 我會全程監控等語；前開假借「調查局人員」名義之該詐 騙集團男性成員，因誤認王彬吏業已受騙，旋即通知真實 姓名、年籍均不詳，綽號「阿兄」之成年男子。嗣於同日 上午十時二十分許，真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿兄 」之成年男子搭載陳昭宇及少年黃○○，前往前開假借「 調查局人員」名義之該詐騙集團男性成員與王彬吏相約會 面之桃園縣龍潭鄉○○路三三之一號李媽媽小吃店前，陳 昭宇負責把風，少年黃○○則僭越其職權，出示該詐欺集 團成員於九十九年四月八日上午十時二十分許前某時許， 在不詳地點，偽造並交付少年黃○○之如附表一編號一所 示偽造之臺灣省法務部行政執行單位監管科沈福文識別證 予王彬吏而行使之，欲向王彬吏收取新臺幣（下同）一百 五十萬元，足以生損害於法務部行政執行署對於員工管理 之正確性、沈福文及王彬吏時，少年黃○○為埋伏該處之 員警當場查獲，前開真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿兄 」之成年男子及在場把風之陳昭宇發覺有異，旋即駕車離 去，始未得逞，並當場扣得如附表一所示偽造之臺灣省法 務部行政執行單位監管科沈福文識別證及如附表一編號二 、三所示行動電話二具。
（二）王偉帆於九十九年七月底、八月初某日時，加入上開詐欺 集團，並與少年林○○、簡○○同組後，一名該詐騙集團
成年男性成員假借「桃園縣某派出所王姓員警」名義，於 九十九年七月二十一日上午十時許，在不詳地點，先僭越 其職權，以電話向蘇劉碧珠佯稱：你是否有在某處買房子 ？是否在榮華銀行有金錢進出？你可能涉嫌案件，為嫌犯 之一員等語；復將該通電話轉接另一名該詐欺集團成年男 性成員，由該名詐欺集團成年男性成員假借「侯名皇檢察 官」名義，僭越其職權，向蘇劉碧珠佯稱：你如不出面說 明的話，要對你扣押，如果要檢察官幫忙分案調查，必須 先領七十五萬元作為監管等語，致使蘇劉碧珠陷於錯誤， 先後於九十九年七月二十一日上午十一時許、同日下午四 時四十分許，在原高雄縣路竹鄉竹南村（現業已改制為高 雄市路○區○○里○○○路路竹鄉公有市場公園旁停車場 內、該停車場後方某處，分別將七十五萬元、四十二萬元 交付予非屬廖俊信、簡健峰所組詐欺集團成員之楊智元（ 楊智元及其所屬詐欺集團成員張均志此部分所為業經最高 法院於一百年五月四日以一百年度臺上字第二二○四號判 決分別判處有期徒刑一年八月、一年六月及一年六月、一 年二月確定，楊智元所屬詐欺集團成員陳宏誌此部分所為 業經臺灣高等法院臺南分院於一百年九月十九日以一百年 度上訴字第五九二號判決分別判處有期徒刑一年八月，於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年、有期徒刑一 年八月，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年確 定）；復於九十九年七月二十三日，在上開路竹鄉公有市 場公園旁某處，將七十八萬元交付予前往上開地點之不詳 詐欺集團所屬成年男性成員；又於九十九年七月二十八日 ，以轉帳方式，將三百萬元匯至不詳詐欺集團所掌控之徐 育鼎向第一商業銀行股份有限公司基隆分行申請帳戶內； 嗣於九十九年八月二日，前開假借「侯名皇檢察官」名義 之詐欺集團成年男性成員，僭越其職權，以電話要求蘇劉 碧珠匯款五十萬元時，蘇劉碧珠察覺有異，與其子討論後 方知遭詐騙而報警處理。詎於九十九年八月四日上午九時 許，在不詳地點，前開假借「侯名皇檢察官」名義之詐欺 集團成年男性成員僭越其職權，再度以電話要求蘇劉碧珠 交付五十萬元時，蘇劉碧珠於通話中再度察覺有異，旋即 另以電話報警處理，前揭假借「侯名皇檢察官」名義之詐 欺集團成年男性成員，因誤認蘇劉碧珠業已受騙，旋即以 電話通知王偉帆並傳真該詐欺集團成年成員於不詳時間， 在不詳地點，以不詳方式，偽造「台北地檢署公證科收據 」（其上填載被告為劉碧珠及其中華民國身分證統一編號 、案號為「九十九年度金字第○○二八一六八號」、申請
日期為「九十九年八月四日」、「受公證保釋金新台幣： 伍拾萬元整」、檢察官為「侯名皇」等字語）一紙至位在 原高雄縣路竹鄉○○路二○一之二七號之統一超商股份有 限公司環球門市內予少年林○○，少年林○○在上開統一 超商股份有限公司環球門市內收受上開傳真，並將該傳真 影印三份後，以不詳方法，接續在如附表二編號四、五所 示「台北地檢署公證科收據」上偽造「法務部地檢署公證 印」之公印文各一枚後，將如附表二編號四所示「台北地 檢署公證科收據」一紙放入其隨身攜帶如附表二編號一所 示黑色公事包內，而將其餘「台北地檢署公證科收據」丟 棄於該門市垃圾桶內。嗣於九十九年八月四日上午十一時 十分許，王偉帆駕駛上開九七○九—ＨＱ號自小客車搭載 少年林○○、簡○○，前往該詐欺集團成年男性成員與蘇 劉碧珠相約會面之高雄縣路竹鄉○○路七六號之高雄縣路 竹鄉公所前，少年簡○○負責把風，少年林○○則持如附 表二編號一所示黑色公事包一個（內有如附表二編號二至 四所示行動電話一具、偽造之臺灣省法務部特別執行署」 監管科書記官葉健民識別證一張及偽造之台北地檢署公證 科收據一紙），假冒臺灣省法務部特別執行署監管科書記 官葉健民，僭越其職權，向蘇劉碧珠佯稱：伊姓葉，伊是 法官派來的等語，並出示上開偽造之臺灣省法務部特別執 行署監管科書記官葉健民識別證予蘇劉碧珠而行使之，欲 向蘇劉碧珠收取五十萬元，足以生損害於臺灣臺北地方法 院檢察署、檢察官侯名皇對外行使公文書之正確性、司法 公信力、葉健民及蘇劉碧珠時，少年林○○為埋伏該處之 員警當場查獲，王偉帆及少年簡○○見狀隨即駕駛車輛逃 逸無蹤，始未得逞，並當場在少年林○○隨身攜帶如附表 二編號一所示黑色公事包內扣得如附表二編號二至四所示 行動電話一具、如附表二編號三所示偽造之臺灣省法務部 特別執行署監管科書記官葉健民識別證一張及如附表二編 號四所示偽造之台北地檢署公證科收據一紙。再於同日上 午十一時四十分許，在少年林○山陪同下，前往上開統一 超商股份有限公司環球門市內垃圾桶內扣得少年林○山棄 置之台北地檢署公證科收據二紙（其中如附表二編號五所 示台北地檢署公證科收據一紙上有偽造之「法務部地檢署 公證印」之公印文一枚）。
（三）幸耀輝、莊盛鑫於九十九年八月二十二月某時許，加入上 開詐欺集團，並與王偉帆同組後，一名前開詐騙集團成年 女性成員假借「榮總醫院人員」名義，於九十九年八月二 十四日上午十時許，在不詳地點，先撥打李碧蓮住家電話
號碼（○二）00000000號予李碧蓮，向李碧蓮佯 稱：你有沒有委託陳永和至醫院辦理醫療費用，你臺新銀 行帳號、身分證、健保卡是否遺失？你的身分證及健保卡 遭人盜用，要轉接偵二隊林隊長調查等語，復由一名該詐 欺集團成年男性成員假借「偵二隊林文信隊長」名義，僭 越其職權，以電話向李碧蓮佯稱：你涉嫌0000000 詐欺專案，你個人資料外流，遭人盜用辦理玉山銀行帳戶 使用，之前寄二張傳票給你，有不知名女子代你簽收，你 沒有出庭，事情很嚴重，要將你的帳戶凍結等語；再將該 通電話轉接另一名該詐欺集團成年男性成員，由該名詐欺 集團成年男性成員假借「王明章法官」名義，僭越其職權 ，向李碧蓮佯稱：你要詳實敘述個人所有帳戶及帳戶內存 款，若有查到第三個帳號即表示你資料遭人盜用申請等語 ，李碧蓮不疑有詐如實告知後，該名假借「王明章法官」 名義之詐欺集團成年男性成員旋即向李碧蓮佯稱：你無法 到法院出庭，要請林隊長當保人及用錢當保申請分案調查 ，你要去領二百二十萬元在家等，伊會派隊員與伊接洽等 語，致使李碧蓮一時驚慌未及查證而陷於錯誤，於同日下 午二時許，先前往位在原臺北縣新莊市（現業已改制為新 北市新莊區○○○路一○○號之華南商業銀行股份有限公 司新莊分行內，提領二百二十萬元現金，復於同日下午二 時十分許，依該名假借「王明章法官」名義之詐欺集團成 年男性成員指示前往位在臺北縣新莊市○○路七○六號天 橋上等候交款；前揭該詐欺集團成年男性成員見李碧蓮業 已受騙，旋即通知莊盛鑫駕駛前開自小客車，搭載王偉帆 及幸耀輝，前往臺北縣新莊市○○路附近某處之統一超商 股份有限公司某門市，並傳真該詐欺集團成年成員於不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式，偽造「臺灣台北地方法 院檢察署偵查卷宗」封面（其上填載被告為李碧蓮及其中 華民國身分證統一編號、案號為「中華民國九十八年度偵 字第0000000號」、科別為「文書科」、股別為「 恭」、法官為「王明章」、檢察事務官為「楊清豐」、書 記官為「李正宏」、移送單位為「台北市警局偵二隊」、 案由為「常業詐欺」、監管金額為「新台幣：貳佰貳拾萬 元整」等字語）及「台北地方法院地檢署監管科」公文〔 其上有偽造之「法務部地檢署公證印」之公印文一枚，並 填載李碧蓮個人年籍資料、案號（件）為「九十八年度偵 字第0000000案件」、申請日期為「九十九年八月 二十四日」、存提原因及事實為「依據台灣台北地方法院 九十八年度偵字第0000000號刑事裁定」、「股別
：恭股」、存提物之名稱種類數量為「新台幣：貳佰貳拾 萬元整」、「法官：王明章」等字語〕各一紙予王偉帆， 並指示王偉帆換穿如附表三編號一所示長袖淺灰色襯衫一 件及如附表三編號二所示黑色皮鞋一雙，王偉帆在上開統 一超商股份有限公司某門市內收受上開傳真，並將該等傳 真影印各一份後，以不詳方法，在如附表三編號十所示「 台北地方法院地檢署監管科」公文上偽造「法務部地檢署 公證印」之公印文一枚後，於同日下午二時十分許，持上 開偽造之臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面、台灣台 北地方法院地檢署監管科公文，前往該詐欺集團成年男性 成員與李碧蓮相約會面之臺北縣新莊市○○路七○六號天 橋上，假冒臺灣臺北地方法院檢察署之檢察官洪俊仁，僭 越其職權，向李碧蓮收取二百二十萬元，並交付上開偽造 之臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面、台灣台北地方 法院地檢署監管科公文等公文書予李碧蓮而行使之，致使 李碧蓮陷於錯誤，將所領取之二百二十萬元現金交付予王 偉帆，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對外行使公 文書之正確性、司法公信力、洪俊仁、王明章及李碧蓮。 王偉帆得手後，該詐欺集團成年男性成員旋以電話通知莊 盛鑫駕駛上開自小客車，前往臺北縣新莊市○○路上天橋 下搭載王偉帆離開現場。嗣於九十九年八月二十四日下午 五時許，在國道一號高速公路南下后里收費站查獲王偉帆 、莊盛鑫、幸耀輝，並當場扣得甫詐騙李碧蓮得手之二百 二十萬元現金及如附表三編號一所示長袖淺灰色襯衫一件 、如附表三編號二所示黑色皮鞋一雙、如附表三編號三至 九所示行動電話七具。
（四）少年陳○廷、陳○翰於九十九年八月二十三月某時許，先 後加入上開詐欺集團，並與莊偉成（無證據證明莊偉成知 悉或可得而知少年陳○廷、陳○翰於當時均係未滿18歲之 人，詳如後述）同組後，一名該詐欺集團成年男性成員假 借「王文生警員」名義，先於九十九年八月二十三日上午 八時許，在不詳地點，僭越其職權，撥打電話予余芷誼， 向余芷誼佯稱：你有司法案件遭調查，你要配合辦案，伊 可以用二十萬元的代價，幫你結束這件事等語，致使余芷 誼一時害怕未及思索而陷於錯誤，依其指示先前往某金融 機構內，提領二十萬元現金，並於同日下午一時許，前往 位在桃園縣桃園市○○路一一八號之朱皮膚科前等候交付 款項；前揭該詐欺集團成年男性成員見余芷誼業已受騙， 旋即通知莊偉成駕駛前開自小客車，搭載少年陳○廷、陳 ○翰，前往某便利商店門市內，並傳真該詐欺集團成年成
員於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，偽造「法務部 行政執行假扣押處份命令」（其上有偽造之「法務部地檢 署公證印」之公印文一枚，並填載凍結管制人為余芷誼及 其中華民國身分證統一編號、發文日期為「九十九年八月 二十三日」、發文字號為「台北地檢署九十九年偵字第○ 九六○一○四號」、承辦檢察官為「許永欽」、申請日期 為「九十九年八月二十四日」等字語）一紙予少年陳○廷 ，並指示少年陳○廷換穿如附表四編號一所示白色襯衫一 件，少年陳○廷在上開統一超商股份有限公司某門市內收 受上開傳真，並將該傳真影印一份後，以不詳方法，在如 附表四編號十一所示法務部行政執行假扣押處份命令一紙 上偽造「法務部地檢署公證印」之公印文一枚後，再於同 日下午一時許，持上開偽造之臺灣省法務部特別執行署監 管科書記官張怡佳識別證一張及法務部行政執行假扣押處 份命令一紙，前往該詐欺集團成年男性成員與余芷誼相約 會面之前開朱皮膚科前，僭越其職權，向余芷誼佯稱：伊 為法院人員等語，出示上開偽造之臺灣省法務部特別執行 署監管科書記官張怡佳識別證予余芷誼而行使之，並交付 上開偽造之法務部行政執行假扣押處份命令予余芷誼而行 使之，致使余芷誼陷於錯誤，將二十萬元現金交付予少年 陳○廷，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、檢察官 許永欽對外行使公文書之正確性、司法公信力、張怡佳及 余芷誼。少年陳○廷得手後，旋由莊盛鑫駕駛上開自小客 車搭載少年陳○廷離開現場。
（五）於九十九年八月二十日上午十一時許，在不詳地點，先由 一名該詐欺集團成年女性成員假借「臺灣銀行行員」名義 ，撥打電話予張德聲，向張德聲佯稱：有人拿你的身分證 要領錢，伊要幫你到高雄警察局的調查小組報案等語後， 旋將該通電話轉接另一名該詐欺集團成年女性成員，假借 「高雄警察局調查小組劉小姐」名義，僭越其職權，以電 話向張德聲佯稱：你被利用當人頭帳戶，並裁決拘留二個 月及凍結資產一年半，要轉介給臺北地方法院吳文正檢察 官承辦等語，復由另一名該詐欺集團成年男性成員，假借 「吳文正檢察官」名義，僭越其職權，以電話先向張德聲 佯稱：已判決拘留二個月及凍結資產一年半等語，俟張德 聲詢問有無轉寰餘地後，再向張德聲佯稱：很麻煩要分案 調查，要依下列三個條件操作，第一要隨時保持聯絡，第 二不能洩露出去，第三資金要監管等語，致使張德聲一時 驚慌未及查證而陷於錯誤，除先於九十九年八月二十三日 中午十二時三十分許，在新竹縣竹東鎮大同國小門口，依
該名假借「吳文正檢察官」名義之詐欺集團成年男性成員 指示，將九十萬元交付予前往上開地點，且假冒新竹地方 法院監管科職員之不詳詐欺集團所屬成年男性成員，並收 受該名假冒新竹地方法院監管科職員之某詐欺集團成年男 性成員交付之台北地檢署監款科收據（其上填載案號為「 九十九年度金字第○○九八六一三號」、申請日期為「九 十九年八月二十三日」等字語）一紙外，復於翌日（即九 十九年八月二十四日）上午八時三十分許，前開假借「吳 文正檢察官」名義之詐欺集團成年男性成員復以電話向張 德聲佯稱：你要再提領九十萬元，領回家後再跟伊聯絡等 語，致使張德聲依其指示先前往位在新竹縣竹東鎮○○路 六號之臺灣中小企業銀行股份有限公司竹東分行內，提領 九十萬元現金，復於同日（即九十九年八月二十四日）中 午十二時四十分許，前往位在新竹縣竹東鎮○○路○段六 三號之思夢樂大賣場前面停車場內等候交付款項；前揭該 詐欺集團成年男性成員見張德聲業已受騙，旋即通知莊偉 成駕駛前開自小客車，搭載少年陳○廷、陳○翰，前往某 便利商店門市內，並傳真該詐欺集團成年成員於不詳時間 ，在不詳地點，以不詳方式，偽造「台北地檢署監管科收 據」（其上有偽造之「法務部地檢署公證印」之公印文一 枚，並填載被告為張德聲及其中華民國身分證統一編號、 案號為「九十九年度金字第○○九八六一三號」、申請日 期為「九十九年八月二十四日」、「受監管科清查新台幣 ：玖拾萬元整」、檢察官為「吳文正」等字語）一紙予少 年陳○廷，少年陳○廷在上開統一超商股份有限公司某門 市內收受上開傳真，並將該傳真影印一份後，以不詳方法 ，在如附表五所示「台北地檢署監管科收據」上偽造「法 務部地檢署公證印」之公印文一枚後，再於同日中午十二 時四十分許，持上開偽造之臺灣省法務部特別執行署監管 科書記官張怡佳識別證一張及台北地檢署監管科收據一紙 ，前往該詐欺集團成年男性成員與張德聲相約會面之前開 思夢樂大賣場前面停車場內，假冒臺灣臺北地方法院檢察 署之書記官張怡佳，僭越其職權，向張德聲收取九十萬元 ，並交付上開偽造之台北地檢署監管科收據之公文書予張 德聲而行使之，致使張德聲陷於錯誤，將所領取之九十萬 元現金交付予少年陳○廷，足以生損害於臺灣臺北地方法 院檢察署、檢察官吳文正對外行使公文書之正確性、司法 公信力、張怡佳及張德聲。少年陳○廷得手後，旋由莊盛 鑫駕駛上開自小客車搭載少年陳○廷離開現場。（六）於九十九年八月二十四日上午十時許，在不詳地點，先由
一名該詐欺集團成年女性成員假借「臺大醫院人員」之名 義，撥打鄒淳和住家電話號碼（○二）00000000 號予鄒淳和，向鄒淳和佯稱詢問：你有沒有委託一位陳先 生持你的證件、健保卡到醫院辦理掛號等語，經鄒淳和回 覆其未委託任何人為其掛號後，旋將該通電話轉接另一名 該詐欺集團成年男性成員，假借「市警局王科長」名義， 僭越其職權，以電話向鄒淳和佯稱：伊要傳真你的傳票給 你看，你去便利商店問傳真號碼後報給伊，看完傳票之後 要把傳票撕掉並用馬桶沖掉等語，鄒淳和不疑有他，依其 指示前往位在臺北市中山區○○○路○段三五之一號之統 一超商商店股份有限公司某門市詢問該門市內傳真機號碼 並回報前開假借「市警局王科長」之詐欺集團成年男性成 員後，旋在該統一超商商店股份有限公司門市內收受二張 傳票，前開假借「市警局王科長」之詐欺集團成年男性成 員再將該通電話轉接另一名該詐欺集團成年男性成員，由 該名詐欺集團成年男性成員假借「侯檢察官」名義，僭越 其職權，以電話向鄒淳和佯稱：你犯了很嚴重的罪，你要 詳細描述你名下臺北富邦銀行長安分行帳號的存款金額等 語，鄒淳和不疑有詐如實告知後，該名假借「侯檢察官」 名義之詐欺集團成年男性成員旋即向鄒淳和佯稱：你要去 銀行提領三十七萬元等語，致使鄒淳和一時驚慌未及查證 而陷於錯誤，依其指示先前往位在臺北市○○區○○路七 六號之臺北富邦商業銀行股份有限公司長安分行內，提領 三十七萬元現金，復於同日下午三、四時許，依該名假借 「侯檢察官」名義之詐欺集團成年男性成員指示前往臺北 市中山區○○○路○段五四號附近某處等候交款；前揭該 詐欺集團成年男性成員見鄒淳和業已受騙，旋即通知莊偉 成駕駛前開自小客車，搭載少年陳○廷、陳○翰，前往某 便利商店門市內，並傳真該詐欺集團成年成員於不詳時間 ，在不詳地點，以不詳方式，偽造「臺北地檢署監管科收 據」（其上有偽造之「法務部地檢署公證印」之公印文一 枚，並填載被告為鄒淳和及其中華民國身分證統一編號、 案號為「九十九年度金字第○○九八六一三號」、申請日 期為「九十九年八月二十四日」、「受監管科清查新台幣 ：叁拾柒萬元整」、檢察官為「侯名皇」等字語）一紙予 少年陳○廷，少年陳○廷在上開統一超商股份有限公司某 門市內收受上開傳真，並將該傳真影印一份後，以不詳方 法，在如附表六所示「臺北地檢署監管科收據」上偽造「 法務部地檢署公證印」之公印文一枚後，再於同日下午三 、四時許，持上開偽造之臺灣省法務部特別執行署監管科
書記官張怡佳識別證一張及臺北地檢署監管科收據一紙， 前往該詐欺集團成年男性成員與鄒淳和相約會面之臺北市 中山區○○○路○段五四號附近某處，假冒臺灣臺北地方 法院檢察署之書記官張怡佳，僭越其職權，向鄒淳和收取 三十七萬元，並交付上開偽造之臺北地檢署監管科收據之 公文書予鄒淳和而行使之，致使鄒淳和陷於錯誤，將所領 取之三十七萬元現金交付予少年陳○廷，足以生損害於臺 灣臺北地方法院檢察署、檢察官侯名皇對外行使公文書之 正確性、司法公信力、張怡佳及鄒淳和。少年陳○廷得手 後，旋由莊盛鑫駕駛上開自小客車搭載少年陳○廷離開現 場。嗣於九十九年八月二十四日晚上六時四十分許，在國 道一號高速公路南下楊梅收費站查獲莊偉成、少年陳○廷 、陳○翰，並當場扣得甫詐騙張德聲、鄒淳和得手之一百 二十七萬元現金及如附表四編號一所示白色襯衫一件、如 附表四編號二至八所示行動電話七具、如附表四編號九所 示偽造之「法務部地檢署公證印」公印文一枚及附表四編 號十所示偽造之「臺灣省法務部特別執行署」監管科書記 官張怡佳」識別證一張。復於九十九年八月二十五日深夜 二時四十分許（起訴書誤載為九十九年八月二日凌晨二時 四十分），在位在南投縣南投市○○路○段五八四號之日 出便利商店內拘提廖俊信時，當場查扣如附表七所示行動 電話二具。
三、案經內政部警政署刑事警察局及高雄縣政府警察局分別報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦審理。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項亦定有明文。又按刑事訴訟法 第一百五十八條之三規定證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，其立法理由意 旨乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之 可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無 證據能力不得作為證據；而同法第一百五十九條之一第二 項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據；惟該被告以外之人 （含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢 察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之陳述
），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信 之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第一百五十九條 之一立法理由），但被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，仍應依法具結，始有證據能力，最高法院九十四 年度臺非字第二○八號、九十四年度臺上字第四四三八號 著有判決可資參照。再按刑事訴訟法第一百六十六條以下 所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察 官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形 均一律注意（刑事訴訟法第二條第一項參照），惟偵查中 檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人， 核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人 之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查 中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至 刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定「如被告在 場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文 規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對 質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中 欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障 被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之 反對詰問權，而得依刑事訴訟法第二百八十八條第二項前 段規定以宣讀該證人於審判外陳述或告以要旨等簡便調查 證據方式為之者外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告 或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查 中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之 情況，仍屬未經完足調查之證據。當事人對於詰問權既有 處分之權能，則此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院九 十六年度臺上字第一八七○號著有判決意旨可資參照。經 查，證人曾惟彥於九十九年十二月十六日偵查中以證人身 分到庭具結向檢察官所為之證述，查無任何顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自得 為證據。次查，證人曾惟彥於九十九年十二月十六日偵查 中以證人身分向檢察官所為之證述，查無顯不可信之情況 ，且證人曾惟彥已於本院一百年五月十一日審判期日中以 證人身分到庭證述，並賦予被告廖俊信及其選任辯護人對 質詰問之機會，要均無侵害被告及其選任辯護人對於證人
曾惟彥之對質詰問權，依前開規定，證人曾惟彥於偵查中 以證人身分向檢察官所為之證述，雖屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，其瑕疵應認已治癒，而具有證據能力。 二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂 「顯有不可信性」與「相對特別可信性」，係指陳述是否 出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故 應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，又先前之陳述如係出 於自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述等， 則在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性通常較低 ，可信程度相對提高，而可信之特別情況應依陳述時之客 觀情況綜合比較判斷，即先前陳述須未受污染，且無不當 外力介入，最高法院九十四年度臺上字第六二九號、第五 九○號、第五六八一號判決意旨可供參照。查，證人即少 年陳○廷、陳○翰、林○○、簡○○及曾惟彥於九十九年 八月四日、八月十一日、八月十三日、八月十八日、八月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網