臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1814號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉慧蘭原名葉姿蘭.
選任辯護人 劉炯意律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第1221號），本院受理後（99年度簡字第4186號），認
不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
葉慧蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉慧蘭（原名葉姿蘭）於民國90年6 月 間，邀告訴人林淑君參加美國安泰人壽保險股份有限公司（ 下稱安泰人壽公司，現已併入富邦人壽保險股份有限公司， 下稱富邦人壽公司）20年期安泰新增終身壽險（下稱系爭保 單），年繳新臺幣（下同）8 萬5,790 元，於保險事故發生 時，可獲230 萬元理賠，告訴人遂於90年6 月26日至安泰人 壽公司填寫人壽保險要保書辦理投保手續，被告並當場將首 期保險費送金單（記載以彰化銀行卡號／帳號000000000000 00號繳納保險費8 萬3,216 元）交與告訴人，告訴人同時將 8 萬5,790 元交付被告。詎被告竟基於偽造文書、業務侵占 之概括犯意，僅將保險費2 萬3,097 元繳回安泰人壽公司， 其餘款項悉數侵占入己；復為免東窗事發，旋於90年7 月11 日偽造告訴人簽名填寫「本通知供收費地址變更使用」通知 單，將收費地址變更為臺北市松山區○○○路○ 段62巷34號 707 室而行使之；繼於90年7 月16日偽造告訴人簽名填寫保 險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書及健康 聲明書，使附約加保—保費豁免及年繳變更季繳而行使之； 並於90年8 月7 日偽造告訴人簽名填寫「本通知供收費地址 變更使用」通知單，將收費地址變更為臺北市松山區○○○ 路○ 段62巷34號707 室而行使之；另於90年9 月10日偽造告 訴人簽名填寫「本通知供收費地址變更使用」通知單，將收 費地址變更為臺北縣深坑鄉（現已改制為新北市深坑區○○ ○路75巷23號4 樓而行使之。迨因90年9 月26日應季繳2 萬 3,097 元未繳，終於90年12月30日停效，均足以生損害於告 訴人及安泰人壽公司對保險單管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第33 6 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可稽。再按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺 上字第1300號判例意旨亦可資參照。
三、公訴人認被告涉犯行使偽造私文書、業務侵占等罪嫌，無非 以告訴人之證詞、美國安泰人壽90年7 月16日保險單契約內 容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書、健康聲明書、「 本通知供收費地址變更使用」通知單、保險單、安泰保戶權 益確認書、人壽保險要保書、首期保險費送金單、富邦人壽 公司98年10月12日98富壽諮二字第1108號函及被告本身之供 述等證據，為其所憑之論據。訊據被告固不否認告訴人於90 年6 月間，向安泰人壽公司投保20年期安泰新增額終身壽險 ，伊為系爭保單之業務員，曾向告訴人以現金方式收取第一 期保費，及伊於90年7 月11日填寫「本通知供收費地址變更 使用」通知單，將系爭保單之收費地址變更為臺北市松山區 ○○○路2 段62巷34號707 室，又於90年7 月16日填寫保險 單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書及健康聲 明書，將系爭保單之保費繳付方式由年繳變更為季繳，另於 90年8 月7 日填寫「本通知供收費地址變更使用」通知單， 將系爭保單之收費地址變更為臺北市松山區○○○路○ 段62 巷34號707 室，再於90年9 月10日填寫「本通知供收費地址 變更使用」通知單，將系爭保單之收費地址變更為臺北縣深 坑鄉○○路75巷23號4 樓，被告並在上開3 份「本通知供收 費地址變更使用」通知單、保險單契約內容變更／復效／復 繳暨保險單補發申請書及健康聲明書上簽署告訴人名字之事 實，惟堅決否認有何行使偽造私文書、業務侵占等犯行，辯 稱：（一）系爭保單之保費繳付方式，原先約定為年繳，後 因告訴人表示無法一次繳那麼多錢，因而變更為季繳，並將 第一季之保險費22,404元交給伊，伊再轉交給安泰人壽公司 ，伊只向告訴人收過這期保費；（二）因系爭保單要保書上 所記載告訴人之地址為臺中縣太平市○○路306 號7 樓，但 當時告訴人實際居住在臺北，因此告訴人要求伊將收費地址 變更為告訴人實際居住地，即臺北市松山區○○○路○ 段62
巷34號707 室，後來告訴人表示仍未收到保險公司所寄文件 ，故要求伊再做一次相同的變更，之後告訴人又表示因為其 工作較忙，希望伊代收保險公司文件後再交給告訴人，因此 將收費地址變更為伊當時居住地址，即臺北縣深坑鄉○○村 ○○路75巷23號4 樓；（三）就保費繳付方式及收費地址為 前述變更時所填具之「本通知供收費地址變更使用」通知單 、保險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書及 健康聲明書等文件，當時因告訴人表示工作忙碌，且這些並 非重要文件，請伊代為處理即可，伊才會在這些文件上簽署 告訴人名字等語。被告之辯護人則辯護稱：（一）告訴人於 告訴狀及筆錄中皆稱，其交付被告2 期保費，每期85,790元 ，第一期保費安泰人壽公司實收83,216元，被告侵占2,574 元，第二期保費被告全部侵占，然如告訴人所述為真，應會 主動了解何以第三年保費，安泰人壽公司未通知繳納，日後 之保費為何皆未通知繳納？但告訴人遲至收到安泰人壽公司 終止契約通知（不知何年月通知、通知地點為何？），而於 95年9 月20日以書面向安泰人壽公司聲明，若被告確有不法 行為，何以告訴人遲至98年6 月3 日才提出告訴，且告訴內 容大部分為不起訴處分，故告訴人之指述有許多瑕疵，告訴 人係因與被告父親葉耀芳有金錢上之糾紛，因而對被告及其 父提出告訴，顯有挾怨報復之嫌；（二）由富邦人壽公司函 覆資料可知，系爭保單之第一期保費為83,216元，並非85,7 90元，且起訴書稱被告將首期保險費送金單83 ,216 元交付 給告訴人，告訴人同時將85,790元交付被告，然告訴人既收 到83 ,216 元之送金單，理應交付同額之現金給被告，何以 交付85,790元，顯與常理不符；（三）告訴人稱繳付保險費 之收據已交給律師，但告訴代理人卻稱已將所有證據提出， 但卷內並無任何收據，足認告訴人所述不實或記憶錯誤，又 告訴人稱簽約隔天就將保費8 萬7 千多元從銀行提領交付被 告，但經核對被告所有之銀行帳戶，並無該筆提領紀錄，且 金額與送金單83,216元或系爭保單之金額85,790元皆不一致 ，其後審判長訊問時告訴人改稱「（審判長問：你是否從金 融機構提領出來的嗎？還是你身上的現金？）我是用我身上 的現金，但不足的部分，我是從土地銀行提領的」，且就保 費交付地點，告訴人於鈞院皆稱是在住家大樓管理室，但告 訴狀皆稱在安泰人壽公司管理處交付，故其供述顯無證據支 持，且前後矛盾不足採信；（四）被告若有意在「本通知供 收費地址變更使用」通知單上偽造告訴人簽名，以達侵占保 費之目的，應將告訴人之電話號碼一併加以變更，因保險公 司若無法送達相關重要文件，亦會以電話聯絡，然查告訴人
留存於保險公司之電話號碼從未變更，足以證明被告無不法 之意圖，又被告變更地址之目的，若是要讓告訴人無法收到 保險公司所寄的所有文件，則被告編造一個伊可收到文件的 地址，收件後再隱匿文件即可，沒有必要編造一個被告自己 也收不到的地址，因為在文件退件後，保險公司可能會將文 件寄至告訴人所留原地址即臺中縣太平市之址，或撥打電話 與告訴人聯絡，被告若欲藉更改地址而達侵占之目的，實屬 風險極高，但收益卻極少，顯然不符常理；（五）關於臺北 市松山區○○○路○ 段62巷34號707 室此地址，經鈞院函查 結果，戶政事務所雖函覆稱無此地址，但臺北市很多大樓， 例如在新生北路幾段幾號幾樓可能有個地址，而這層樓裡又 分割成好幾個小套房出租，在這層樓的地址可能就會有好幾 個室等語。
四、經查：
㈠告訴人於90年6 月間，向安泰人壽公司投保20年期安泰新增 額終身壽險，被告為系爭保單之業務員，曾向告訴人以現金 方式收取第一期保費，及被告分別於90年7 月11日、90年8 月7 日、90年9 月10日填寫「本通知供收費地址變更使用」 通知單，將系爭保單之收費地址為前述變更，又於90年7 月 16日填寫保險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申 請書及健康聲明書，將系爭保單之保費繳付方式由年繳變更 為季繳，並在上開3 份「本通知供收費地址變更使用」通知 單、保險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書 及健康聲明書上簽署告訴人之名字等情，業經被告供承在卷 （見本院卷第164 、166 、168 、171 頁），且有安泰人壽 公司保單號碼：Ｚ000000000-00 號保險單、安泰保戶權益確 認書、人壽保險要保書、首期保險費送金單、安泰人壽公司 保單號碼：Ｚ000000000-00 號保險單契約內容變更／復效／ 復繳暨保險單補發申請書、健康聲明書、「本通知供收費地 址變更使用」通知單（90年7 月11日、90年8 月7 日、90年 9 月10日）、富邦人壽公司98年10月12日98富壽諮二字第11 08號函及所附告訴人之保險資料等在卷可稽（見98年度他字 第5756號卷第5 至25頁、第113至114 頁）。 ㈡關於業務侵占部分：
⒈證人即告訴人林淑君於本院100 年8 月26日審理時證稱：我 和被告在我之前位於臺北市的住處見面簽訂保險契約，簽訂 保險契約後，隔天我就將第一期保費8 萬7 千多元以現金方 式交給被告，被告當場拿保險單給我，被告就第一期保費有 開收據給我，收據若未由我委任的律師保存，就是遺失了， 第二次繳保費的時間距離第一次繳保費好像還不到一年，也
是用現金繳納，我當時是用我身上的現金，不足的部分，我 從土地銀行臺中太平分行的帳戶提領，第一次、第二次繳保 費的地點相同，均是在我之前位於臺北市的住處樓下管理室 ，當時都有管理員在，但我不確定管理員是否記得這件事； ；我曾經向被告催討過第二次繳費的收據，被告說隔天就拿 給我，但直到現在都沒有拿給我，當時我有去找被告的父親 ，後來有找到被告，被告說她人在臺南沒有辦法趕回來，這 件事就不了了之，我也沒有問安泰人壽公司究竟有無收到我 的保費；我在第一次、第二次繳保費的住處，曾經收過由保 險公司寄來終止保險契約的文件，我收到之後，就與我媽媽 一同到安泰人壽公司總公司找總經理；（問：【提示98他字 5756號卷第1 頁告訴狀第6 行，並告以要旨】此處記載「於 同年月26日至美國安泰人壽1 樓管理處辦理投保手續，當場 交付第1 期保費85,790元，由葉姿蘭親收，並由葉姿蘭親筆 寄給告訴人1 張收據，其後告訴人將該收據寄給葉姿蘭要求 給予正式收據，但葉姿蘭一直沒有交付。於91年6 月26日左 右，告訴人又至美國安泰人壽1 樓管理處交第二年保險費85 ,790元，由葉姿蘭親收」，依你的陳述，兩次都是在安泰， 請問你到底在何處交付保費？）我都在我家樓下1 樓管理員 那裡交付保費；（為何你的告訴狀會寫是在安泰公司1 樓管 理處交付保費？）這是那時候請律師幫我打的，可能律師打 錯了；（問：你在95年9 月20日到安泰公司瞭解本案情形， 當時你是否知道被告有偽造文書及侵占的行為？）當時不知 道等語（見本院卷第86頁背面至第97頁正面），另證人林淑 君於本院100 年12月16日審理時證稱：被告是拿保險文件到 晴光市場被告父親開的珠寶公司內給我簽名；（問：上次庭 訊時，你說有收到保險公司終止保險契約的通知書？）好像 有，又好像沒有，但是我有接到電話通知等語（見本院卷第 158頁背面、第159頁正面）。
⒉就證人林淑君前揭指述內容交互以觀，其就系爭保單之保險 契約簽訂地點及第一期、第二期保費之繳納地點均有前後指 述不一之情形，證人林淑君雖證稱其刑事告訴狀上之記載可 能是律師打錯了等語，惟一般人委託律師處理訴訟案件，應 係請律師提供法律方面之專業意見，案件所涉事實因係當事 人最為瞭解，律師在訴訟過程中應會依照當事人敘述內容向 司法機關為表達，是證人林淑君所證上情，應非屬實；且證 人林淑君於臺灣土地銀行太平分行所設帳戶之開戶日期為92 年3 月14日，有臺灣土地銀行太平分行100 年9 月9 日平存 字第1000002829號函存卷可查（見本院卷第109 頁），是證 人林淑君所稱於91年間所繳交之第二期保費中有部分現金係
自臺灣土地銀行太平分行帳戶所提領等語，應無可能；又系 爭保單之保費繳納方式變更為季繳後，第二期保費之應繳日 期為90年9 月26日，保險公司除分別於90年10月26日及90年 11月30日，將掛號催告單各寄發至臺北縣深坑鄉○○村○○ 路75巷23號4 樓、「臺北縣」太平市○○路306 號7 樓外， 嗣後未就系爭保單之保險契約於90年12月30日停效一事，電 話或書面告知保戶林淑君，另保險公司所留存保戶林淑君之 地址為「臺北縣」太平市○○路306 號7 樓，與要保書所記 載之「臺中縣」太平市○○路306 號7 樓不符，疑為當初公 司人員誤植之故，此有富邦人壽公司100 年1 月19日富壽諮 詢字第1000000133號函、100 年3 月11日富壽諮詢字第1000 000501號函、100 年6 月21日富壽諮詢字第1000001541號函 附卷可參（見本院卷第26、40、72頁），是證人林淑君前揭 證稱曾收過保險公司終止保險契約的書面或電話通知等語， 亦與保險公司函覆內容不符，況若如證人林淑君所證稱其不 知悉保費繳納方式由年繳變更為季繳，其曾交付二期保費給 被告等情，則於92年間證人林淑君亦應會主動就其應繳納第 三期保費一事向保險公司詢問，進而發現被告有公訴意旨所 指犯行，豈有可能如其所稱遲至95年9 月20日就此仍尚不知 情？綜上以觀，證人林淑君前揭證詞非但前後矛盾，且與常 情不符，其真實性非無可疑。
⒊關於系爭保單之保費繳納情形，實為要保書上原約定保費繳 納方式為年繳，且約定由被告之彰化銀行北門分行帳號0000 0000000000號之帳戶自動轉帳，嗣於90年7 月19日申請將保 費繳納方式由年繳變更為季繳，而因上開約定自動轉帳之銀 行帳戶存款不足致無從扣款，安泰人壽公司遂向要保人催繳 首期保費22,404元，於90年8 月13日系爭保單之首期保險費 以現金方式繳納，續期保費未再繳交等情，有人壽保險要保 書、首期保險費送金單、富邦人壽公司98年10月12日98富壽 諮二字第1108號函及所附告訴人之保險資料、100 年3 月11 日富壽諮詢字第1000000501號函、100 年10月3 日富壽諮詢 字第1000002396號函及所附保費繳付憑證等在卷可佐（見上 開他字卷第20、25頁、第113 至114 頁，本院卷第40頁、第 138 至139 頁）。被告就此辯稱：保險公司規定繳保費有三 種方式，分別是現金、信用卡及銀行轉帳，但不是每一家的 信用卡或銀行轉帳都可以，當時告訴人選擇用銀行轉帳去扣 款，但她沒有在銀行開戶，她說她會再去開戶，因為轉帳的 銀行帳戶可以變更，且告訴人想讓保單先生效，所以才約定 先用伊之銀行戶頭轉帳，告訴人之後再拿錢給伊去繳，後來 在告訴人收到保險單及送金單後沒多久，告訴人就跟伊說沒
那麼多錢，可不可以先不要繳那麼多，伊說可以，就提供很 多選擇讓告訴人選，最後告訴人決定變更為季繳，而當時繳 納第一期保險費時，在銀行扣款的時間內錢沒有進去，後來 在公司開給伊保費催繳單後，伊就拿去給告訴人，才收到告 訴人以現金方式交給伊的第一期保費2 萬2 千多元等語（見 本院卷第165 、166 、171 頁）。觀以證人林淑君於本院審 理時證稱：當初在簽訂保險契約文件時，保單上的簽名是我 親自簽的，其他相關個人資料有的是我自己寫的，有的是被 告寫的等語（見本院卷第89頁背面），則證人林淑君在系爭 保單之要保書上簽名之前，對要保書上記載保費繳費方式為 年繳、以銀行／郵局帳戶自動轉帳等保險契約之重要事項， 應已閱覽完畢而知悉，雖證人林淑君證稱：在簽保險契約時 或之前，我沒有告訴被告保費繳納方式要透過轉帳扣繳的方 式，我不知道為何要保書上繳費方式欄內，勾選銀行／郵局 帳戶自動轉帳，因為我之前住在日本一段時間，所以之前我 看不懂漢字，就沒看到要保書上有勾選銀行／郵局帳戶自動 轉帳等語（見本院卷第158 頁背面），然證人林淑君既自承 當初在簽訂保險契約文件時，相關個人資料有的是其自己所 寫一節如前，則其又以看不懂漢字為由而證稱對要保書上勾 選以銀行／郵局帳戶自動轉帳方式繳納保費一事不知情等語 ，實為相互矛盾而難以採信，況於要保書上勾選銀行／郵局 帳戶自動轉帳以繳納保險費之情形，尚須填寫保險費自繳申 請暨約定書，而系爭保單所附保險費自繳申請暨約定書之填 寫日期為90年6 月26日，與系爭保單之要保書申請日期相同 ，保險費自繳申請暨約定書上之要保人簽名欄內有告訴人之 名字（見本院卷第152 頁），被告辯稱：這份約定書上要保 人簽名是由告訴人親自簽的等語（見本院卷第162 頁正面） ，證人林淑君則證稱無法確定是否由其親自所簽等語（見本 院卷第161 頁背面），則綜上各情以觀，堪認證人林淑君於 簽訂系爭保單之保險契約時，對於約定以被告之銀行帳戶轉 帳之方式繳納保費一事即已知情，則若如證人林淑君所證稱 其係於簽訂保險契約之當天或隔天繳納首期保險費給被告， 何須於要保書上勾選以銀行自動轉帳之方式繳納保費？況就 被告所辯告訴人係因想讓保單先生效，所以才約定先用伊之 銀行戶頭轉帳等語，此觀以系爭保單之首期保險費送金單中 說明事項記載：「一、本保險契約經本公司同意承保後，並 確定自銀行／郵局受領首期保險費者，該契約始期溯自簽訂 本保險契約之『保險費自繳申請暨約定書』之日」等語（見 上開他字卷第25頁），足證告訴人確有可能因手頭現金不足 ，但又希望系爭保單能早日生效，故先於要保書上記載繳納
保費方式為自被告之銀行帳戶轉帳，以期將來扣款成功時， 系爭保單之契約生效日可溯自簽訂保險費自繳申請暨約定書 之日，是被告所辯上情，實有可能；而證人林淑君當初會向 被告任職之保險公司投保，係因證人林淑君與被告父親相識 ，透過被告父親之介紹而向被告表示要投保一情，業據證人 林淑君及被告陳述在卷（見本院卷第86頁背面、第164 頁正 面），是被告基於證人林淑君與伊父親之交情，故願暫行提 供伊之銀行帳戶記載於系爭保單之要保書上，亦非不可想見 。
㈢關於行使偽造私文書部分：
被告辯稱：系爭保單之保費繳納方式由年繳變更為季繳，及 收費地址之3 次變更，均是經過告訴人的授權，告訴人是在 電話中告訴伊要將保費繳納方式由年繳變更為季繳，告訴人 說她很忙，因為工作的關係白天都在休息，有空的時間幾乎 都是凌晨，伊有向告訴人表示可至告訴人方便的地點，讓告 訴人簽名，但告訴人說這不是什麼重要的東西，所以請伊幫 忙處理就好了；第一次、第二次變更收費地址，是變更為告 訴人當時在臺北的實際現居地址，伊有去過好幾次，第三次 變更收費地址，是因告訴人委託伊代收保險公司所寄文件， 故變更為伊當時的現居地址等語（見本院卷第166 至168 頁 ），查一般保險業務員雖應知悉不得為其投保客戶在相關保 險文件上代為簽署要保人之名字，然告訴人係透過被告父親 之介紹而向被告表示要投保，則被告基於告訴人與伊父親之 交情，故在告訴人表示為求方便，由被告代為在保險文件上 簽署告訴人名字即可時，被告應允而代為簽名之情，尚可想 見，況若如公訴意旨所稱被告係為避免伊業務侵占之犯行東 窗事發，始偽造告訴人簽名填寫「本通知供收費地址變更使 用」通知單，則被告既供承伊自90年5 月起即居住在臺北縣 深坑鄉○○路75巷23號4 樓等語（見本院卷第168 頁正面） ，何以在90年7 月11日、90年8 月7 日填寫上開通知單時， 還多此一舉地將收費地址變更為臺北市松山區○○○路○段 62巷34號707室，而非自始即變更為伊所居住於臺北縣深坑 鄉之地址？又證人林淑君證稱：（問：【提示「本通知供收 費地址變更使用」通知單，並告以要旨】當時到現在是否都 一直使用文件上面所記載的行動電話0000000000？）是的等 語（見本院卷第95頁正面），則被告倘係為掩飾業務侵占犯 行而填具「本通知供收費地址變更使用」通知單，何以在90 年7 月11日、90年8 月7 日填寫上開通知單時，所留要保人 之電話號碼均為告訴人所使用之門號0000000000號，而甘冒 保險公司直接撥打電話給告訴人以確認收費地址之變更或逕
為聯繫保費繳納相關事宜之風險？另證人林淑君於本院100 年8 月26日審理時就其是否曾經住過臺北市○○○路○ 段62 巷34號707 室此地址之問題，先答沒有，後又稱有，繼之又 稱我忘記了等語（見本院卷第89頁背面、第90頁正面、第96 頁背面），證詞反覆，是難據其證詞即認定告訴人從未居住 過該址。再臺北市中山區戶政事務所雖函覆本院稱：經查詢 戶役政系統，並無「臺北市○○○路○ 段62巷34號707 室」 此地址等語，有該所100 年9 月22日北市中戶資字第100311 14100 號函在卷可考（見本院卷第137 頁），然於臺北市多 見有房屋所有人將大樓內同一樓層之住家分割為多間套房而 出租給不同人之情形，此時即可能在同一戶籍地址之後再附 加不同室別之編號，以作為出租個別套房之區隔，然在戶役 政系統中如以附加室別編號後之地址查詢，可能即無法查得 該地址，是無從以臺北市中山區戶政事務所上開函覆內容， 遽認「臺北市○○○路○ 段62巷34號707 室」此地址不存在 ，而為不利於被告之認定。
㈣從而，關於公訴意旨所指被告業務侵占及行使偽造私文書之 犯行，除告訴人之指述外，別無其他證據可資證明，而告訴 人之指述內容既有前揭自相矛盾且不合情理之處，被告上開 所辯又非無可能，自難徒憑告訴人之指述即認定被告有業務 侵占及行使偽造私文書之犯行。
五、綜上所述，本件檢察官所舉關於被告涉犯行使偽造私文書、 業務侵占等罪嫌之證據，本院認均尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外復查無其他 積極證據，足資證明被告有何公訴人所起訴之行使偽造私文 書、業務侵占等犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明 ，自應由本院為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李明益
法 官 石千
法 官 高若珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃鈺玲
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網