臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度自字第124號
自 訴 人 張哲銘
自訴代理人 林信和律師
王建豐律師
被 告 姚松齡
選任辯護人 丁志達律師
陳錫川律師
方耀德律師
被 告 翁國鈞
上列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定
如下：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告翁國鈞係金門縣籍旅臺之藝術家， 被告姚松齡係址設金門縣金寧鄉○○路1號「金門酒廠實業 股份有限公司」（下稱金酒公司）之總經理。緣金門縣文化 局於民國98年6月11日與斑馬文創有限公司（下稱斑馬公司 ）簽訂「金門縣文化局金門繪本【浯島四月十二日迎城隍】 2500冊委託專業服務契約書」，嗣後斑馬公司邀請自訴人從 事上開繪本之創作事宜（下稱系爭著作），雙方並簽訂「金 門繪本【浯島四月十二日迎城隍】文圖編著合約書」（下稱 文圖編著合約書），而依文圖編著合約書第4條第2款之約定 ，系爭著作以自訴人為著作人，著作財產權於著作完成時， 將出版版權交由斑馬公司，斑馬公司與金門縣文化局擁有系 爭著作5年之圖書出版版權，亦即自訴人僅將圖書出版之權 利，自著作完成時，非專屬授權予斑馬公司及金門縣文化局 使用。詎被告翁國鈞、姚松齡明知並未取得自訴人之授權， 竟基於意圖營利，被告姚松齡簽核決定金酒公司擅自重製自 訴人之系爭著作，並於99年5月間，以金酒公司名義委託被 告翁國鈞就系爭圖形著作為重製及改作，以供金酒公司製作 「迎城隍紀念酒」之酒瓶正、背面瓶身及外盒包裝之圖案， 而侵害自訴人之著作人格權及著作財產權，其後，金酒公司 並將「迎城隍紀念酒」之產品公開上架、販售，嗣經自訴人 分別於99年7月16日在新北市○○區○○路4段388號1樓之「 金皇食品行」及99年8月23日在臺北市中正區○○○路○段94 號之「金騰國際行銷有限公司」購得上開侵害自訴人著作財 產權之商品，因認被告姚松齡、翁國鈞共同涉有著作權法第 91條第1項、第2項、第91條之1第1項、第2項、第93條第1款 等罪嫌。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟 法第252條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第 3項定有明文；而同法第252條第10款則規定：「案件有左列 情形之一者，應為不起訴之處分：十、犯罪嫌疑不足者」； 且按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，同法第154條第2項已有明定；告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度 臺上字第86號、30年度上字第816號等判例意旨參照），合 先敘明。
三、訊據被告翁國鈞堅詞否認有何違反著作權法之犯行，辯稱本 件迎城隍紀念酒之紙盒包裝係金門陶瓷廠委託伊負責設計， 因金門縣縣長認為自訴人系爭圖形著作不錯，希望沿用至文 化祭所之文宣品上，當初係金門縣政府文化局將自訴人之圖 檔交予金門陶瓷廠，再由金門陶瓷廠轉交予伊，伊取得圖檔 後，曾致電予金門縣文化局局長李錫隆做確認，經李錫隆告 知伊使用自訴人系爭圖形著作不會有問題，始承接此設計案 等語，經查：經本院向金門陶瓷廠函詢迎城隍紀念酒瓶製作 暨瓶身之圖案來源乙情，業據金門陶瓷廠函覆稱：「（五） 依金酒公司99.03.29研商迎城隍紀念酒開發相關事宜會議決 辦理，並於99.04.07向本廠預下本案瓷瓶1.8萬支之物料定 購單-000000000000號，俾辦理交貨事宜。（六）99.03.26 金門縣政府財政局會議指示；金酒公司迫於開發期程緊急， 相關瓶身圖案規劃尚無雛形，會後金門工商發展投資策進會 總幹事游鴻程君（後為金酒公司前行政副總）、金酒公司營 業組長洪長青提議；可參用金門縣文局98年新出版品「4月 12日迎城隍」乙書中圖文，配合規劃設計，經26日當日即辦 會該局圖資課課長郭哲銘君，表明來意及關於著作權使用問 題；據口頭略答：縣文化局約可使用五年。（七）因此，基 於縣府各所屬單位，有協同推動地區觀光文化責任及提升產 業經濟義務，99.03.26當日下午即再會同金酒公司營業組長 洪長青（應為「洪長清」之誤繕）君，商請縣文化局圖資課 課員李郁秀君協助提供該書光碟，請由本廠代轉致縣府優良 特約設計協力廠商-「不倒翁視覺創意工作室」之縣籍名設 計家翁翁君（翁國鈞）處，請速代為配合金酒公司所提供瓶
型上及包裝盒箱等圖文整體設計規劃，完成全案圖文規格後 ，由翁翁君並送經金酒公司核定許可，才開發如期灌裝上市 。」、「二、本案需求依據金酒公司舊產品三公升罈裝金門 高粱酒瓶、盒原型，重新設計瓶上花紙圖案及內外包裝紙盒 等兩項。三、案前因本廠基於金門縣政府及金酒公司會議時 效指示（前函據已敘明），暨同屬縣營事業單位，負責協力 生產瓷瓶之誼，本案前期應提供翁君設計參考相關元素文件 ，暫由本廠企畫室主任鄭啟煌暨行銷員徐恩典代為轉達協辦 ，全案後期確樣定案事宜接由金酒公司研發部門歐陽玉梅、 莊寶珠承辦。」等情，此有金門縣陶瓷廠100年7月28日瓷讓 字第1000001193號函、100年9月8日瓷讓字第1000001368號 函暨所附傳遞圖檔之電子郵件列印共18紙在卷可稽（見99自 字第124號卷第267-268頁、第302-320頁），則堪認被告翁 國均確係受金門陶瓷廠之承辦人鄭啟煌之委託，始為「迎城 隍紀念酒」負責瓶身及外盒包裝之文案設計，嗣再由金酒公 司負責確認圖樣定稿等事實。而被告金酒公司與金門陶瓷廠 皆係屬金門縣政府所屬之公營事業單位，且自訴人之圖形著 作檔案係由金門縣政府文化局提供予金門陶瓷廠後，再由金 門陶瓷廠代為提供予被告翁國鈞，用以供作為「迎城隍紀念 酒」瓶身及包裝紙盒之設計圖案，是堪認被告翁國鈞主觀上 應無侵害自訴人著作財產權之故意。況衡情以言，被告翁國 鈞本無可能獲悉自訴人與金門縣政府間之授權協議內容，加 以本件係經由公營事業單位委託交辦，被告翁國鈞實無理由 懷疑有侵害自訴人著作財產權之可能，故此，被告翁國鈞辯 稱伊受委託設計時認為使用系爭圖形著作並未侵害自訴人之 著作財產權等語乙節，應堪值採信。從而，被告翁國鈞主觀 上應無侵害他人著作財產權之故意可言。
四、另被告姚松齡亦堅詞否認有何違反著作權法之犯行，辯稱： 伊係擔任金酒公司之總經理，負責公司經營之決策，公司內 部管理係屬分層授權負責，關於本件迎城隍紀念酒，伊並無 參與，而係事後始知悉等語，經查：金酒公司之組織系統係 於董事長下設置總經理一職，總經理下則設有技術副總經理 及行政副總經理等職位，再由技術副總經理下轄工安室、研 發組、品保組、物料組、工務組、金寧廠、金城廠等單位， 行政副總經理則下轄會計室、人事室、財務組、總務室、營 業組等單位，而總經理之職務為秉持董事會決定之方針，綜 理公司業務，此有金門酒廠網頁關於公司簡介及組織團隊1 紙附卷為憑（見99自字第124號卷第191頁），是被告姚松齡 辯稱金酒公司內係屬分層授權負責乙節，非無可採信。況金 酒公司於99年5月間函請金門縣文化局同意授權使用「2010
年金門迎城隍活動」之文宣稿時，金酒公司前開函文即載明 「該案依照分層負責授權行政副總經理決行」等字樣，且該 函文上未見有被告姚松齡之用印或批文，此有金酒公司99年 5月5日酒營字第0990003249號函、金門縣文化局99年5月7日 文圖字第0991902378號函在卷可參（見99自字第124號卷第 237-243頁），則被告姚松齡辯稱並未參與本件「迎城隍紀 念酒」發行之決策至採購之過程等語應堪採信。再參諸金門 縣政府曾於99年3月26日召開研商「浯島迎城隍活動主題酒 」開發事宜，當時金酒公司所派參與該會議之人員係上開金 門陶瓷廠函所提及之營業組組長洪長清及營業組股長呂宜儒 2 人，此有金門縣政府100年4月28日府交業字第1000024555 號函暨函附之會議紀錄4紙在卷可按（見99自字第124號卷第 22 2-263頁），是顯見本件金酒公司「迎城隍紀念酒」一案 之實際執行者僅至金酒公司之組長層級，而文件簽核亦僅達 於行政副總經理層級而已，故被告姚松齡辯稱依據企業內部 分層負責之執掌，並未參與「迎城隍紀念酒」一案之決策與 執行等情，堪認為真實，顯難認定被告姚松齡有何違反著作 權法之犯意聯絡與行為分擔。
五、綜上所述，被告翁國鈞主觀上顯無侵害自訴人著作財產權之 故意，而被告姚松齡亦明顯無違反著作權法之犯意聯絡及行 為分擔。此外，復查無其他積極證據足以證明被告翁國鈞、 姚松齡確有自訴人所指訴之犯行，是被告翁國鈞、姚松齡犯 罪嫌疑明顯不足，依上揭法律規定，本院自得逕以裁定駁回 此部分之自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉煌基
法 官 吳佳樺
法 官 楊雅清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳俊龍
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網