臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度訴字第910號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡廣達
選任辯護人 施嘉鎮律師
劉國斯律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
蔡廣達自民國壹佰零壹年壹月壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告蔡廣達因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院 認為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項持有制式手槍、子彈罪嫌疑重大，且所犯持有制式手槍罪 為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又因被告持有數顆制式 子彈，經鑑定結果均有殺傷力，持有之時間亦甚長，顯見對 社會治安危害重大，堪認被告有逃亡之虞；另被告涉犯刑法 第302 條、第304 條、第305 條罪嫌部分，有事實足認有反 覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第3 、4 款之規 定，自民國100 年8 月1 日予以羈押，並於同年11月1 日延 長羈押在案。
二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告坦承持 有制式手槍犯行，且有相關鑑定報告及書證在卷可證，足認 被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項持有制式手槍 罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪；復 參以被告持有制式手槍、子彈之時間甚長，對社會治安危害 重大，且涉犯持有制式手槍罪為有期徒刑5 年以上之重罪， 衡之一般趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告 應有逃亡之高度可能（參見最高法院98年度台抗字第668 號 裁定）。另關於妨害自由、強制、恐嚇犯行部分，亦據被告 坦承不諱，核與證人楊彩麗、鄭雅文、巫麗玲、楊智淳、吳 昭立、吳敏所述大致相符，且有相關書證附卷可憑，足認被 告涉犯刑法第302 條第1 項妨害自由罪、第304 條第1 項強 制罪、第305 條恐嚇危害安全罪嫌疑重大；又稽之被告於97 年至99年間對上開證人涉犯數次妨害自由、強制及恐嚇罪行 ，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是上開羈押原 因依然存在，且為擔保日後審判及確定後之執行，亦有繼續 羈押之必要，爰自101 年1月1 日起，延長羈押2 月。三、至被告及其辯護人陳稱，被告已坦承犯行，並無反覆實施犯 罪之虞，且被告有固定住所，家中又有妻小、父母亟待照顧
，並無逃亡之虞等情，因被告羈押原因及必要依然存在，已 如前述，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列其他不得駁 回具保聲請停止羈押之情形，是被告及其辯護人向本院聲請 具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 黃愛真
法 官 吳佳樺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林碧華
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日