違反著作權法
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,100年度,21號
TPDM,100,自,21,20111226,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度自字第124號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度自字第21號
自　訴　人　張哲銘
自訴代理人　林信和律師
　　　　　　王建豐律師
被　　　告　金門酒廠實業股份有限公司
兼 代表人　李清正
被　　　告　張國原
　　　　　　歐陽玉梅
共　　　同
選任辯護人　丁志達律師
　　　　　　陳錫川律師
　　　　　　方耀德律師
上列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴、追加自訴
，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告李清正係被告金門酒廠實業股份有 限公司（址設金門縣金寧鄉○○路1號，下稱金酒公司）之 代表人，被告張國原係被告金酒公司之技術副總經理，被告 歐陽玉梅則係被告金酒公司之研發組包裝設計部股長。緣金 門縣文化局於民國98年6月11日與斑馬文創有限公司（下稱 斑馬公司）簽訂「金門縣文化局金門繪本【浯島四月十二日 迎城隍】」2500冊委託專業服務契約書」，嗣後斑馬公司邀 請自訴人從事上開繪本之創作事宜（下稱系爭著作），雙方 並簽訂「金門繪本【浯島四月十二日迎城隍】文圖編著合約 書」（下稱文圖編著合約書），而依文圖編著合約書第4條 第2款之約定，系爭著作以自訴人為著作人，著作財產權於 著作完成時，將出版版權交由斑馬公司，斑馬公司與金門縣 文化局擁有系爭著作5年之圖書出版版權，亦即自訴人僅將 圖書出版之權利，自著作完成時，非專屬授權予斑馬公司及 金門縣文化局使用。詎被告李清正、張國原、歐陽玉梅等人 均明知未取得自訴人之授權，竟意圖營利，於99年5月間， 共同委託同案被告翁國鈞（經本院另為裁定）就系爭著作為 重製及改作，以供被告金酒公司製作「迎城隍紀念酒」之酒 瓶正、背面瓶身及外盒包裝之圖案，而侵害自訴人著作人格 權及著作財產權，金酒公司並將該產品公開上架、販售，經 自訴人於99年7月16日在新北市○○區○○路4段388號1樓之 「金皇食品行」及99年8月23日在臺北市中正區○○○路○段



94號之「金騰國際行銷有限公司」購得上開侵權之商品，因 認被告金酒公司、李清正、張國原、歐陽玉梅共同涉有著作 權法第91條第1項、第2項、第91條之1第1項、第2項、第93 條第1款、第101條第1項等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；而自訴案件管 轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。且 管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程 序亦準用之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307 條 、第335條、第343條分別定有明文。又被告之住所、居所或 所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年臺上字第837號 判例可資參照。
三、經查：
(一)本件被告金酒公司址設金門縣金寧鄉○○路1號，而被告 李清正、張國原、歐陽玉梅之住居所則分別在金門縣金寧 鄉古寧村南山120號、金門縣金沙鎮民享村30號、金門縣 金城鎮○○路205巷19號4樓，此有被告刑事委任狀、答辯 狀、本院公務電話紀錄及戶役政查詢表等在卷可參，堪認 被告等之住居所均非在本院轄區。
(二)又自訴人指稱被告金酒公司官方網頁所登載之行銷據點， 其中之一係位處本院之轄區，且自訴人曾在位於本院轄區 內之「金騰國際行銷有限公司」（址設於臺北市中正區○ ○○路○段94號，下稱金騰公司）購得被告金酒公司所散 布侵害系爭著作之商品，足見本案之犯罪結果地尚包括臺 北市中正區云云，惟被告金酒公司辯稱「迎城隍紀念酒」 係配售於金門縣內持有配售卡之商家，金酒公司並未將所 產製之「迎城隍紀念酒」交由代理商銷售，亦未自行零售 ，配售地點係在金門縣金寧鄉○○路1號之寧山庫等語。 經查：被告金酒公司販售迎城隍紀念酒係於99年6月1日至 6月30日之每日營業時間，由商家攜帶批購卡向被告金酒 公司所屬寧山配銷處批購，業據被告金酒公司提出金門酒 廠實業有限公司寧山配銷處99年6月份配售公告為憑，而 自訴人指稱係在本院轄區內之金騰公司購得「迎城隍紀念 酒」，據金騰公司回函係表示因有客人洽詢「迎城隍紀念 酒」，故向同行新思維金門特產店購進1瓶「迎城隍紀念 酒」，再行出售予客人，至新思維金門特產店則表示「迎 城隍紀念酒」係依上開配售公告逕向被告金酒公司購得， 上情業據本院依職權函詢金騰公司、新思維金門特產店確 認無誤，此有金騰公司回文1紙、新思維金門特產店100年 11月2日金思維字第1000011001號函1份在卷可據（見99自



字第124號卷第259頁、第329-330頁）。另參以自訴人於 自訴補充理由狀內自陳「紅舍洋酒專賣店」係以金門人身 份並以配售卡向被告金酒公司購得侵權之商品迎城隍紀念 酒等語（見同上卷第178頁），是故被告金酒公司辯稱「 迎城隍紀念酒」僅於金門寧山庫配售乙情應可採信，從而 ，自訴人指訴被告等人意圖銷售而擅自重製之方法侵害著 作權、擅自以移轉所有權之方法散布重製物等犯行之行為 地及結果地，均在金門縣，顯非屬本院轄區。至被告等移 轉所有權後，再經承購之人輾轉流傳重製物之行為，與自 訴人指訴以移轉所有權之方法侵害著作權之犯罪行為係屬 二事，不因自訴人在本院轄區購得「迎城隍紀念酒」即可 認定本院有管轄權，自訴意旨顯有誤會。此外，依卷內所 存證據，並無自訴人提起自訴時，被告金酒公司、李清正 、張國原、歐陽玉梅等之所在地係在本院轄區內之依據。 從而，本件上列被告等之住居所地、所在地及犯罪地，既 均不在本院轄區內，本院對當然無管轄權。
(三)另自訴人固指稱被告金酒公司、李清正、張國原、歐陽玉 梅與共同被告翁國鈞、姚松齡共犯數罪，屬相牽連案件， 故本院有管轄權云云，惟查：被告翁國鈞、姚松齡之住所 固在本院轄區內，然被告翁國鈞、姚松齡並無自訴人所指 違反著作權法之情事，經本院另以犯罪嫌疑不足，逕以裁 定駁回自訴在案，則被告金酒公司、李清正、張國原、歐 陽玉梅被訴部分，核與刑事訴訟法第7條第2款規定「數人 共犯一罪或數罪者」之相牽連案件之要件不符。綜上，被 告金酒公司、張國原、歐陽玉梅、李清正之住居所均非在 本院轄區，又被告四人之犯罪行為及結果地無一在本院轄 區，即本院對本案並無任何管轄權，且自訴人並未聲明移 送案件於管轄法院，自訴人誤向本院提起自訴，揆諸上開 說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉煌基
法 官 吳佳樺
法 官 楊雅清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿



逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日