臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第273號
聲 請 人 愛旺奈米生物科技有限公司
代 表 人 陳郁文
被 告 藍善德
余景仁
上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國100年9月30日100年度上聲議字第6890號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度
偵字第15997號、98年度偵續字第739號、99年度偵續一字第132
號、偵續二字第96號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人愛旺奈米生物科技有限公司聲請交付審判意 旨詳附件所示。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查：聲請人以被告等涉犯背信 罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署 檢察官以臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15997號、 98年度偵續字第739號、99年度偵續一字第132號、偵續二字 第96號為不起訴處分，經聲請人聲請再議，而臺灣高等法院 檢察署檢察長認再議無理由，以100年度上聲議字第6890號 處分書駁回再議聲請，聲請人於民國100年10月6日收受處分 書，並於同年月14日委任律師提出理由狀向本院聲請交付審 判各情，業經本院調取偵查卷宗核閱屬實，復有聲請人所提 蓋有本院收狀日期戳章之聲請交付審判狀、委任狀附卷為憑 ，是聲請程序核屬適法，先予敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1增訂「聲請法院交付審判制度」， 其目的係對檢察官起訴裁量之制衡，而於檢察機關內部監督 機制外，另設檢察機關以外監督機制，由法院保有最終審查 權，以提供告訴人救濟途徑，刑事訴訟法第258條之1立法理 由闡釋甚詳。又我國刑事訴訟制度採控訴原則，法院非經檢 察官提起公訴或自訴人提出自訴，本無從對任何事實進行審 理，故法院受理交付審判聲請案件，並不得就聲請人新提出 之證據再為調查或蒐集偵查卷宗以外之證據，否則即有回復 糾問制度之虞，是交付審判制度固賦予法院於告訴人交付審 判聲請裁定准否前，依同法第258條之3第3項規定得為「必 要之調查」，然法院於審查交付審判聲請有無理由時，應僅
以審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則為限，方符控訴制度及交付審判制度立法意旨。四、經查：
㈠理律事務所理律事務所自95年1月起，係受美商維愛公司委任 處理在臺從事多層次傳銷業務之相關法規諮詢事務，而相關服 務費用係美商維愛公司及美商維愛臺灣分公司支付，聲請人公 司並未支付相關服務費用，而聲請人公司自96年4月起即受美 商維愛公司之委託代理進口貨品，嗣聲請人公司因低報進價遭 海關攔查，任職於理律事務所之被告藍善德始受美商維愛公司 指示，無償代聲請人公司於96年7月4日將聲請人公司申請為美 商維愛公司之營業代理人，理律事務所並於申請書上具名為聲 請人公司之代理人等情，業據被告藍善德供承在卷，核與聲請 人公司指訴相符，並有理律事務所96年7月4日及96年9月11日 申請書、99年1月5日第201000014號函文存卷可稽，是理律事 務所與美商維愛公司間有委任關係，而美商維愛公司指示債務 人即理律事務所向第三人即聲請人公司為給付，聲請人公司授 與代理權予理律事務所之事實，應可認定。
㈡按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應 以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代 理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文，依該條 規定，即知代理權之授與與委任關係之存在係屬二事，亦即代 理權授與為單獨行為，委任契約係兩造當事人意思表示合致之 契約行為，兩者本屬有異，是存有委任關係者，非必然有代理 權之授與，而有代理權授與者，未必有委任關係或其他原因關 係之存在。查：依上揭申請書及函文，僅得證聲請人公司曾授 與代理權予理律事務所，惟不足證聲請人公司與理律事務所間 即當然有委任或其他勞務契約關係之存在，是聲請人公司與理 律事務所間既無受託處理他人事務之法律關係存在，更遑論被 告2人有何違背受託任務之犯行；再者，理律事務所係依委任 人即美商維愛公司指示，向第三人即聲請人公司為給付即申辦 營業代理人相關事宜，核其性質，係民法第269條利益第三人 契約，是本案應屬聲請人公司得否依該契約為何等內容債務不 履行請求之民事糾葛，核與背信罪構成要件無涉，自難繩被告 2人以背信罪。
五、綜上，雖原不起訴處分及駁回再議聲請處分書所認被告犯罪 嫌疑不足之原因，與本院所認定之理由不同，惟結果並無二 致，是聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
刑事第4庭審判長法 官 吳冠霆
法 官 賴武志
法 官 陳琪媛
本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
, 台灣公司情報網